Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-26049/2019

г. Владивосток

21 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО9 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-2927/2022

на определение от 15.04.2022

судьи О.В. Васенко

по делу № А51-26049/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

заинтересованные лица: Министерство сельского хозяйства Приморского края,  Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю,

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 312251003800018) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий ФИО2 (определение от 03.06.2022 по делу № А51-26049/2019, паспорт);

от Министерства сельского хозяйства Приморского края: ФИО3 (доверенность от 10.01.2022 сроком действия 1 год, служебное удостоверение);

кредитор ФИО4 (определение от 12.10.2019 по делу № А51-26049/2019, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы»: директор ФИО5 (решение № 5 от 01.05.2018, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные ресурсы» (далее – ООО «Промышленные ресурсы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 (далее – ГКФК ФИО6, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 заявление ООО «Промышленные ресурсы» принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-26049/2019 о несостоятельности (банкротстве) ГКФК ФИО6

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2020 к участию в деле привлечена ФИО7 (далее – ФИО7).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.06.2020 (резолютивная часть от 26.05.2020) заявление ООО «Промышленные ресурсы» признано обоснованным, в отношении ГКФХ ФИО6 введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО8.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2020 ГКФХ ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, заявитель, апеллянт).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки по распределению денежных средств должника, оформленной постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25.05.2020 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 71952/20/25037-ИП от 05.12.2019, с депозитного счета в счет погашения долга Министерству сельского хозяйства Приморского края (далее – Министерство) в размере 9 956 500 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Министерства в пользу ГКФХ ФИО6 денежных средств в размере 9 956 500 руб.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021, 17.11.2021 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Министерство,  Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции заявитель привел доводы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные Министерству в рамках исполнительного производства в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, являются средствами целевой субсидии, которая не входит в состав имущества должника и не включается в конкурную массу; а также о том, что сделка по распределению денежных средств совершена не с денежными средствами, принадлежащими должнику, в связи с чем права кредиторов не нарушены, что исключает ее оспаривание по основаниям, предусмотренным положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Отметил, что средства гранта (субсидии) растрачены должником уже на момент возбуждения о несостоятельности (банкротстве), факт и обстоятельства растраты установлены приговором Спасского районного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу № 1-353/2019. Денежные средства по оспариваемой сделке перечислены Министерству не со счета должника, открытого в кредитной организации, а с депозитного счета службы судебных приставов, на который поступили от общества с ограниченной ответственностью «Профмаш-ДВ» (далее – ООО «Профмаш-ДВ») во исполнение решения Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу № А51-18958/2018 о взыскании в пользу должника долга в связи с односторонним отказом от исполнения договора по причине поставки товара (тракторов СКСМ-701), имеющего неустранимые недостатки, при этом за счет средств гранта (субсидии) оплата товара, приобретенного у ООО «Профмаш-ДВ», в том числе частичная, должником не производилась. В этой связи апеллянт полагал, что в связи с растратой полученных в качестве гранта (субсидии) средств, приговором суда с должника в пользу Министерства в счет возмещения ущерба взысканы иные средства.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022 апелляционная жалоба конкурсного управляющего принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 07.06.2022.

В материалы дела от кредитора ФИО4, от Министерства поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Кредитор ФИО4 в представленном отзыве привел доводы о незаконности определения суда первой инстанции и необходимости его отмены.

Министерство в представленном отзыве просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 07.06.2022 в связи с поступлением отзыва Министерства непосредственно перед проведением заседания в целях обеспечения соблюдения принципов равноправия и состязательности участников арбитражного процесса судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2022. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда http://5aas.arbitr.ru информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

К судебному заседанию 14.06.2020 в материалы дела от ООО «Промышленные ресурсы» поступили возражения на отзыв Министерства и дополнительные пояснения Министерства.

В судебном заседании 07-14.06.2022 конкурсный управляющий поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Кредитор ФИО4 и директор ООО «Промышленные ресурсы» поддержали позицию апеллянта.

Представитель Министерства на доводы апелляционной жалобы возражал, поддержал доводы отзыва и дополнения  к нему. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и указано в заявлении конкурсного управляющего, приговором Спасского районного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу № 1-353/2019 должник признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации за присвоение (растрату) в период с 25.08.2016 по 201.04.2017 средств субсидии, переданных ему в размере 10 000 000 руб. Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Приморского края (далее - Департамент) в 2016 году. Указанным приговором удовлетворен гражданский иск Департамента, с должника взыскано 9 956 500 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

На основании приговора от 11.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по городскому округу Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району (далее - ОСП) в отношении должника 05.12.2019 возбуждено исполнительное производство № 113634/19/25012-ИП, присоединенное затем постановлением судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019  к сводному исполнительному производству № 35536/17/25012-СД, которое велось в ОСП в отношении должника по исполнительным листам в пользу иных взыскателей, в том числе ФИО4, ООО «Промышленные ресурсы», ОАО «Россельхозбанк».

Ранее в рамках исполнительных производств, возбужденных в пользу названных и иных взыскателей, судебным приставом-исполнителем ОСП вынесены постановления от 24.07.2019 об аресте дебиторской задолженности по решению Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу № А51-18958/2018 о взыскании 11 560 000 руб. - уплаченной за товар стоимости, а также 80 800 руб. расходов на уплату государственной пошлины с ООО «Профмаш-ДВ» в пользу ИП ФИО6 и об обращении взыскания на данную дебиторскую задолженность.

В дальнейшем постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю от 25.05.2020 поступившие от ООО «Профмаш-ДВ» 22.04.2020 денежные средства в сумме 10 553 084,34 руб., распределены в следующем порядке:

- 9 956 500 руб. перечислить в счет погашения долга Министерству (согласно пункту 7.1 постановления Администрации Приморского края от 25.08.2019 № 547-па Департамент сельского хозяйства и продовольствия Приморского края переименован в Министерство сельского хозяйства Приморского края) по исполнительному производству от 05.12.2019 № 7152/20/25037-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного Спасским районным судом Приморского края по делу № 1-353/2019;

- 596 584,34 руб. перечислить в доход бюджета как исполнительский сбор.

Этот же пристав 31.05.2020 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 7152/20/25037-ИП в связи с его исполнением в полном объеме (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход № 288469 от 26.05.2020).

Фактическое поступление Министерству денежных средств в сумме 9 956 500 руб. по указанному выше исполнительному производству участвующими в деле лицами, в том числе Министерством не оспаривается.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что в результате перечисления Министерству денежных средств в сумме 9 956 500 руб. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 25.05.2020 обязательства должника перед Министерством прекращены с нарушением правил очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявление о признании данной сделки недействительной на основании пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения заявления суд первой инстанции не установил правовых оснований, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего. Мотивом для отказа послужили выводы суда первой инстанции о том, что спорная сумма в размере 9 956 500 руб. является средствами  целевого финансирования; предоставленные должнику денежные средства в форме субсидии носили целевой характер и не могли быть использованы должником на другие цели, а в случае их нецелевого  использования должны были быть возвращены в бюджет субъекта Российской Федерации, данная субсидия не включается в конкурсную массу должника и не может быть направлена на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства. Также суд первой инстанции указал на отсутствие  в деле доказательств того, что оплата  по оспоренной сделке произведена за счет имущества должника. Сославшись на то, что бюджетные субсидии в виде гранта не являются доходом ГКФХ ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу, что сделка по возврату спорной суммы Министерству не является сделкой по передаче (отчуждению) имущества должника и не нарушает права и законные интересы должника и кредиторов, в связи с чем не подлежит признанию недействительной по специальным основаниям, предусмотренным  Законом о банкротстве.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводами в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусматривается, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы (Главы III.1. Оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); действия по исполнению судебного акта; перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; далее – Постановление № 63).

Из содержания пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац третий);

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац пятый).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При этом, следует учесть, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (пункт 12 Постановления № 63).

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что оспариваемая сделка совершена (25-26.05.2020) после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2020), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Таким образом, оспаривая сделку по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий по правилам о распределении бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) должен доказать оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований иных кредиторов.

Предметом рассмотрения настоящего обособленного спора является сделка по распределению/перечислению Министерству денежных средств, поступивших в ОСП от дебитора должника (ООО «Профмаш-ДВ»), на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25.05.2020 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 71952/20/25037-ИП, в результате совершения которой перед Министерством погашена задолженность должника в размере 9 956 500 руб., взысканная приговором Спасского районного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу № 1-353/2019.

Согласно мотивировочной части названного судебного акта должнику по платежным поручениям от  24.08.2016, от 23.11.2016 на основании заключенного между Департаментом и должником соглашения от 22.07.2016 № 7 о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы (далее - Соглашение) должнику предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 руб. в качестве распределения субсидии из федерального бюджета в целях оказания финансовой поддержки при исполнении расходных обязательств Российской Федерации, возникающих при выполнении мероприятий по предоставлению грантов на развитие семейных животноводческих ферм в рамках реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717 «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы».

В соответствии с условиями Соглашения Департамент предоставляет государственную поддержку в виде гранта путем перечисления на расчетный счет ГКФХ ФИО6 целевых денежных средств в размере 10 000 000 руб., а ГКФХ ФИО6 обязался использовать средства гранта в соответствии с планом расходов, утвержденных межведомственной конкурсной комиссией по отбору крестьянских (фермерских) хозяйств для предоставления государственной поддержки, в течении 24 месяцев со дня его получения.

Как установлено судом, после получения на расчетный счет бюджетных средств для реализации бизнес-проекта, ФИО6 в период с 25.08.2016 по 21.04.2017 расходовал денежные средства в сумме 10 000 000 руб. на цели, не связанные с возведением нового коровника для крупного рогатого скота и сопутствующих затрат, в результате чего растратил денежные средства гранта в общей сумме 10 000 000 руб., израсходованные денежные средства не возвратил Департаменту, причинив тем самым материальный ущерб Департаменту на сумму 9 956 500 руб. (с учетом частичного возмещения должником ущерба).

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, исходя из положений статей 69, 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), условий заключенного между Департаментом и должником Соглашения, предоставленные должнику в 2016 году денежные средства в форме субсидии носили целевой характер и не могли быть использованы им на другие цели, а в случае нецелевого их использования должны были быть возвращены в бюджет субъекта Российской Федерации. Данная субсидия не подлежала включению в конкурсную массу должника и не могла быть направлена на погашение кредиторской задолженности в процедуре банкротства.

Однако, применительно к рассматриваемой ситуации денежные средства, предоставленные из бюджета в качестве субсидии на развитие фермерского хозяйства, имевшие ограниченную оборотоспособность в силу целевого назначения, фактически растрачены должником в 2016-2017 гг, что установлено приговором Спасского районного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу № 2-353/2019. В этой связи  с должника в пользу Департамента (Министерства) взыскана сумма ущерба, причиненного преступлением.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

Также по представленным в дело доказательствам апелляционным судом установлено, что возмещение ущерба Министерству в размере 9 956 500 руб. в рамках исполнительного производства от 05.12.2019 № 7152/20/25037-ИП произведено за счет средств, поступивших на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП России по Приморскому краю 22.04.2020 от дебитора должника – ООО «Профмаш-ДВ» (решение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу № А51-18958/2018), то есть не за счет средств субсидирования, в отношении которых не распространяется установленный бюджетным законодательством Российской Федерации порядок возврата в бюджет.

Иное из материалов дела не следует и Министерством не опровергнуто (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом установленного, апелляционным судом не могут быть признаны обоснованными доводы Министерства о наличии у должника перед бюджетом задолженности в связи с получением субсидии со ссылкой на приговор Спасского районного суда Приморского края от 11.10.2019 по делу № 1-353/2019. Как установлено указанным приговором, средства целевого финансирования должником растрачены еще в 2016-2017 гг, вследствие чего не могут быть возвращены, в то же время в оспоренной сделке по погашению задолженности в виде ущерба перед Министерством фактически участвовали средства должника, перечисленные в пользу ООО «Профмаш-ДВ», как продавцу, в счет исполнения обязательств покупателя по оплате товара (транспортных средств) по договору № Д193-15 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 21.12.2015, взысканные решением Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2019 по делу № А51-18958/2018. Кроме того, коллеги отмечает отсутствие в деле доказательств того, что перечисление должником в пользу ООО «Профмаш-ДВ» осуществлено за счет бюджетных денежных средств; из мотивировочной части вышеназванного приговора суда данное обстоятельство не усматривается.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к необоснованному приданию оспариваемой сделке по перечислению денежных средств Министерству статуса бюджетного целевого финансирования, а также к ошибочному выводу о совершении оспоренной сделки не за счет имущества должника.

Пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве установлено, что все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество (пункт 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов установлена статьей 134 Закона о банкротстве, согласно абзацу 4 пункта 4 которой в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Таким образом, погашенная по оспоренной сделке задолженность должника перед Министерством относится к третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

На момент совершения оспоренной сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе  ФИО4, ОАО «Россельхозбанк», ООО «Промышленные ресурсы» (данные кредиторы указаны в постановлении судебного пристава-исполнителя от 05.12.2019), чьи требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника и до настоящего времени не погашены (реестр требований кредиторов должника на 17.05.2022, размещенный 17.05.2022 в электронной карточке настоящего дела в ограниченном доступе).

Указанное свидетельствует о том, что в результате совершения оспариваемого платежа в размере 9 956 500 руб. Министерству как отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (абзац 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, пункт 12 Постановления № 63).

В этой связи заявление конкурсного управляющего признано коллегией обоснованным, оспоренная сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Министерства в пользу должника денежных средств в размере 9 956 500 руб. с одновременным восстановлением права требования Министерства к должнику на указанную сумму.

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к ней доводы Министерства коллегией отклоняются как несостоятельные. В частности ссылка Министерства на наличие у должника обязанности возвратить полученную  сумму субсидии как неосновательное обогащение не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, учитывая, что предметом спора является не требование Министерства о взыскании с должника суммы субсидии, а оспаривание сделки по исполнению судебного акта. Ссылка Министерства о недобросовестности конкурсного управляющего, требующего возврата в конкурсную массу сумм, которые направлены в федеральный бюджет, не может быть признана правомерной, поскольку положениями Закона о банкротстве (статьей 129) подача в суд заявлений об оспаривании сделок должника является правом конкурсного управляющего. Позиция Министерства о том, что его требования подлежат погашению в составе первой очереди реестра требований кредиторов должника не соответствует положениям статьи 134 Закона о банкротстве. Иные приведенные Министерством доводы (о том, что отказ в требовании заявителя обеспечивает баланс публичных и частных интересов, о том, что достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования является невозможность освобождения должника от исполнения обязательств перед Министерством) коллегией отклоняются как не соответствующие приведенным выше положениям Законодательства о банкротстве.

Ссылки Министерства в возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к нему на судебные акты по делам № А60-41497/2018, № А58-8576/2017, № А56-77757/2012сд4, определение Верховного Суда Российской Федерации 12.08.2015 по делу № 302-ЭС15-9936, коллегией не принимается, поскольку в рамках указанных дел судами рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отказать в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, Министерством, иными участниками дела и обособленного спора в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Установленные арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для отмены определения суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270, пункту 3 части 4 статьи 272 АПК РФ).

Судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом результата рассмотрения настоящего обособленного спора. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5).

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

В силу пункта 19 Постановления № 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации; далее – НК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ предусмотрено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными и применении последствий ее недействительности подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. Государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение суда об отказе в признании сделки должника недействительной в соответствии с требованиями подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 3 000 руб.

При применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим в бюджет за счет должника уплачена государственная пошлина как по заявлению в размере 6 000 руб., так и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Таким образом, в рассматриваемом случае, в связи с удовлетворением требований конкурсного управляющего с Министерства в пользу должника подлежат взысканию понесенные управляющим в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора судебные расходы в общем размере 9 000 руб. (в том числе: государственная пошлина по заявлению в размере 6 000 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.).

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 15.04.2022 по делу № А51-26049/2019 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Заявления конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительной сделку по распределению/перечислению денежных средств в сумме 9 956 500 руб. Министерству сельского хозяйства Приморского края на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 25.05.2020 о распределении денежных средств по исполнительному производству № 71952/20/25037-ИП от 05.12.2019.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Приморского края в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 денежные средства в сумме 9 956 500 руб.

Восстановить право требования Министерства сельского хозяйства Приморского края к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 в размере 9 956 500 руб.

Взыскать с Министерства сельского хозяйства Приморского края в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе в сумме 9 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

ФИО9