ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-26916/2022

Дело № А41-70967/22

10 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей  Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:  

от истца  ООО «Практик-Центр»- представитель не явился, извещен,

от ответчика МП «ЖКХ Чеховского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)- ФИО2, представитель по доверенности от 05.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (ИНН:

<

***> ,ОГРН:

<

***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 г. по делу № А41-70967/22, о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Практик-Центр» (далее – ООО «Практик-Центр») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к муниципальному предприятию Чеховского района «Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района» (далее –МП «ЖКХ Чеховского района») о взыскании задолженности по договору поставки от 27.12.2021г. № 207145 в размере 361 786 руб. 00 коп., суммы обеспечения договора в размере 56 580 руб. 82 коп., неустойки в соответствии с п. 7.2.2 договора за период с 11.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 13 006 руб. 88 коп., неустойки в соответствии с п. 7.2.2 договора, начисляемой на сумму основного долга, начиная со дня окончания действия моратория по 29.11.2022г. в размере 8 550 руб. 79 коп., неустойки в соответствии с п. 7.2.2 договора, начисляемой на сумму обеспечения исполнения договора за период с 30.08.2022г. по 29.11.2022г. в размере 1 301 руб. 36 коп., неустойки в соответствии с п. 7.2.2 договора, начисляемой на сумму основного долга, а также начисляемой на сумму обеспечения договора, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, государственной пошлины в размере 21 710 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 3-4)

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 г. по делу № А41-70967/22 с МП «ЖКХ Чеховского района» в пользу ООО «Практик-Центр»взыскана  задолженность по договору поставки от 27.12.2021г. № 207145 в размере 361 786 руб. 00 коп., сумма обеспечения договора в размере 56 580 руб. 82 коп., неустойка в соответствии с п. 7.2.2 договора за период с 11.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 13 006 руб. 88 коп., неустойка в соответствии с п. 7.2.2 договора, начисляемую на сумму основного долга, начиная со дня окончания действия моратория (01.10.2022г.) по 29.11.2022г. в размере 8 550 руб. 79 коп., неустойка в соответствии с п. 7.2.2 договора, начисляемую на сумму обеспечения исполнения договора за период с 02.10.2022г. по 29.11.2022г. в размере 834 руб. 57 коп., неустойка в соответствии с п. 7.2.2 договора, начисляемая на сумму основного долга, а также начисляемую на сумму обеспечения договора, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 10 667 руб. 00 коп. 3. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. (т. 2 л.д. 32-36).

Не согласившись с данным судебным актом, МП «ЖКХ Чеховского района» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции не полностью исследованы обстоятельства дела и не правильно применены нормы материального права и процессуального права. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, 27.12.2021г. ООО «Практик-Центр» (поставщик) и МП «ЖКХ Чеховского района» (заказчик) заключили договор поставки № 207145, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику в обусловленный договором срок, а заказчик обязуется принять и оплатить товар, перечисленный в приложении 1 к договору «Сведения об объекте закупки» (далее - товар), в порядке и в соответствии с условиями, предусмотренными договором. 

Как указано в п. 2.1 договора цена договора составляет 1 061 786 руб. 00 коп. в т.ч. НДС (20%) – 176 964 руб. 33 коп. 

В соответствии с п. 2.6 рассматриваемого договора порядок и сроки оплаты товара установлены в разделе «Сведения о порядке оплаты» приложения 2 к договору. 

Согласно Приложению № 2 оплата товара производится в течение 15 рабочих дней от даты подписания заказчиком универсальных передаточных документов, подтверждающих факт принятия товара. Пунктом 7.2.2 договора поставки предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. 

Из материалов дела следует, что в соответствии с разделом 9 договора поставки от 27.12.2021г. № 207145 истцом в адрес ответчика перечислена денежная сумма в размере 56 580 руб. 82 коп. в счет обеспечения исполнения договора, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2021г. № 7443. 

Также из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ООО «Практик-Центр» 18.01.2022г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 1 061 786 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, который подписан истцом и ответчиком без замечаний, их подписи скреплены печатями организаций. 

Ответчик товар принял, претензий по количеству, качеству не предъявил. 02.03.2022г. истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату задолженности по договору, которая оставлена без удовлетворения. 

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 361 786 руб. 00 коп., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  МП «ЖКХ Чеховского района»   ссылается  на то, что   судом первой инстанции   не обоснованно взыскана неустойка.

Апелляционный суд не может согласиться  с доводами апелляционной жалобы в силу следующего. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. 

В соответствии с условиями договора поставщик на основании спецификаций поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами. 

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. 

При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон. Между тем, часть 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» устанавливает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. С 01 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. 

Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы). Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета (ч. 4 ст. 9 Закона № 402-ФЗ). 

Исходя из части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, формы которых утверждает руководитель экономического субъекта. 

При этом каждый регистр бухгалтерского учета должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 4 статьи 10 Федерального закона № 402- ФЗ. Согласно письму ФНС России от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры», ФНС России предложена к применению форма универсального передаточного документа (далее - УПД) на основе формы счета-фактуры. 

В данном случае Обществом применяется форма универсального передаточного акта (УПД), рекомендованная ФНС России в Письме от 21.10.2013г. № ММВ-20-3/96@. При этом следует отметить, что использование УПД в качестве документа, подтверждающего факт отгрузки товара, не требует выставление отдельного счетафактуры при отгрузке товаров (работ, услуг, имущественных прав). 

Таким образом, поскольку УПД является документом, объединяющим информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам, то УПД, применяемые в рассматриваемом случае, признается надлежащим доказательством поставки продукции. УПД, представленные в материалы дела, на которых основано требование истца, имеют оттиски печати ответчика и подписи ответчика. 

При этом при рассмотрении дела судом о фальсификации представленных истцом доказательств, в том числе УПД, ответчиком не заявлялось.

Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по указанному договору подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами УПД.

Поскольку задолженность  ответчика по договору подтверждается представленными в дело документами и доказательств ее погашения ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании задолженности и неустойки. 

Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 7.2.2 договора за период с 11.02.2022г. по 31.03.2022г. в размере 13 006 руб. 88 коп., а также неустойку в соответствии с п. 7.2.2 договора, начисляемую на сумму основного долга, начиная со дня окончания действия моратория по 29.11.2022г. в размере 8 550 руб. 79 коп., по представленному в материалы дела расчету. 

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.2 договора поставки предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку в соответствии с п. 7.2.2 договора, начисляемую на сумму основного долга, а также начисляемую на сумму обеспечения договора, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств. 

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставомисполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). 

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Исходя из этого, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки в размере 1/300 ставки, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы обеспечения исполнения договора в размере 56 580 руб. 82 коп., которое подлежит удовлетворению на основании ч. 2 ст. 381.1 ГК РФ, согласно которой в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. 

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 7.2.2 договора, начисляемой на сумму обеспечения исполнения договора за период с 30.08.2022г. по 29.11.2022г. в размере 1 301 руб. 36 коп., которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

 При этом Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" вступает в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно п. 3. ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). 

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 статьи 9.1, абз. 10 п. 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 01.04.2022, а также пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в рассматриваемом случае пени подлежат перерасчету по состоянию на 31.03.2022. 

Таким образом, с учетом произведенного пересчета  обоснованно взыскана сумма неустойки за период с 02.10.2022г. по 29.11.2022г. в размере 834 руб. 57 коп.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление) разъяснил, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предусмотренная договором неустойка  была согласована сторонами при подписании договора.

При заключении договора  ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. 

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной арбитражным судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено. 

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.  

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2022 г. по делу № А41-70967/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

С.В.  Боровикова

Судьи

 

Е.Н.  Виткалова

 В.Н.  Семушкина