ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7510/2024

г. Челябинск

28 июня 2024 года

Дело № А76-22150/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Журавлева Ю.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-22150/2021 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

     В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.03.202 сроком действия 20 лет).

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СХП «Рыбкино» возбуждено производство по делу о банкротстве акционерного общества «Уральский агрегатно-механический завод» (г. Еманжелинск Челябинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – должник, АО «УАМЗ»). 

Определением от 11.01.2022 в отношении АО «УАМЗ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации Межрегиональной Саморегулируемой организации Арбитражных управляющих «Содействие», ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7450, адрес для направления корреспонденции: 460000, 

<

...>. 

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсант» № 11 (7212) от 22.01.2022. 

Решением от 18.12.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7450, адрес для направления корреспонденции: 460000, 

<

...>), член Ассоциации Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства опубликовано в официальном издании – газете «Коммерсантъ» № 240 (7685) от 23.12.2023.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 № 18АП-2176/2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2023 по делу № А76-22150/2021 в обжалуемой части отменено, вопрос об утверждении конкурсного управляющего акционерного АО «УАМЗ» посредством применения метода случайной выборки направлен в суд первой инстанции, на период до момента утверждения конкурсного управляющего исполняющим обязанности конкурсного управляющего АО «УАМЗ» назначен ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 7450, адрес для направления корреспонденции: 460000, 

<

...>), член Ассоциации «Межрегиональная Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». 

Общество с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «Им.11 Кавдивизии») 22.02.2024 (дата поступления в систему «Мой арбитр» 20.02.2024) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 413 055,50 руб.

  Определением суда от 19.04.2024 признано обоснованным требование ООО «Им. 11 Кавдивизии» в размере 2 413 055,50 руб. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника АО «УАМЗ».

        С определением суда от 19.04.2024 не согласилась ФИО1, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить или изменить, принять по делу новый судебный акт.

        Апеллянт указал, что представлял возражения на кредиторское требование, указывал на необходимость запроса сведений о сальдо взаимных расчетов, понижения очередности удовлетворения. Судом указано на отсутствие имущественного кризиса. Факт аффилированности первоначального и последующего кредитора с должником не отвергнут. Однако судом не учтены доводы ФИО1 о том, что сам должник в споре по установлению требований ТОО «Факториал» (после правопреемства ИП ФИО1) давал пояснения относительно того, что с 2017 года общество уже не вело хозяйственной деятельности, по итогам 2017 года возникли обязательства перед бюджетом на сумму свыше 3 млн. руб. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-29998/2018), в первом деле о банкротстве долг был погашен третьим лицом (ООО «Трактор», акционер должника и арендатор всего имущественного комплекса должника), в связи с чем, производство по делу о банкротстве прекращено. Указанное подтверждает, что у должника не имелось собственных средств на исполнение обязательств. Впоследствии ООО «Трактор» уступило требования ООО СП «Рыбкино» (аффилированному с должником лицу), затем последовал процесс по взысканию долга (№ А76-1825/2021), а требования включены в реестр. 

        По мнению апеллянта, судом неверно распределено бремя доказывания наличия финансового кризиса на дату возникновения требования кредитора. ФИО1 указывала на необходимость предоставления информации о сальдо взаимных расчетов, у кредитора ФИО1 данная информация отсутствовала, в адрес конкурсного управляющего неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации о кредиторской задолженности, о движении денежных средств, ни на один из запросов ответ не был получен. Подобное поведение, по мнению апеллянта, указывает на заинтересованность арбитражного управляющего в сокрытии информации от иных независимых кредиторов для соблюдения интересов бенефициарных владельцев должника. ООО «Им. 11 Кавдивизии» является аффилированным лицом к должнику, которому не выгодно раскрывать истинные причины финансирования должника. Конкурсный управляющий выбран аффилированным кредитором (постановление апелляционной инстанции № 18АП-2176/2024), управляющим не представлен отзыв на кредиторское требование. Далее приведена ссылка на пункт 3.4 Обзора от 29.01.2020, указано, что на кредитора, заявившего требования, перешло бремя доказывания. В реестр требований кредиторов включено требование уполномоченного органа на сумму свыше 3,450 млн. руб.

        По мнению апеллянта, включение требования аффилированного кредитора ООО «Им. 11 Кавдивизии» в реестр требований кредиторов без понижения в очередности удовлетворения нарушает права кредиторов, требования которых были субординированы. В частности, требования ИП ФИО1 к должнику в размере свыше 34 млн. руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Обязательства возникли в 2014-2015 годах с последующей уступкой и пролонгациями исполнения. Суды сделали вывод, что перечисления в адрес должника являются компенсационным финансированием со ссылкой на положения 3.4 Обзора от 29.01.2020. В сложившихся обстоятельствах аффилированный кредитор ООО «Им. 11 Кавдивизии», обязательство которого возникло позднее обязательств перед ИП ФИО1, без понижения очередности ставится в более выгодное положение по отношению к требованиям кредиторов, чьи требования субординированы. В настоящее время продолжается рассмотрение требования еще одного аффилированного кредитора ООО «Трактор», судебный акт не принят.

Определением суда от 20.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании на 17.06.2024.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась судом в отсутствие иных лиц, участвующих в деле (их представителей).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

        Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Особа» (займодавец, далее – ООО «Особа») и АО «УАМЗ» (заемщик) заключен договор займа № 95 от 31.03.2017, в соответствии с которым ООО «Особа» передало должнику денежные средства в размере 2 320 000 руб. для осуществления производственной деятельности, а должник обязался возвратить ООО «Особа» сумму займа (пункт 1.1 договора). 

        Сумма займа предоставляется заемщику на срок до востребования (пункт 1.2 договора). 

        В силу пункта 1.3 договора за пользование суммой займа заемщик уплачивает проценты в размере 4,00% годовых, проценты начисляются в течение срока действия настоящего договора, начиная с даты поступления денежных средств на расчетный счет заемщика. На день возврата суммы займа проценты не начисляются. Заемщик имеет право с согласия займодавца досрочно возвратить займ: полностью или частично. Проценты за пользование займом уплачиваются одновременно с возвратом займа (или части займа). Возвращенная сумма займа состоит из суммы займа (основного долга) и начисленных на дату погашения займа (или части займа) процентов за пользование займом. 

        Во исполнение пункта 2.1. договора ООО «Особа» перечислило на расчетный счет должника сумму займа в размере 2 320 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 304 от 31.03.2017. 

        В дальнейшем между ООО «Особа» и обществом с ограниченной ответственностью «Тюльган-Иволга» (ОГРН 

<

***>) заключено соглашение об отступном № 88 от 30.09.2018, в соответствии с которым права требования к должнику по договору займа № 95 от 31.03.2017 в размере 2 413 055,50 руб. перешли к ООО «Тюльган-Иволга», о чем должник был уведомлен надлежащим образом 30.09.2018. 

        ООО «Тюльган-Иволга» 15.11.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Им. 11 Кавдивизии» (ОГРН 

<

***>), о чем 15.11.2023 ИФНС России № 10 по Оренбургской области внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц № 2235600286040. 

        Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

        Согласно представленному кредитором расчету задолженность должника перед кредитором по договору займа № 95 от 31.03.2017 составляет 2 413 055,50 руб.

             Конкурсный управляющий должника отзыв на требование кредитора в материалы обособленного спора не представил, возражений не заявил.

        В материалы обособленного спора по системе электронной подачи документов «Мой арбитр» 15.04.2024 от кредитора ФИО1 поступил письменный отзыв на заявление кредитора, в котором ФИО1 указывает на факт аффилированности должника и кредитора через группу АО «Иволга» на дату возникновения обязательств и на дату предъявления требований. При этом отмечает, что обоснованность требования кредитора подлежит тщательной проверке, и в случае подтверждения кредитором его обоснованности, оно подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

        Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления должнику денежных средств по договору займа подтверждается доказательствами, не оспорен, доказательств возврата суммы займа кредитору материалы не содержат. В материалы обособленного спора не представлено достоверных доказательств наличия имущественного кризиса у должника в момент заключения договора займа № 95 от 31.03.2017, следовательно, не доказано компенсационное финансирование должника. Иных оснований, указанных в Обзоре, для признания требования кредитора подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, арбитражным судом не установлено.

        Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

        Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

        В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. 

        Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом. 

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

        В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд исходит из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

        В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий, - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

        Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу. 

        В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

        Статья 382 ГК РФ предусматривает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона. 

        В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иной не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. 

        В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица. 

        Из положений статьи 48 АПК РФ следует, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

        В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). 

        В рассматриваемом случае, факт перечисления должнику денежных средств по договору займа подтверждается представленными в материалы обособленного спора доказательствами, лицами, участвующими в рассмотрении обособленного спора, не оспорен. Доказательств возврата суммы займа кредитору материалы обособленного спора не содержат.

        Конкурсный управляющий должника в нарушение вышеуказанной нормы права не представил арбитражному суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении должником обязательств перед кредитором. 

        Принимая во внимание, что наличие и размер задолженности подтвержден надлежащими доказательствами, конкурсным управляющим должника не оспорены, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора обоснованным в заявленном размере. 

        Доводы об отсутствии сведений о сальдо встречных предоставлений, как и ссылка на поведение управляющего, не предоставившего отзыв, не могут служить самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении требований в реестр. 

        По общему правилу требование конкурсного кредитора, признанное арбитражным судом обоснованным, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов, при этом требование в части неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 4 статьи 134, пункты 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве). 

        Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

             Однако при рассмотрении требований в ситуации включения в реестр аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой, основанной на правовых позициях Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)), выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований (созданных формально с целью искусственного формирования задолженности с целью контролируемого банкротства либо имевшихся в действительности, но фактически погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного управляющего документации должника и непредставлении такой документации аффилированным лицом), поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. Таким образом, сам по себе факт аффилированности кредитора, предъявившего требование о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность, однако при заявлении иными незаинтересованными участниками процесса обоснованных возражений возлагает бремя опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.

             В рассматриваемом случае, кредитор ФИО1, заявляя о необходимости понижения очередности удовлетворения требований ООО «Им. 11 Кавдивизии», указывает на аффилированность кредитора по отношению к обществу «УАМЗ», на предоставление кредитором займа в ситуации имущественного кризиса должника и на компенсационный характер финансирования со ссылкой на пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - Обзор), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020. 

        В обоснование довода об аффилированности заявителя по требованию с должником апеллянт в суде первой инстанции указывал следующее.

Первоначальный кредитор ООО «Особа», ООО «Тюльган-Иволга», ООО «Им. 11 Кавдивизии» являются аффилированными к должнику лицами через группу АО «Иволга», где бенефициаром первоначально был ФИО4, а впоследствии владение перешло к ООО «Виллимаг» и ФИО5.

Согласно данным, представленным должником в АО «УАМЗ», мажоритарным акционером до перехода владения к ООО «Виллимаг» являлось общество ООО «РВС» (ИНН 

<

***>). Единственным учредителем ООО «РВС» являлся ФИО4

ООО «РВС» являлось учредителем ООО «Оренбург Иволга» (ИНН 

<

***>). Генеральным директором в ООО «Оренбург Иволга» в период с 27.11.2014 по 23.09.2018 был ФИО6.

ФИО6 был также директором и соучредителем в ООО «Особа».

Мажоритарным участником ООО «Тюльган-Иволга» было ООО «Оренбург Иволга» (ИНН 

<

***>).

В ноябре 2015 владение группой компаний в Челябинской области перешло от ФИО4 к ООО «Виллимаг» (ОГРН 

<

***>), которое входило в группу компаний АО «Щелково-Агрохим».

  Впоследствии в ходе завершения процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – ООО «Виллимаг» 06.06.2022 произведена регистрация перехода права собственности на акции обыкновенные АО «Уральский агрегатно-механический завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в количестве 2 176        шт., номер государственной   регистрации                      выпуска       1-02-45751-D от ООО «Виллимаг» к ФИО5, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-9887/21-111-66.

ООО «Тюльган-Иволга» присоединено к ООО «Им. 11 Кавдивизии», учредителем которого является АО «Иволга». Генеральным директором АО «Иволга» является ФИО7, который также являлся единоличным исполнительным органом должника.

Таким образом, на дату возникновения и на дату предъявления требований имелся факт аффилированности первоначального кредитора и заявившего требования ООО «Им. 11 Кавдивизии» с должником.

         В подтверждение доводов представлены информационные выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по ООО «Особа», ООО «Тюльган-Иволга», ООО «Им.11 Кавдивизии», бизнес-справки в отношении ООО «Им.11 Кавдивизии», ООО «РВС», АО «Иволга», определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу № А40-9887/21-111-66, ответ АО «Ведение реестров компаний» от 15.11.2023.

         Как следует из выписок по состоянию: 

         - на 31.03.2017/дата договора займа/ - ООО «Особа» зарегистрировано при создании 02.12.2014, уставный капитал 88,895 млн. руб./запись от 02.12.2014/, директор ФИО8 /запись от 13.11.2015/, учредитель ФИО6 /2 000 руб., 0,00225 %, запись от 02.12.2014/, ФИО8 /8000 руб., 0,009 %, запись 13.11.2015/; по данным ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора – уставный капитал 10 тыс. руб. /запись от 29.05.2018/, ликвидатором значился ФИО9 /запись от 26.06.2018/, учредители – Савельевна О.В. /8 тыс. руб., 80 %, записи от 13.11.2015, 03.12.2019/ и ФИО6 /2 тыс. руб., 20 %, записи от 02.12.2014, 03.12.2019/;

         - на 30.09.2018 /дата соглашения об отступном/ - ООО «Тюльган-Иволга» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано при создании 05.04.2005, уставный капитал 800 тыс. руб., директор ФИО10 /запись от 08.07.2016/, учредители ООО «Оренбург-Иволга» /600 тыс. руб., 75 %, запись от 18.05.2016, залог в пользу ООО «Агропродукт», запись от 06.05.2016, 18.05.2016/, ООО «Никиридон» / ОГРН 

<

***>; 200 тыс. руб., 25 %, запись от 26.04.2018, залог в пользу АО «Россельхозбанк», запись от 26.04.2018/; по данным ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора – учредителем значится АО «Иволга» /800 тыс. руб., 100 %, записи от 29.11.2022, 14.07.2023/, 15.11.2023 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником значится ООО «Им.11 Кавдивизии» /запись от 15.11.2023/;

         - на 30.09.2018 /дата соглашения об отступном/ - ООО «Им. 11 Кавдивизии» зарегистрировано при создании 10.03.2005, уставный капитал 400 тыс. руб./запись от 01.06.2009/, генеральный директор ФИО11 /запись от 12.03.2018/, учредители: ООО «Никоридон» / ОГРН 

<

***>; 400 тыс. руб., 100 %, запись от 26.04.2018, залог в пользу АО «Россельхозбанк», запись от 26.04.2018/; по данным ЕГРЮЛ на момент рассмотрения спора – уставный капитал 3,010 млн. руб. /запись от 23.11.2023/, генеральным директором значится ФИО12 /запись от 13.07.2023/, участники – ФИО5 /1 %, 30,1 тыс. руб., запись от 23.11.2023/, АО «Иволга» /99 %,  2979 900 руб., записи от 22.12.2022, 23.11.2023/.

         Из бизнес-справок следует:

         - АО «Иволга» учредило ООО «Им 11 Кавдивизии» (доля 99 %), ООО «Тюльган-Иволга» (100 %);

         - ООО «РВС», директором значился ФИО13 (запись от 18.02.2013, запись о смене директора от 27.04.2017), доли в уставном капитале принадлежали ООО «Нива-1» (5 %, запись от 22.12.2009), ФИО4 (95 %, запись от 22.12.2009).

         В споре по установлению требований ИП ФИО1 установлено, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ с 2003 года до 27.09.2018 ФИО14 Bасилий Cамойлович возглавлял Совет директоров АО «УАМЗ» и владел 96,064% акций в уставном капитале АО «УАМЗ» через ООО «РВС» (ИНН 

<

***>). Участниками ООО «РВС» (ИНН 

<

***>) в размере 95% доли в уставном капитале общества является ФИО14 Bасилий Cамойлович, и 5% - ООО «Нива-1» (ИНН 

<

***>). Единственным участником ООО «Нива-1» (ИНН 

<

***>) также является ФИО14 Bасилий Cамойлович.

         Доводы апеллянта об аффилированности не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, считается доказанным факт аффилированности (статьи 65, пункт 3.1 статьи 70 АПК РФ).

         В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица. 

         Так, в силу пункта 3 требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Исходя из пункта 3.1 Обзора, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений об автоматическом понижении очередности удовлетворения требования лица, контролирующего должника.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц. В данном деле судами не были установлены обстоятельства предоставления займа подконтрольному обществу.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

        При этом не имеет значения, какая правовая конструкция была использована при формировании взаимоотношений между должником и кредитором (займ либо иной договор: купли-продажи, аренды, подряда и т.д.). 

        Изучив представленные возражения, арбитражный суд первой инстанции счел, что в рассматриваемом случае отсутствуют признаки, предусмотренные пунктом 3.1 Обзора, поскольку, по мнению суда первой инстанции, в материалы обособленного спора не представлено достоверных доказательств наличия имущественного кризиса у должника в момент заключения договора займа № 95 от 31.03.2017, следовательно, не доказано компенсационное финансирование должника.

        Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами в силу следующего.

В основе требований заемные правоотношения – договор займа датирован 31.03.2017, денежные средства по договору займа предоставлены в сумме 2 320 000,00 руб. платежным поручением № 304 от 31.03.2017 на срок до востребования.

Согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования. 

В рассматриваемом случае возражающий кредитор, обосновывая довод о предоставлении финансирования в условиях имущественного кризиса, ссылался на то, что согласно пояснениям представителя должника при установлении требований ИП ФИО1 ООО «УАМЗ» не ведет хозяйственную деятельность с 2017 года, что повлекло возникновение задолженности перед бюджетом в сумме 3 058 217 руб. 17 коп. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2019 по делу № А76-29998/2018); спорная задолженность длительное время не истребовалась /заем 2017 года до востребования, требование к установлению в реестр заявлено 20.02.2024/. 

Установлено, что в первом деле о банкротстве долг был погашен третьим лицом (ООО «Трактор», акционер должника и арендатор всего имущественного комплекса должника), в связи с чем, производство по делу о банкротстве прекращено. Впоследствии ООО «Трактор» уступило требования ООО СП «Рыбкино» (аффилированному с должником лицу), затем последовал процесс по взысканию долга (№ А76-1825/2021), а далее требования включены в реестр определением от 11.01.2022, постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2024 № 18АП-5281/2024 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ООО «СХП «Рыбкино» по новым /вновь открывшимся обстоятельствам, вопрос в части включения требования ООО «СХП «Рыбкино» в реестр требований кредиторов должника направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель по требованию не представил документы, которые бы устранили все разумные сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

        Кроме того, включение требования аффилированного кредитора ООО «Им. 11 Кавдивизии» в реестр требований кредиторов без понижения в очередности удовлетворения нарушает права кредиторов, в том числе независимых /уполномоченный орган, сумма 3,450 млн. руб./ и тех, чьи требования были субординированы. 

        В частности, требования ИП ФИО1 к должнику в размере свыше 34 млн. руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Обязательства должника перед ФИО1 возникли в 2014-2015 годах с последующей уступкой и пролонгациями исполнения. Суды сделали вывод, что перечисления в адрес должника являются компенсационным финансированием со ссылкой на положения 3.4 Обзора, предоставление имело в период имущественного кризиса. 

        Учитывая изложенное, следует признать, что предоставление, осуществленное ООО «Особа» в 2017 года, длительное время невостребованное (предъявленное к возврату лишь в феврале 2024 года правопреемником), должно оцениваться в качестве компенсационного финансирования. 

        В сложившихся обстоятельствах аффилированный кредитор ООО «Им. 11 Кавдивизии», обязательство которого возникло позднее обязательств перед ИП ФИО1, без понижения очередности ставится в более выгодное положение по отношению к требованиям кредиторов, чьи требования субординированы. 

        С учетом изложенных обстоятельств апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ. 

        Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

        В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается (судебный акт вынесен, а жалоба подана до публикации Обзора от 29.05.2024).  

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-22150/2021 изменить, апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2024 по делу № А76-22150/2021 изложить в следующей редакции:

«Требование общества с ограниченной ответственностью «Им. 11 Кавдивизии» в размере 2 413 055  (два миллиона четыреста тринадцать тысяч пятьдесят пять) руб. 50 коп. признать обоснованным, подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                              Л.В. Забутырина 

 

         Судьи                                                                          Ю.А. Журавлев

 

                                                                                             С.В. Матвеева