Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, www.penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Пенза

дело № А49-11473/2022

 

Мотивированное решение изготовлено 28.12.2022 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Енгалычевой О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного учреждения – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» (ОГРН1193328000030, ИНН3328022057) 

о взыскании 49 001 руб. 02 коп.

установил:

Государственное учреждение – Пензенское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось  к обществу с ограниченной ответственностью «МеталлЭксперт» с иском о взыскании штрафа в сумме 49 001 руб. 02 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по государственному контракту №030 от 27.04.2022г., заключённому сторонами на выполнение работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей.

Определением от 27.10.2022 г. дело принято Арбитражным судом Пензенской области к рассмотрению в порядке упрощенного производства по договорной подсудности (п.12.5 контракта), о чём лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Лицам, участвующим в деле, было предложено в срок до 08.12.2022г. представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения и возражений в обоснование своей позиции по иску. Дополнительных документов  стороны в материалы дела не представили.

В сроки, установленные главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял по делу решение, резолютивная  часть которого от 15.12.2022 г. в соответствии со ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.12.2022г. В удовлетворении требований истцу было отказано в связи с действием моратория на санкции со ссылкой на постановление правительства РФ от 28.03.2022г. №497 (с учётом постановления Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020).

23.10.2022г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения. Заявление ответчика об изготовлении мотивированного решения подано в установленный процессуальным законодательством срок и подлежит удовлетворению в соответствии с п.2 ст.229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил: по результатам электронного аукциона стороны заключили государственный контракт №030 от 27.04.2022г. на выполнение иждивением ответчика работ по обеспечению инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами нижних конечностей. Цена контракта определена в сумме 1 397 436 руб., срок действия контракта – по 29.07.2022г.

На основании жалобы инвалида о необеспечении его изделиями истец  запросил у ответчика информацию о ходе исполнения контракта. Ответчик информацию о датах проведения замеров, примерки и планируемых сроках выдачи протезов получателям последних истцу не предоставил. Согласно п.5.2. контракта исполнитель был обязан  предоставлять заказчику  не реже одного раза в месяц акт о приёмке выполненных работ и реестр выполненных работ за отчётный период. Такие документы от ответчика в адрес истца не поступили.

10.06.2022г. истец отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке в соответствии с разделом 9 контракта. За нарушение обязательств по контракту истец предъявил ответчику к оплате  штраф 139743 руб. 68 коп. в размере 10% от цены контракта согласно п.6.4. контакта.  Часть штрафа в сумме 90 742 руб. 66 коп. была оплачена Банком в пределах гарантийной суммы обеспечения исполнения обязательства по контракту. Оставшуюся сумму штрафа 49 001 руб. 02 коп. истец просил суд взыскать с ответчика.

Исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 01.10.2022г. на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом положений, предусмотренных п.3 ст.9.1 абз.10 п.1 ст.63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. 

Учитывая, что ответчик не является лицом, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, судом подлежат применению общие подходы, сформированные Федеральным законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в отношении моратория на виды ответственности. Так, разрешение вопроса о применении финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательства, то есть временный запрет на применение соответствующей санкции распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. Иное толкование ставило бы в неравное (худшее) положение  те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства  в период, предшествовавший мораторию, то есть в докризисный период.

Такое же правило подлежит применению при освобождении на период действия моратория от ответственности за неисполнение как денежного так и не денежного обязательства, как встречных обязательств по договору. Иное толкование ставило бы в неравное (худшее) положение  сторону по договору, на которую возложено исполнение не денежного обязательства, создавая преференцию для другой стороны.

Так же необходимо учитывать, что опровержение презумпции освобождения от ответственности в силу моратория  возможно лишь в исключительных случаях при исчерпывающей доказанности соответствующих обстоятельств. При этом в силу ст.65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, возлагается на кредитора.

Обязательство по контракту возникло в период действия моратория, прекращение договорных отношений и предъявление финансовых санкций ответчику также имело место в период действия моратория, ответчик по субъектному составу подпадает под действие моратория.  В связи с чем, штраф в период действия моратория не подлежал начислению истцом. Заявленное истцом исковое требование не подлежит удовлетворению, исходя из общих положений о мораторном периоде в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Истец, как лицо, представляющее интересы государства, освобождено  от оплаты госпошлины по делу в соответствии со ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопрос распределения судебных расходов рассмотрению судом не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать, в связи с действием моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 (с учетом постановления Пленума ВС РФ №44 от 24.12.2020)

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения.                      

 

          Судья                                                             О.А. Енгалычева