ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.09.2022                                                                              Дело № А40-289480/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мед Эксклюзив» - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Велум» - ФИО1, по доверенности от 24.01.2022;

рассмотрев 05.09.2022 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мед Эксклюзив» ФИО2 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-289480/2021 

по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мед Эксклюзив» ФИО2 

к обществу с ограниченной ответственностью «Велум» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мед Эксклюзив» (далее - истец, ООО «Мед Эксклюзив») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Велум» (далее - ответчик, ООО «Велум» о взыскании 4 600 000 руб. неосновательного обогащения и 618 855,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим их начислением по дату фактической оплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Мед Эксклюзив», который полагает, что выводы  суда апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления  нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит его  отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Велум» возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Мед Эксклюзив» в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2021 по делу № А56-97393/2020 ООО «Мед Эксклюзив» было признано несостоятельным (банкротом) и отношении него была открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Как указывает истец в ходе изучения данных бухгалтерского учета ООО «Мед Эксклюзив» конкурсным управляющим было установлено, что у ООО «Велум» перед должником имеется задолженность в размере 4 600 000 руб.

22.11.2021 конкурсный управляющий ООО «Мед Эксклюзив» ФИО2 уведомил ООО «Велум» о наличии соответствующей задолженности, предложив ее погасить в добровольном порядке путем перечисления денежных средств по указанным в претензии реквизитам. 

ООО «Велум» оставило полученную претензию без ответа, документов, подтверждающих наличие оснований перечисления ООО «Мед Эксклюзив» денежных средств на свой счет не представило, задолженность не погасило.

Поскольку у управляющего отсутствуют какие-либо сведения о наличии предусмотренных законом либо сделкой оснований для удержания ООО «Велум» денежных средств, ранее перечисленных в его адрес ООО «Мед Эксклюзив», истец считает, что данная сумма является для ООО «Велум» неосновательным обогащением, на которую за период с 16.05.2019 по 27.12.2021 также подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчик не исполнил, конкурсный управляющий ООО «Мед Эксклюзив» ФИО2 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления ООО «Мед Эксклюзив» ответчику денежных средств подтверждается материалами дела, доказательств же наличия встречного предоставления ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, отказал в удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в соответствии с договорами на оказание юридических услуг и для осуществления платежей было основание. Отсутствие непосредственно у конкурсного управляющего должника документации подтверждающей факт оказания ответчиком услуг по договору, не свидетельствует о не исполнении последним своих обязательств.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что все существенные обстоятельства дела апелляционным судом были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Факт отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основания перечисления денежных средств, не может быть принят в качестве единственного и надлежащего доказательства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, поскольку данный факт не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения им спорных платежей.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятого  по делу постановления  не имеется.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.08.2022 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу № А40-289480/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мед Эксклюзив» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий-судья                    Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                          В.В. Кобылянский

                                                                                                   В.В. Петрова