ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15645/2021

01 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Зайцевой Е.К., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: не явился, извещен (истцом не были обеспечены технические условия для подключения к веб-заседанию);

от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 23.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2212/2022)  ООО СК «АТАС Констракшн» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2021 по делу № А56-15645/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС Констракшн»

к  обществу с ограниченной ответственностью «НС-Проект»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АТАС Констракшн» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НС-Проект» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 23.04.2020 № 07/П-2020, 350 000 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 5 991 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по день уплаты задолженности.

Решением суда от 14.12.2021 в иске отказано, с ООО СК «АТАС Констракшн» взыскано в доход федерального бюджета 12 120 руб. государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением, ООО СК «АТАС Констракшн» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения и неправильное применение норм материального права и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец полагает, что правомерно отказался от Договора, ввиду неисполнения ответчиком обязательств по Договору, а также нарушения сроков выполнения работ, Уведомления о приостановлении работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истцом получены не были.

Податель жалобы указывает, что ответчиком не была разработана и передана истцу проектная документация, в соответствии с условиями Договора, в материалах дела отсутствуют следующие документы: подтверждающие разработку проектной декантации; подтверждающие получения на проектную документацию положительного заключения экспертизы (ГАУ «Мособлэкспертиза», Экологической экспертизы и других согласующих организаций); подтверждающие передачу разработанной документации от ответчика истцу.

Компания указывает, что результат работ не имеет потребительской ценности, оснований для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по Договору, у ответчика не имеется. Суд первой инстанции неправомерно посчитал, что стоимость выполненных ответчиком работ составляет 350 000 руб. 

Таким образом, по мнению Компании, ответчиком не представлено доказательств освоения перечисленного аванса, суд необоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований о взыскании неотработанного аванса, так как Договор подряда на выполнение проектных работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал. Отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явился, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Истцом не был обеспечен технический доступ для участия в онлайн-заседании.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2020 между ООО СК «АТАС Констракшн» (Заказчик) и ООО «НС-Проект» (Подрядчик) заключен договор № 07/П-2020 (далее – Договор), по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить корректировку разделов проектной документации по объекту: «Реконструкция Щѐлковских межрайонных очистных сооружений», по адресу: Московская область, г. Щѐлково,  л. Заречная,  д. 137 (далее - Работы), а Заказчик обязался принять работы и уплатить Подрядчику обусловленную цену (пункт 1.1 Договора). 

Перечень разделов проектной документации, подлежащих корректировке ответчиком, указан в Задании на корректировку проектной документации (Приложение №1 к Договору). 

Результатом работ являются разделы проектной документации, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», получившие положительное заключение экспертизы (ГАУ «Мособлэкспертиза», Экологической экспертизы и других согласующих организаций) (пункт 1.2 Договора). 

Согласно разделу 3 Договора начало выполнения Работ - со дня получения подрядчиком авансового платежа согласно пункту 2.2.1. Договора. 

Передача  комплекта откорректированной проектной документации заказчику - не позднее 01.06.2020г. 

Срок проведения государственной экспертизы – с 10.06.2020г. до 20 августа 2020 г.

Оплата в размере 250 000 руб. производится на основании выставленного Подрядчиком счета в течение 3 рабочих дней с момента заключения Договора (пункт 2.2.1 Договора). 

Заказчик платежным поручением № 112 от 06.05.2020 перечислил Подрядчику аванс  на сумму 250 000 руб. 50 коп., также платежным поручением от 22.06.2020            № 98 Заказчик перечислил Подрядчику 100 000 руб. 

Истец полагает, что в установленный Договором срок ответчик работы не выполнил, результат работ и положительное заключение экспертизы не передал.

По причине значительной просрочки выполнения работ истец в письме исх. № 2/10-20 от 02.10.2020 уведомил ответчика об отказе от исполнения Договора и потребовал возврата неотработанного аванса в размере 350 000 руб. 50 коп., а также уплаты пеней за нарушение сроков выполнения работ. 

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО СК «АТАС Констракшн» в суд с настоящим иском. 

Оценив собранные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ, содержащимися в статьях 758 - 762 ГК РФ, общими правилами о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 759 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (пункт 1). Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2).

Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Пунктом 5.1.2 Договора установлена обязанность Заказчика до начала выполнения Подрядчиком проектных работ предоставить по акту приема-передачи или сопроводительным письмом исходную проектную документацию и необходимые для корректировки проектной документации сведения (исходные данные) и документы. 

В пункте 1.9 Задания на проектирование (Приложение № 1) содержится перечень исходных данных, которые Подрядчику предоставляет Заказчик.

Исходя из материалов дела, судом правомерно установлено, что в период с исполнения Договора с 16.05.2020 по 19.08.2020 истцом частично передавалась ответчику рабочая документация, работы выполнялись по мере передачи исходных данных.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору подтверждается следующими документами: протоколом осмотра письменных доказательств от 14.09.2021 – электронной переписки между сторонами, а также реестрами переданной / не переданной документации (письмами от 15.05.2020, от 03.06.2020, от 15.06.2020), письмом от 30.06.2020 № 034-20/НС, которым истец был уведомлен о невозможности выполнения работ по причине отсутствия исходных данных, почтовой описью и чеком от 13.09.2021, подтверждающие направление результата работ истцу.

Вместе с тем, часть выполненных работ передана Подрядчиком Заказчику письмом от 28.07.2020 № 042-20/НС и принята последним без возражений. Доказательств того, что принятый истцом результат работ не имеет потребительской ценности для заказчика в материалы дела не представлено.

Акт передачи Заказчиком Подрядчику всей необходимой документации в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции правильно установлено, что причиной нарушения ответчиком сроков выполнения работ послужила несвоевременная передача истцом подрядчику исходных данных, что в силу статей 401, 405, 406, 716, 719 ГК РФ не может являться основанием для признания одностороннего отказа от договора от 23.04.2020 № 07/П-2020, правомерным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела содержат результат работ, выполненный ответчиком, а также заключение государственной экспертизы от 25.12.2020 № 50-1-1-3-069624-2020 данного результата.

Таким образом, изготовленный  подрядчиком результат работ, прошедший государственную экспертизу и имеющий для Заказчика потребительскую ценность, является надлежащим результатом, подлежащий оплате в счет суммы авансового обеспечения.

С учетом вышеизложенного в удовлетворении требований истца правомерно отказано, оснований для взыскания с ответчиком суммы неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по день уплаты задолженности не имеется.

Доводы о невыполнении ответчиком работ по договору, носят бездоказательный характер.

Апелляционная коллегия отмечает, что указанные в апелляционной жалобе доводы, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2021 по делу №  А56-15645/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

 С.М. Кротов