Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-12401/18-149-89

г. Москва

08 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 ноября 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов»

к СПИ Савеловского УФССП России по г.Москве ФИО2, УФССП России по г.Москве

третьи лица: АО «ГРИНВУД»

о признании недействительным постановления 

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчиков: ФИО3 (служебное удостоверение)

от 3-х лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к СПИ Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 (далее – ответчик) о признании незаконным постановления от 21.12.2017 №77035/17/5762677 о взыскании исполнительского сбора, об освобождении от исполнительского сбора. 

Определением суда от 13.04.2018 производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 определение оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Ответчик против удовлетворения требования возражал, представил материалы исполнительного производства.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что срок на подачу заявления заявителем соблюден.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 24.07.2015 № ОД-17/4 с 24.07.2015 у ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2015 по делу №А40-151915/15 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Государственная Корпорация «Агентство по страхованию вкладов» является организацией, обладающей специальной правоспособностью, реализующей государственную политику в сфере защиты вкладов физических лиц в коммерческих банках.

Деятельность конкурсного управляющего Банка направлена в том числе на пополнение конкурсной массы для расчетов с кредиторами, в том числе с физическими лицами-вкладчиками.

25.08.2017 судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 26823/17/77035-ИП о взыскании задолженности в размере 5 762 811,40 руб. с ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в пользу АО «ГРИНВУД».

11.09.2017 конкурсным управляющим ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» получено Постановление о возбуждении № 26823/17/77035-ИП от 25.08.2017.

21.12.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла Постановление об окончании исполнительного производства, в качестве основания для окончания вышеуказанного исполнительного производства указывает п. 1 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. «исполнительный документ, по которому взыскание не производилось возвращается взыскателю, по заявлению об отзыве исполнительного листа без исполнения».

16.01.2017  представителем Банка получено Постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 21.12.2017 о взыскании исполнительского сбора на основании исполнительного производства № 26823/17/77035-ИП, возбужденного 25.08.2017.

Как указывает заявитель, фактическое взыскание по исполнительному листу не производилось, исполнительное производство окончено в связи с отзывом исполнительного листа взыскателем.

Учитывая имевшееся соглашение об оплате задолженности между Банком и взыскателем (АО «ГРИНВУД»), последний отозвал исполнительный лист ФС № 15337800 от 15.12.2016, с целью дальнейшего его предъявления конкурсному управляющему ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» для оплаты.

27.12.2017 требования исполнительного документа ФС № 15337800 от 15.12.2016 ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были исполнены в полном объеме, в связи с чем задолженность полностью погашена.

Учитывая изложенное, а также, что нарушение установленных Законом об исполнительном производстве сроков вызвано объективными обстоятельствами, конкурсный управляющий ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя Савеловского ОСП УФССП России по Москве ФИО2 от 21.12.2017 о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.11 ст.30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства на должника налагается денежное взыскание - исполнительский сбор.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу вышеприведенных ч.ч.1, 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника -гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника - организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника -гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника - организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не были исполнены, отсутствуют обстоятельства непреодолимой силы, а также доказательства тяжелого материального положения, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

При этом, доводы о том, что исполнительный документ был отозван взыскателем, а требования были удовлетворены после окончания исполнительного производства, правового значения не имеют.

Требования исполнительного документа о взыскании суммы задолженности в добровольном порядке не исполнены, а потому постановление о взыскании исполнительного сбора вынесено на законных основаниях.

Какие-либо препятствия, не позволяющие ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оплатить сумму задолженности по исполнительному документу не установлены.

Таким образом, заявленные ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст.ст.65, 71, 75, 123, 156, 167-170, 176, 181, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОАО «БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                             М.М. Кузин