ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-71454/2017

26 февраля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А., 

при участии в заседании: 

от ООО ТД «Черкизово»: ФИО2, дов. от 01.06.2017

от МИ ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области: 

ФИО3, дов. от 28.12.2017; ФИО4, дов. от 15.02.2018; ФИО5, 

дов. от 28.12.2017

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО ТД «Черкизово»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2017,

принятое судьей Шевелёвой Л.А., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по заявлению ООО ТД «Черкизово» (ОГРН: 

<

***>)

к МИ ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области 

о признании незаконным бездействия и обязании возвратить 266 628,32 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Черкизово» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании по непринятию решения о возврате процентов в размере 266 628,32 руб. и обязании вернуть указанную сумму процентов.

Решением суда первой инстанции от 25.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2017, в удовлетворении заявления отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой заявителя, в которой он со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя приведенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал; представители заинтересованного лица против удовлетворения жалобы возражали по доводам приобщенного к материалам дела отзыва.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что инспекцией по представленным обществом 20.04.2010 и 20.01.2011 налоговым декларациям по НДС за 1 квартал 2010 года и 4 квартал 2010 года приняты решения от 01.10.2010 № 1301 и от 28.04.2011 № 1715, которыми обществу возмещен НДС в размере 4 151 457 руб. и 26 098 974 руб. соответственно.

Впоследствии обществом 28.02.2013 и 05.03.2013 были представлены в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 4 кварталы 2010 года, в которых уменьшены суммы НДС, заявленные к возмещению из бюджета.

В карточке расчетов с бюджетом общества инспекций были отражены данные указанных уточненных налоговых деклараций по НДС, а также принятые по итогам проведенных камеральных налоговых проверок по указанным декларациям решения от 29.05.2013 № 933 и от 13.06.2013 № 939, согласно которым сумма НДС, подлежащая возмещению из бюджета, уменьшена на 46 207 руб. и на 1 095 622 руб. соответственно.

23 сентября 2015 года общество направило в инспекцию обращение с просьбой о корректировке (уменьшении) начислений по уточненным налоговым декларациями по НДС за 1 квартал и 4 квартал 2010 в связи с двойным отражением инспекцией уменьшения суммы НДС, заявленной к возмещению из бюджета. К указанному обращению налогоплательщик приложил акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 01.07.2015 № 1901.

УФНС России по Московской области в решении от 07.04.2016 № 07-12/22072@, принятом по результатам рассмотрения жалобы общества от 19.02.2016 на действия инспекции, выразившиеся в излишнем взыскании налога на добавленную стоимость и непринятии мер в осуществлении возврата денежных средств в размере 1 141 829 руб., указано, что инспекцией нарушение прав налогоплательщика устранено, поскольку приняты решения от 29.03.2016 №№ 36, 37 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа) и осуществлен возврат переплаты по НДС в размере 1 141 829 руб., в связи с чем обязало инспекцию произвести возврат начисленных процентов в срок, предусмотренный нормами налогового законодательства. 

Во исполнение решения Управления от 07.04.2016 № 07-12/22072@ инспекцией было принято решение от 11.04.2016 № 4892 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога (сбора, пени, штрафа), в соответствии с которым обществу возвращена сумма начисленных процентов в размере 52 595,50 руб. в связи с несвоевременным возвратом сумм НДС.

Решением ФНС России, принятым по жалобе общества, решение УФНС России по Московской области от 07.04.2016 № 07-12/22072@ в части начисления процентов и решение инспекции от 11.04.2016 № 4892 отменены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и суд апелляционной инстанции, оставляя судебный акт без изменения, руководствовались положениями ст.ст.23, 69 и 79 НК РФ и исходили из того, что поскольку указанные в уточненных налоговых декларациях суммы НДС отражены налоговым органом в карточке расчетов с бюджетом по НДС повторно вследствие допущенной технической ошибки, то это не является основанием для квалификации названных сумм как излишне взысканных и применения к данным суммам положений статьи 79 НК РФ.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов нижестоящих инстанций, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст.ст.21 и 79 НК РФ отклоняет как заявленные без учета положений ст.45 НК РФ, пункт 3 которой определяет порядок исполнения обязанности по уплате налога, а именно: уплатой денежных средств самим налогоплательщиком либо третьим лицом или в порядке зачета налоговым органом ранее излишне уплаченного, т.е. также денежными средствами, налога.

При этом для возникновения возможной к зачету переплаты сумма налога должна быть фактически перечислена в бюджет либо, как следует из главы 21 НК РФ, поставщику, в связи с чем под уплатой налога следует понимать именно движение денежных средств в расчетах с бюджетом.

Приведенное толкование уплаты налога соответствует положениям ст.46 НК РФ, определяющей порядок принудительного исполнения обязанности по уплате налога.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлении Президиума от 11.05.2005 № 16507/04, лицевой счет как форма внутреннего контроля обязательств налогоплательщика ведется налоговыми органами во исполнение ведомственных документов, то есть в порядке, не регламентированном налоговым законодательством, в связи с чем наличие в таких документах сведений о налогах, недоимке и пени и штрафах само по себе не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, поскольку не устанавливает каких-либо обязанностей по их уплате, не является основанием для взыскания платежей, то есть не влечет за собой негативных последствий для налогоплательщика.

Таким образом, осуществление налоговым органом записи в карточке по расчетам с бюджетом, не сопровождающиеся действительным движением денежных средств, не является ни излишней уплатой налога, ни его излишним взысканием, а положения ст.78 НК РФ применяются в силу технической необходимости документального оформления восстановления списанных сумм. При этом суд округа отмечает, что к такой ошибке в равной степени могла быть применена операция сторно.

Первая и апелляционная в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу № А40-71454/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.В. Котельников

 

Судьи: О.В. Анциферова

                                                                  А.А. Дербенев