﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6657/21 

Екатеринбург

06 октября 2021 г.

 

Дело № А50-12521/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Суспициной Л. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» (далее – общество «Роса») на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу № А50-12521/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Роса» – Толмачева С.А. (доверенность от 01.11.2019 № 16-19/433).

Администрация Мотовилихинского района города Перми (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Роса» о признании здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279 (спорный объект), самовольной постройкой, о возложении на ответчика обязанности демонтировать самовольно установленное здание. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «Завод железобетонных изделий «СтройИндустрия», Департамент градостроительства и архитектуры Администрации города Перми (далее - Департамент), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (Управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Роса» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполно установленные судами обстоятельства дела, а также нарушения норм процессуального и материального права. По мнению кассатора, судами не учтено, что строительство объекта осуществлялось не собственником земельного участка – обществом «Роса», а иным лицом – обществом с ограниченной ответственностью «Строительный двор», являющемуся арендатором участка. Между тем указанное лицо необоснованно не привлечено к участию в деле. Считает выводы судов о сносе самовольной постройки по причине нарушения ее сохранением прав и охраняемых законных интересов других лиц преждевременными и сделанными без учета всех обстоятельств по делу. Полагает несостоятельным вывод судов о том, что земельный участок, на котором возведен объект, расположен в границах зон с особыми условиями использования территории.  Кассатор указал, что судами не исследовалось заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «ТД «Теремко», из которого следует, что спорный объект не является недвижимостью. При таких обстоятельствах полагает, что имелись основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, считает, что к участию в деле также неправомерно не привлечен Панкратов Петр Сергеевич, что является самостоятельным основанием для отмены судебных актов.   

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.   

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обследовании территории в городе Перми в Мотовилихинском районе, улица Соликамская, 279, земельного участка с кадастровым номером 59:01:3919033:19 истцом установлен факт выполнения со стороны ответчика работ, связанных со строительством нежилого здания. Правообладателем земельного участка является ответчик. 

В обоснование исковых требований Администрация указывала, что строительство объекта выполнено без наличия проектной документации, строительные работы застройщик (ответчик) выполняет без разрешения на строительство (сведения из ИСОГД от 10.03.2020 № 479922). 

Истец также ссылался на то, что объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, так как, возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

При этом истец отмечал, что ответчиком нарушены границы места допустимого размещения объекта. Так, минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений - 3 м. При этом исключаются границы со стороны территории общего пользования, где отступ определяется с учетом красных линий и линий регулирования застройки, установленных проектом планировки территории, а также случаев размещения подземной части зданий, строений. 

Департамент также указывал, что минимальный отступ от границ земельного участка до места допустимого размещения зданий, строений - 0 м (Решение Пермской городской Думы от 24 марта 2020 года № 66 «О внесении изменений в Правила землепользования и застройки города Перми, утвержденные решением Пермской городской думы от 26 июня 2007 года №143 (вступили в силу 03 апреля 2002 года) для территориальной зоны ПК-3.

Ссылаясь на то, что ответчик выполнил работы по строительству спорного объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, при этом возведенный объект не соответствует установленным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, создает угрозу жизни и здоровью граждан, затрагивает права третьих лиц, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у объекта признаков капитального сооружения, что установлено результатами судебной экспертизы, возведенного в отсутствие необходимых разрешений, результат работ нарушает и нарушит в дальнейшем права и охраняемые интересы иных лиц, создаст угрозу жизни и здоровью граждан. При этом судами учтено, что в материалах дела не имеется доказательств того, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии не нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц. Кроме того, сохранением постройки нарушаются законные права и интересы истца в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения; требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки или продолжение работ. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Одним из способов защиты гражданских прав является в соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние (пункт 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. По общему правилу самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Федерального законаот 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся, в частности, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа. 

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к вопросам местного значения городского округа относятся выдача разрешений на строительство, на ввод объектов в эксплуатацию и реконструкции объектов капитального строительства. 

Следовательно, в данном случае орган местного самоуправления наделен полномочиями предъявлять иск о сносе самовольной постройки. 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (часть 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Между тем, в силу пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 24.12.2014 № 1 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 Постановления Пленумов № 10/22).

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не  предприняло мер для их получения.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов № 10/22 при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26).

Поскольку для разрешения настоящего дела требовались специальные познания, суд первой инстанции на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил по делу строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «НПЦ «Стройдиагностика» экспертам В.Б. Сидорову, А.М. Пичугину, о чем вынес отдельное определение.

Согласно экспертному заключению эксперты пришли к выводу о том, что объект исследования представляет собой незавершенное строительством сооружение. Земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919033:19, на котором расположен спорный объект, расположен в границах зон с особыми условиями использования территории. При этом эксперты отметили то, что в отношении земельного участка Департамент подготовил градостроительный план земельного участка от 26.11.2019 № RU90303000-191631 на основании заявления. На основании градостроительного плана земельный участок с кадастровым номером 59:01:3919033:19 имеет ограничения, в связи с нахождением участка в «Зоне катастрофического затопления», «Санитарнозащитной зоне СРП-5 МВД РФ ГП», «Санитарно-защитной зоне ООО «Завод ЖБИ» ОАО «Стройиндустрия», «Санитарно-защитной зоне ЗАО «Пермьвторсырье», «Охранной зоне ВЛ-6 кВ Ф «МАЛАХИТ» - собственник ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала». Эксперты отметили то, что по состоянию на 09.10.2020 в пределах границ земельного участка, названного выше, зарегистрированы объекты капитального строительства, а именно, объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:3919033:46 - двухэтажное нежилое кирпичное здание общей площадью 795, 4 квадратных метров, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию город Пермь. Кроме того, в пределах границ названного выше земельного участка находится объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:3919033:84 - одноэтажное металлическое здание ангара общей площадью 532, 5 кв.м., принадлежащее на праве собственности обществу «Роса». В пределах границ земельного участка также находится объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:0000000:23340 (линейное сооружение), объект капитального строительства с кадастровым номером 59:01:3919033:91 газопровод среднего давления, собственником которого, является общество с ограниченной ответственностью «завод железобетонных изделий» «Стройиндустрия». При выполнении исследования эксперты также отметили и объекты, которые не обнаружены на земельном участке. Эксперты ссылаются на то, что обследуемый объект - это конструктивное сооружение представляет собой металлический каркас из гнутых профилей (стоек, прогонов и металлических ферм), скрепленных болтовыми соединениями. Объект экспертизы сложной формы в плане и по высоте. Высота сооружения в коньке представляет более 10 метров. Эксперты отметили то, что объект исследования - незавершенное строительством конструктивное сооружение представляет собой металлический каркас из гнутых профилей (стоек, прогонов, металлических ферм), скрепленных болтовыми соединениями, спорный объект сооружен на монолитном железобетонном фундаменте. Перед устройством монолитной армированной железобетонной плиты выполнена песчано-гравийная подушка переменной толщины. Общая площадь монолитной железобетонной плиты, согласно представленным документам, составляет 1 405 квадратных метров. При этом монолитную железобетонную плиту переменной толщины, армированную арматурой периодического профиля невозможно переместить в пространстве без несоразмерного ущерба ее назначению. Крепление металлических стоек к монолитной армированной железобетонной фундаментной плите выполнено при помощи металлических анкерных болтов. Кровля объекта скатная, выполнена из профилированных листов. На кровле со стороны улица Соликамская установлено снегозадержание (металлическое ограждение). Спорный объект имеет функциональное и технологическое соединение с другими объектами подземными коммуникациями (кабельные электролинии и т.п.). Эксперты также отметили самостоятельные полезные свойства объекта в экономической деятельности. Эксперты отметили то, что объект, расположенный на земельном участке не является безопасным, как для его дальнейшей эксплуатации, так и для окружающей среды в виду отсутствия проектной документации. Эксперты сделали вывод о том, что объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 обладает признаками объекта недвижимого имущества, является объектом капитального строительства, перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Возражая против выводов эксперта, ответчик представил заключение специалиста – общества с ограниченной ответственностью «ТД «Термеко», из которого следует, что объект исследования не имеет отдельного металлического каркаса из гнутых профилей. Специалисты отметили то, что объект является сооружением, представляет собой сборно-разборную стеллажную систему в соответствии с требованиями ГОРТ Р 55525-2017 «Складское оборудование. Стеллажи сборно-разборные. Общие технические условия». Стеллажная система дополнена сборно-разборными фермами из тонкостенных стеллажей профилей и специальных соединительных деталей с опиранием ферм на стойки стеллажной системы. Все несущие и крепежные конструкции сооружения имеют полную заводскую готовность (в том числе антикоррозийную обработку) и при монтаже на объекте не дорабатываются. Все крепления элементов сооружения выполнены сборно-разборными болтовыми соединениями, разрешенными по ГОСТ 23118-20212 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (пункт 3.2.2). Крепления листовых материалов обшивки стеллажной системы выполнены самонарезающими винтами по металлу по ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (пункт 3.2.) и являются сборно-разборными. Крепление стоек несущих рам стеллажной системы к плите-основанию выполнено при помощи металлических анкеров и не связано неразрывно с основанием и тем более 9 с земельным участком. Как указал специалист, металлические конструкции, выполненные с учетом пунктов 1,2, 3, 4, 5, следует относить к сборно-разборным по ГОСТ 23118-2012 «Конструкции стальные строительные. Общие технические условия» (пункт 3.2.5.4). Конструктивное решение складского здания из системы грузовых стеллажей допускается СП 57.13330.2011 «Складские здания. Актуализированная редакция СниП 31-04-2001» (пункт 5.8), на основании которого, в одноэтажных складских зданиях с высотным стеллажным хранением допускается при обосновании использовать конструкции стеллажей для опор покрытия и крепления ограждающих конструкций наружных стен». По мнению специалиста, конструктивные особенности данного типа сооружения (сборно-разборное здание из плоских и линейных элементов) позволяет разбирать и собирать здание на новом месте не менее 3-х раз в соответствии с требованиями ГОСТ 22853-86 «Здания мобильные (инвентарные). Общие технические условия» (пункт 2.3.2) для сборно-разборных зданий. По мнению специалиста, сооружение имеет признаки объекта движимого имущества (некапитального), которое возможно переместить без ущерба конструкции и утраты потребительских свойств. По мнению специалиста, плита-основание подпадает под нормативное определение «пол по грунту», конструируется и рассчитывается не по СниП 2.02.02-83 «Основания зданий и сооружений», а по критериям СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СниП 2.03.13-88» (с изменением №1). При этом специалист отметил то, что специфика эксплуатации стеллажей-ангаров требует использования средств механизации погрузочноразгрузочных и складских работ, то есть, погрузчиков и подразумевает значительные нагрузки на пол склада. Таким образом, именно локальными нагрузками от средств механизации и распределенными нагрузками на стеллажную систему определена толщина и схема армирования плиты основания склада. Если площадка строительства не подготовлена для установки инвентарных, мобильных и сборно-разборных зданий на месте будущей эксплуатации, следует в общем случае обустроить площадку для монтажа плиты основания, руководствуясь требованиями СниП 3.02.02- 87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты». Состав подстилающих и покрывающих слоев бетонная и схемы армирования принимаются по СП 29.13330.2011 «Полы. Актуализированная редакция СниП 2.03.13-86.

Также ответчиком представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Эверест», согласно которому судебные эксперты не выполнили инструментальное обследование объекта экспертизы. По мнению специалиста, не выполнение инструментального обследования является нарушением требований действующего ГОСТ 26432-94 «Система обеспечения точности геометрических параметров зданий и сооружений (30), Свода правил СП 13-102-2003 «Правила обследования 10 несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (15). По мнению специалиста, судебные эксперты не выполнили поверочный расчет достаточности (или) недостаточности несущей способности элементов металлического каркаса из грунтовых профилей (стоек, прогонов и металлических ферм), скрепленных болтовыми соединениями в соответствии с требованиями «Свод правил СП 260.1325800.2016. Конструкции стальные тонкостенные из холодногнутых оцинкованных профилей и гофрированных листов. Правила проектирования (с изменением №1) (19).

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи суды не установили факт нарушения экспертами стандартов оценки, и правомерно пришли к выводу об отсутствии сомнений в выводах эксперта, поскольку представленное им заключение достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Суды также не усмотрели оснований для вывода о том, что заключение экспертов не является достоверным в отношении вывода о небезопасности несущих конструкций объекта.

Вопреки доводу ответчика о том, что результаты экспертного исследования выполнены в отсутствие инструментального обследования, судами установлено, что ответчик не представил доказательства, опровергающие выводы экспертов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом заключения тех специалистов, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений по иску, такими доказательствами не являются. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оценив заключение экспертов по результатам судебной строительно-технической экспертизы, а также выводы специалистов, изложенные в представленных ответчиком заключениях по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды  установили, что спорный объект является объектом незавершенного строительства, возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, при строительстве объекта выявлены недостатки, которые являются существенными и устранимыми, надежность и безопасность конструкции (спорного объекта) не обеспечена, спорный объект, возведен без проекта, объект не соответствует требованиям пожарной безопасности, представляет угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательства о том, что сохранение спорного объекта в существующем состоянии не нарушает права и законные интересы истца, третьих лиц материалы дела не содержат (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что сохранением постройки нарушаются законные права и интересы истца в публично-правовой сфере, а именно, право муниципального образования на управление и контроль на территории городского поселения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу о том, что требования истца связаны с устранением постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки или продолжение работ (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами не установлено оснований того, что истец требуют снос спорного объекта только по формальному основанию, в связи с отсутствием разрешения на строительство.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации, признав спорный объект - здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 59:01:3919033:19 по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Соликамская, 279, самовольной постройкой и возложив на общество обязанность по его демонтажу.

Довод кассатора о том, что спорный объект возведен не ответчиком, а иным лицом - арендатором, в связи с чем именно это лицо необходимо привлечь к участию в деле, обоснованно отклонен судами, поскольку именно ответчик выполнил строительные работы, в результате которых на существующем фундаменте возводится новый объект строительства. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, которое осуществило спорную постройку (пункт 22 Постановления Пленумов № 10/22).

Более того, как видно из материалов дела, судом апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы общества «Строительный двор» установлено, что обжалуемые судебные акты не содержат выводы о правах и обязанностях указанного лица, в связи с чем производство по апелляционной жалобе указанного лица судом апелляционной инстанции было прекращено.

По тем же основаниям отклоняется ссылка заявителя жалобы о том, что судами неправомерно не привлечен к участию в деле гражданин Панкратов П.С.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к обстоятельствам данного спора. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. 

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.09.2020  суд кассационной инстанции удовлетворил ходатайство общества «ТСХ «Глобус» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-46018/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, основания для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 по делу № А60-46018/2019 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020, отпали, приостановление исполнения указанных судебных актов подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу № А50-12521/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 по делу № А50-12521/2020 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по тому же делу, произведенное на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 12.08.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             А.А. Столяров 

 

Судьи                                                                          Л.А. Суспицина 

 

                                                                                      С.В. Лазарев