ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11826/2021

г. Киров

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Слободского муниципального района Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021 по делу № А28-11826/2021

по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к администрации Слободского муниципального района Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 127 490,10 руб., 

установил:

акционерное общество «Газпром газораспределение Киров» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному образованию Слободской муниципальный район Кировской области в лице администрации Слободского муниципального района Кировской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 127 490 рублей 10 копеек задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в 2020 году по контракту №157-19-07ю от 26.11.2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Администрация Слободского муниципального района Кировской области с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что акты на выполненные работы ответчиком не подписывались, в связи с чем, отсутствуют доказательства, подтверждающие что истцом понесены финансовые расходы. При оказании услуг и их приемке представители администрации отсутствовали. Истцом не был направлен расчет суммы иска, приложенный к исковому заявлению. Кроме того, контракт был заключен без проведения конкурсной процедуры, при этом истец использует часть газопроводов находящихся в собственности муниципального образования Слободской район без заключения договоров аренды.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.12.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.12.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между АО «Газпром газораспределение Киров» (исполнитель) и Администрацией Слободского муниципального района Кировской области (заказчик) заключен контракт №157-19-07ю от 26.11.2019, по условиям которого исполнитель производит техническое и аварийное обслуживание объекта заказчика (объект: распределительные сети газопровода в д. Лубни Слободского района Кировской области), а заказчик оплачивает услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта срок оказания услуг по 31.12.2020.

Пунктом 4.1. контракта установлено, что стоимость услуг по техническому и аварийному обслуживанию определяется согласно прейскуранту цен на услуги по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденного генеральным директором Общества и указывается в приложении к контракту.

В приложении к контракту стороны согласовали стоимость работ в размере 127 490 рублей 05 копеек.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта в течение последнего месяца квартала исполнитель представляет заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг, а заказчик подписывает его в течение 5 рабочих дней с момента получения. В случае не подписания заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг и не представления исполнителю аргументированного отказа в письменной форме от приема оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг, услуги, предусмотренные контрактом, считаются оказанными в полном объеме, надлежащего качества и принятыми заказчиком.

Оплата производится за фактически оказанные услуги путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней на основании акта приема-сдачи оказанных услуг и счета (пункт 4.1.2 контракта).

Во исполнение условий контракта в период с 01.01.2020 по 25.12.2020 Общество оказало Администрации услуги общей стоимостью 127 490 рублей 10 копеек.

В подтверждение факта оказания услуг истец направил в адрес Администрации акты №04030/03 от 01.04.2020, №06358/03 от 30.06.2020, №09156/03 от 30.09.2020, №12079/03 от 25.12.2020, которые ответчиком не подписаны.

Претензией от 09.11.2020 №КГ-ВЛ-2С/3100 истец уведомил ответчика о наличии задолженности по контракту с требованием о ее погашении в течение 10 рабочих дней с момента получения. 

Полагая, что Администрация необоснованно уклоняется от оплаты оказанных по контракту услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Принимая во внимание содержание предмета заключенного между сторонами контракта, правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 ГК РФ, и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Представленный в материалы дела контракт от 26.11.2019№157-19-07ю подписан сторонами, на момент рассмотрения дела не расторгнут, в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

В приложении к контракту №157-19-07ю от 26.11.2019 стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 127 490 рублей 05 копеек.

С учетом положений пункта 4.1.1. контракта истец направил в адрес ответчика акты №04030/03 от 01.04.2020, №06358/03 от 30.06.2020, №09156/03 от 30.09.2020, №12079/03 от 25.12.2020, составленные по результатам оказания услуг. Факт направления актов подтверждается сведениями организации почтовой связи и ответчиком не оспорен.

Доказательства подтверждающие наличие своевременных мотивированных и обоснованных возражений против принятия услуг и подписания актов ответчиком не представлены.

Заявленные истцом факты оказания услуг также подтверждаются сведениями в эксплуатационном журнале газопроводов по маршруту №П-25, представленном истцом в дело.

Факты надлежащего оказания истцом предусмотренных договором услуг в полном объеме ответчиком не опровергнуты, доказательства того, что обслуживание указанных газопроводов осуществлялось иной профессиональной организацией или собственными службами самого ответчика в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, распределение государственной пошлины по настоящему делу не осуществляется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2021 по делу № А28-11826/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрация Слободского муниципального района Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

 

Л.Н. Горев

ФИО3

ФИО1