ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.07.2019

 

Дело № А41-93650/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2019

Полный текст постановления изготовлен  01.07.2019

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Колмаковой Н.Н., Филиной Е.Ю.,    

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 18.01.2019,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.11.2018,

от третьих лиц – не явились,

рассмотрев 26.06.2019 в судебном заседании 

кассационную жалобу ПАО «МОЭСК»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019, 

принятое судьей Дубровской Е.В., 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Миришовым Э.С.,  

по иску АО «Еврострой» 

к ПАО «МОЭСК»

третьи лица: ООО «СвязьСистемы ПС», ООО «ЭлектроГарант», к/у АО «ПК ИнжЭнергоСтрой» ФИО3,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Еврострой» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «МОЭСК» задолженности по договору подряда № 27-07 от 29.06.20017 в размере 28 282 705 руб. 80 коп., неустойки в размере 18 353 437 руб. 41 коп. (с учетом уточнений и определения о выделении требований от 14.11.2018 по делу № А41-61562/18).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СвязьСистемы ПС», ООО «ЭлектроГарант», к/у АО «ПК ИнжЭнергоСтрой» ФИО3

Решением суда от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019, исковые требования удовлетворены в части, взыскана неустойка в размере 18 353 437 руб. 41 коп. В иске в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решения и постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.     

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал. Представитель истца против доводов жалобы возражал. 

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.06.2007 между ЗАО «ПК «Термосервис», в последующем изменившим наименование на АО «Еврострой» (подрядчиком), и ответчиком ПАО «МОЭСК» (заказчиком) был заключен договор подряда № 27-07, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству объекта: «Перекладка КЛ 110 кВ «Фрунзенская 1,2» для Высоковольтных кабельных сетей, разработку и согласование со всеми заинтересованными организациями проектно-сметной документации; выполнение комплекса строительно-монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией.

Стоимость работ по договору составила 2 404 061 200 руб.

Как следует из раздела 3 договора, сдача-приемка выполненных работ производится сторонами по актам о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Срок выполнения работ установлен сторонами в графике производства работ, начало работ -с даты подписания договора, окончание работ 731 день после начала работ по договору.

Согласно пункту 3.3.1 договора при приемке строительно-монтажных и пусконаладочных работ заказчик либо подписывает формы № КС-2 и № КС-3, либо в течение 5-ти рабочих дней предоставляет подрядчику мотивированный отказ от их подписания.

В соответствии с п. 2.5.2 договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

В рамках исполнения договора, стороны без возражений подписали справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): справка № 27 и акты №№ 93-98 от 30.12.2016 на общую сумму 66 321 096 руб. 24 коп., справка № 28 и акты №№ 99-102 от 28.02.2017 на общую сумму 5 645 375 руб. 78 коп., справка № 29 и акты №№ 103-105 от 20.03.2017 на общую сумму 4 772 055 руб. 10 коп.

Согласно пункту 2.5 договора, оплата выполненных работ производится в течение 30 банковских дней с момента сдачи работ по формам КС-2 и КС-3.

Обращаясь в суд, ситец указал, что ответчик свои обязательства по оплате своевременно не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 76 738 526 руб. 73 коп.

В рамках договора истец частично уступил свои требования к ответчику по оплате выполненных работ на общую сумму 48 455 821 руб. 27 коп. 

Оставшаяся часть долга на сумму 28 282 705 руб. 80 коп. истцом заявлена к взысканию в рамках данного дела по актам выполненных работ № 103 от 20.03.2017 в сумме 1 938 527 руб. 45 коп., № 97 от 30.12.2016 в сумме 138 715 руб. 96 коп., № 93 от 30.12.2016 в сумме 26 205 462 руб. 05 коп.

За нарушение сроков оплаты принятых работ истец, руководствуясь п. 9.5 договора, по состоянию на 05.12.2018 начислил ответчику неустойку в размере 18 353 437 руб. 41 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку. Ответчик на указанную претензию не ответил, оплату задолженности не произвел.

Удовлетворяя иск в части, суды, руководствуясь положениями статей 329, 330, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору. 

Суды указали, что ответчик представил платежные поручения № 121382 от 06.12.2018 на сумму 56 435 375 руб. 78 коп., № 121383 от 06.12.2018 на сумму 17 865 274 руб. 92 коп., № 121384 от 06.12.2018 на сумму 4 772 055 руб. 10 коп., в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказали. 

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ, суды признали начисление истцом договорной неустойки правомерным. 

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что, разрешая спор, суды правильно применили нормы материального права. Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судами допущено не было.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А41-93650/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.Н. Колмакова

 

Е.Ю. Филина