АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-10995/21

г. Уфа

14 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 14.07.2021 года.

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Азаматова А. Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "Альфамобиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к:

- судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП г. Уфа ФИО2;

- судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП г. Уфа Башкортостан ФИО3;

- судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфа ФИО4;

- судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г. Уфа ФИО5;

- Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 450077, 

<

...>)

о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ООО "АВТОТРАНСТЕХ ПЛЮС" (ИНН 

<

***>, адрес: 450081, 

<

...>),

при участии:

согласно протоколу.

ООО "Альфамобиль" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением, содержащим требования:

признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, о наложении запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства:

Легковой MAZDA СХ-5, год выпуска 2018, VIN 

<

***>;

признать недействительными постановления судебных приставов- исполнителей (о наложении запретов на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства)

1)139963330/0268 от 05.04.2021, ФИО2, СПИ: 80681005690317, ИП: 43936/21/02068-ИП от 29.03.2021; 

2)461595439/0205 от 16.03.2021, ФИО4, СПИ: 80051031294390, ИП: 171975/20/02005-ИП от 22.10.2020;

3)133830061/0268 от 03.02.2021, ФИО2, СПИ: 80681005690317, ИП: 5352/21/02068-ИП от 31.01.2021;

4)451029697/0205 от 08.12.2020, ФИО5, СПИ: 80051036896791, ИП: 83178/20/02005-ИП от 03.06.2020;

5)128663023/0268 от 27.09.2020, ФИО2, СПИ: 80681005690317, ИП: 55197/20/02068-ИП от 25.09.2020;

6)404054494/0205 от 05.12.2019, ФИО4, СПИ: 80051031294390, ИП: 230308/19/02005-ИП от 22.11.2019;

обязать МО по ИОИП, Октябрьский РОСП Уфы и указанных приставов - исполнителей незамедлительно устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Альфамобиль", в том числе путем направления в соответствующие органы ГИБДД МВД информации об отмене принятых документов о запрете на регистрационные действия;

обязать судебных приставов-исполнителей впредь в связи с неисполненными обязательствами ООО «АВТОТРАНСТЕХ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) не допускать ограничений в виде наложения арестов, запретов и иных ограничений каких-либо прав ООО «Альфамобиль» по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ООО «Альфамобиль» имуществом - транспортным средством:

Легковой MAZDA СХ-5, год выпуска 2018, VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.05.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АВТОТРАНСТЕХ ПЛЮС".

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Альфамобиль» на праве собственности принадлежит следующее транспортное средство: легковой MAZDA СХ-5, год выпуска 2018, VIN 

<

***>.

Указанное транспортное средство ООО «Альфамобиль» было передано в лизинг ООО «АВТОТРАНСТЕХ ПЛЮС» (далее по тексту - Лизингополучатель, Должник) по договору лизинга № 13773-УФА-18-Л от 14Л2.2018 г.

По условиям указанного договора лизинга предмет лизинга является собственностью Лизингодателя (ООО «Альфамобиль»), транспортное средство передается Лизингополучателю во временное владение и пользование.

Как указал заявитель, в связи с просрочкой по оплате лизинговых платежей Лизингополучателю были направлены уведомления о расторжении вышеуказанного договора лизинга, после чего, указанное выше транспортное средство, являвшееся предметом лизинга, был изъят у Лизингополучателя, что подтверждается актами изъятия предмета лизинга. 

Из открытых источников информации на официальном сайте Госавтоинспекции (гибдд.рф), заявителю стало известно, что по состоянию на 26.04.2021 на вышеуказанном транспортном средстве, принадлежащего заявителю на праве собственности, имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия.

Информация о названии, номере, дате принятия постановлений, на основании которых наложены запреты на транспортные средства, распечатана с официального сайта Госавтоинспекции (гибдд.рф) и содержится в Приложении №1 к заявлению. Исходя из указанного, запреты осуществлены на основании следующих постановлений судебных приставов исполнителей:

1)139963330/0268 от 05.04.2021, ФИО2, СПИ: 80681005690317, ИП: 43936/21/02068-ИП от 29.03.2021. Согласно информации на официальном сайте ФССП указанное исполнительное производство находится также в производстве пристава - исполнителя ФИО3 в связи с чем указанное должностное лицо также указано в числе лиц, чьи действия оспариваются;

2)461595439/0205 от 16.03.2021, ФИО4, СПИ: 80051031294390, ИП: 171975/20/02005-ИП от 22.10.2020;

3)133830061/0268 от 03.02.2021, ФИО2, СПИ: 80681005690317, ИП: 5352/21/02068-ИП от 31.01.2021. Согласно информации на официальном сайте ФССП указанное исполнительное производство находится также в производстве пристава- исполнителя ФИО3 в связи с чем указанное должностное лицо также указано в числе лиц, чьи действия оспариваются;

4)451029697/0205 от 08.12.2020, ФИО5, СПИ: 80051036896791, ИП: 83178/20/02005-ИП от 03.06.2020;

5)128663023/0268 от 27.09.2020, ФИО2, СПИ: 80681005690317, ИП: 55197/20/02068-ИП от 25.09.2020. Согласно информации на официальном сайте ФССП указанное исполнительное производство находится также в производстве пристава- исполнителя ФИО3 в связи с чем указанное должностное лицо также указано в числе лиц, чьи действия оспариваются;

6)404054494/0205 от 05.12.2019, ФИО4. СПИ: 80051031294390, ИП: 230308/19/02005-ИП от 22.11.2019.

Как указал заявитель, должником по всем указанным исполнительным производствам является Лизингополучатель. ООО «Альфамобиль» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. На момент наложения ограничений транспортное средство принадлежало и принадлежит ООО «Альфамобиль» на праве собственности. Указанное имущество никогда не являлось собственностью Лизингополучателя. Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает

возникновения права собственности на транспортное средство, а являлся основанием для его учета и допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. 

Заявитель ссылается, что запреты на совершение каких-либо регистрационных действий в отношении транспортного средства, законно приобретенного ООО «Альфамобиль» в собственность, произведены неправомерно, нарушают права и законные интересы собственника, препятствуют распоряжаться транспортными средствами предусмотренным законом способом и осуществлять необходимые регистрационные действия в целях осуществления продажи имущества или передачи его в финансовую аренду другому лицу за плату с правом дальнейшего выкупа имущества или без такового, т.е. ограничивают права собственника в распоряжении своим имуществом и в получении коммерческой прибыли, т.е. нарушены права и законные интересы заявителя в сфере его экономической (хозяйственной, коммерческой) деятельности. Таким образом, наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортного средства в связи с обязательствами должника является незаконным и необоснованным. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения заявителя в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением. 

Оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания действий судебного приставаисполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

Согласно ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. 

На основании статей 69 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится только в отношении имущества, принадлежащего должнику. 

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1, пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В силу ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Должником по всем указанным исполнительным производствам является Лизингополучатель. ООО «Альфамобиль» не имеет никаких обязательств по долгам данного лица. На момент наложения ограничений транспортные средства принадлежали ООО «Альфамобиль» на праве собственности. Указанное имущество не является собственностью Лизингополучателя. Факт временного учета (регистрации) предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права собственности на транспортное средство, а являлся основанием для его учета и допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. ООО «Альфамобиль» должником по исполнительному производству не является. 

В соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно ст. 23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя. 

На основании статей 69 и 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. 

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций. 

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных положений, суд приходит к выводу, что наложение запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащих заявителю на праве собственности транспортных средств в связи с обязательствами должника является необоснованным. 

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону и нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поэтому подлежат признанию недействительными. 

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Поскольку судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия в виде наложения запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, которые не являются мерами принудительного исполнения, а относятся к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований в части признания действий судебных приставов-исполнителей незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями  167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "Альфамобиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Обязать: 

ведущего судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Уфа ФИО2 и судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП г. Уфа Башкортостан ФИО3  по исполнительным производствам 43936/21/02068-ИП от 29.03.2021,  № 5352/21/02068-ИП от 31.01.2021, №55197/20/02068-ИП от 25.09.2020;

судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфа ФИО4 и судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Уфа ФИО5 по исполнительным производствам №171975/20/02005-ИП от 22.10.2020, №83178/20/02005-ИП от 03.06.2020, №230308/19/02005-ИП от 22.11.2019; 

- отменить постановления о запрете регистрационных действий транспортного средства , MAZDA CX-5, год выпуска 2018, VIN 

<

***>.

Постановления об отмене запретов на регистрационные действия направить в соответствующие органы ГИБДД МВД.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья А.Д. Азаматов