ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-1927/2020

Дело №А40-247448/19

г.Москва

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Фриева А.Л., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "КОНТЭМ-ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 

по делу №А40-247448/19, по иску ООО "ТОПОЛ-ЭКО СЕРВИС" (ОГРН 

<

***>) к ООО "КОНТЭМ ИНЖИНИРИНГ" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 628 000 руб., в том числе: задолженность 1 480 000 руб, неустойка 148 000 руб. за период с 26.02.2019 по 16.09.2019,

при участии в судебном заседании: 

от истца:  ФИО2 по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 26.07.2019 (диплом от 20.06.2001 серия ДВС 0850364, номер2907).

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 29.11.2019 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма задолженности в размере 1.480.000,00 рублей, неустойка в размере 148.000,00 рублей, компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 29.280,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом в рамках договора работы.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 13.06.2017г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ПР/138-06-17 на выполнение работ.

В соответствии с п. 1.1. договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить разработку проектно-сметной документации «Реконструкция комплекса очистных сооружений производительностью до 2700 куб.м/сут. с морским глубоководным выпуском очищенных сточных вод» (далее - работы), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, побережье Уссурийского залива, бухта Лазурная, 276 (далее - объект), в составе и объеме, определенном Техническим заданием (Приложение № 1). По вышеуказанному договору Истец обязался передать поэтапно результат выполненных работ Ответчику, а Ответчик обязался принять и оплатить его.

Цена договора (стоимость работ) составляет 4 400 000 (четыре миллиона четыреста тысяч) рублей.

Оплата выполненных работ по соответствующему этапу, предусмотренному приложением № 2, в соответствии с условиями пункта 2.5.2. договора осуществляется Ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выполнения работ по соответствующему этапу и подписания сторонами акта выполненных работ по соответствующему этапу.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ответчик произвел оплату выполненных работ по первому и второму этапу в соответствии с условиями договора (1 этап: «Предпроектное технологическое обследование действующих сооружений» - 125 000,00 рублей (п.п.000170 от 12.07.2017); 2 этап: «Разработка проектной документации:...» - 1 195 000,00 рублей (п.п.000171 от 12.07.2017)).

«15» февраля 2019 года сторонами был подписан акт выполненных работ №ПР/138-06-17/3 о выполнении подрядчиком работ по разработке проектной документации и раздела ОВОС на сумму 1 480 000 руб. (этап 3 календарного плана работ, приложение №2 к договору).

По условиям договора, ответчика обязан был произвести оплату выполненных работ в срок не позднее 26 февраля 2019 года.

Письмом за исх.№185 от 24.06.2019 заказчик гарантировал срок оплаты до 20.07.2019.

Однако в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оплату выполненных работ не произвел.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено п.1 ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.309, 310, 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ).

Суд первой инстанции, достоверно установил, что выполненный истцом объем работы принят заказчиком о чем свидетельствует акт сдачи-приемки, который подписан сторонами без разногласий, в связи с этим у заказчика, в силу упомянутых выше норм права возникла обязанность оплаты принятых работ.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму основного долга, а также ввиду отсутствия доказательств его погашения правомерно взыскал его и неустойку с ответчика. 

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.15.2.1 договора начислил ответчику неустойку за период с 26.02.2019 по 16.09.2019, в размере 148.000,00 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку документально не подтверждены, а также не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2019 по делу №А40-247448/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ООО "КОНТЭМ-ИНЖИНИРИНГ" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                                    В.Я. Гончаров 

Судьи:                                                                                                                               Е.В. Бодрова 

                                                                                                                                             А.Л. Фриев 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.