ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75007/2017

28 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.

при участии в заседании: 

от истца:  ФИО1, доверенность от 28 11 2016, 

от ответчика: ФИО2, доверенность от 11 12 2017,

рассмотрев 21 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО «МОЭСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года,

принятое судьей Абрековым Р.Т., 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 26 июля 2018 года,

принятое судьями Трубицыным А.И., Головкиной О.Г., Пирожковым Д.В., 

по исковому заявлению ПАО «МОЭСК»

к ГУП «Москоллектор»

о взыскании 6 833 806 руб. 66 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания» (далее - ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее - ГУП «Москоллектор», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 833 806 руб. 66 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2017 исковые требования истца удовлетворены в части, с ГУП «Москоллектор» в пользу  ПАО «МОЭСК» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 740 192,86 руб., расходы по государственной пошлине в размере 56 385, 87 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2018 решение и постановление судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя указанные судебные акты, Арбитражный суд Московского округа отметил,  что из  содержания  судебных актов по делу  № А40-168820/2014 следует, что неосновательное обогащение  возникло у ответчика, когда сложилась совокупность двух юридических фактов: расторжение договора с потребителем   и перечисление  денег последнему. Кассационный суд указал на необходимость их установления. 

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2018, исковые требования истца удовлетворены в части, с ГУП «Москоллектор» в пользу  ПАО «МОЭСК» взысканы  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 335 451,10 руб., расходы по государственной пошлине в размере 52 999,95 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что неосновательное обогащение ответчика возникло с момента расторжения договора технологического присоединения, а не с момента перечисления истцом денежных средств потребителю. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения. 

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2015 по делу № А40-168820/2014, вступившим в законную силу 02.07.2015, с ответчика в пользу истца взыскано 77 855 464 рубля 48 копеек неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с  21.08.2014 по 11.08.2015 в размере 6 833 806 рублей 66 копеек. 

При повторном рассмотрении спора суды, исполнив указания  кассационного суда,  установили, что договор с потребителем  № ПМ-07/3048-07 от 11.09.2007 расторгнут в судебном порядке на основании решения по делу №А41-39796/13 от 25.04.2014- 12.08.2014, поскольку решение по делу №А41-39796/13 от 25.04.2014 вступило в законную силу 12.08.2014, датой расторжения договора  является дата вступления  решения в законную силу.

Оценивая обстоятельства перечисления денежных средств в сумме 77 855 464,48 руб. в адрес потребителя платежным поручением №364 от 12.09.2014, суды установили, что  денежные средства в размере 77 855 464 руб. 48 коп., полученные ответчиком в качестве авансовых платежей за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение ООО «Орден Трудового Красного Знамени Хлебозавод им. В.П. Зотова» по договору № ПМ-07/3048-07 от 11.09.2007, после расторжения данного договора и взыскания денежных средств с ОАО «МОЭСК», составляют неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Суды правомерно установили, что потерпевшим по смыслу ст. 1102 ГК РФ  ПАО «МОЭСК» стало не раньше 12.09.2014 -  даты  перечисления  денег потребителю.

Деньги, взысканные с ГУП «Москоллектор» по делу А40-168820/14 в размере 77 855 464 руб. 48 коп.,   были  перечислены ответчиком на расчетный счет истца 11.08.2015, что подтверждается инкассовым поручением  № 887480.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что, проценты могут быть начислены истцом с момента, когда стал потерпевшим в неосновательном обогащении ответчика, то есть с 13.09.2014, размер процентов, подлежащих взысканию за период с 13.09.2014 по 11.08.2015 составляет 6 335 451,10 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда, содержащиеся в принятых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Иная оценка истцом установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций при новом рассмотрении дела соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 года по делу № А40-75007/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                               А.А. Гречишкин

Судьи:                                Д.И. Дзюба

                               А.А. Кочетков