ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17017/2022

г. Вологда

15 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Колтаковой Н.А. и                 Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Оконная группа «Монстера» ФИО1 по доверенности от 15.06.2023,  ФИО2 по доверенности от 07.12.2023, от государственного бюджетного учреждения культуры Тверской области «Тверской государственный театр кукол» ФИО3 по доверенности от 21.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконная группа «Монстера» на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года по делу  № А66-17017/2022, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Оконная группа «Монстера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 170546, Тверская область, район Калининский, сельское поселение Бурашевское, промзона Боровлево-1, строение 7, помещение 10; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к государственному бюджетному учреждению культуры Тверской области «Тверской государственный театр кукол» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 170034, 

<

...>; далее – Учреждение) о взыскании 9 344 092 руб. 57 коп., в том числе 9 332 427 руб. 04 коп. задолженности по контракту на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры от 12.07.2022 № 26,               11 665 руб. 53 коп. неустойки за период с 14.11.2022 по 18.11.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Тверьоблстройзаказчик» (далее – ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик»).

Решением суда от 13 июня 2024 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.  

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от их оплаты. Учреждение пользуется результатом работ, что свидетельствует об их потребительской ценности.  

В судебном заседании представители апеллянта поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –              АПК РФ). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав доказательства по делу, считает, что апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

Как установлено судом, 12.07.2022 Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик), по результатам открытого конкурса в электронной форме был подписан контракт № 26 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры (в редакции дополнительных соглашений от 29.08.2022 № 1 и от 01.09.2022 № 2), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры (фасада здания в части замены оконных блоков), расположенного по адресу: 

<

...>, в соответствии с описанием объекта закупки (техническим заданием) (приложение 1 к контракту).

Срок выполнения работ: с момента заключения контракта до 30.09.2022 (пункт 3.1 в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2022 № 2).

Цена контракта и порядок расчетов согласованы в разделе 2 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2022 № 1).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 6 контракта.

Пункт 6.5 контракта предусматривает проведение экспертизы силами заказчика.

Письмом от 27.09.2022 исх. № 71 подрядчик уведомил заказчика о завершении работ 30.09.2022 и пригласил представителей заказчика на объект 30.09.2022 в 10 час 00 мин для сдачи-приемки выполненных работ по контракту.

Письмом от 30.09.2022 № 02-45/324 заказчик сообщил подрядчику о необходимости устранения выявленных ГКУ ТО «Тверьоблстройзаказчик» замечаний до сдачи-приемки выполненных работ, отложенной на 03.10.2022.

На объекте 03.10.2022 произведен комиссионный осмотр, по результатам которого (акт осмотра от 03.10.2022 № 1) комиссией выявлен ряд замечаний; подрядчику предложено в течение 10 рабочих дней их устранить.

В  соответствии с актом от 28.10.2022 № 3 (том 1, листы 52–54) проведения экспертизы выполненных работ в соответствии с контрактом экспертной комиссией выявлен ряд несоответствий требованиям контракта; подрядчику предложено в течение 10 рабочих дней устранить выявленные несоответствия.

По результатам осмотра, отраженного в акте от 28.10.2022 № 1 (том 1, листы 50–51), комиссией по результатам рассмотрения заключения экспертизы в соответствии с актом от 28.10.2022 № 3, в приемке работ по причине ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств отказано.

В соответствии с актом от 01.12.2022 № 2 (том 1, листы 58–59) повторно отказано в приемке выполненных работ; установлен срок для устранения недостатков – 16.12.2022.

По истечении установленного срока подрядчиком выявленные несоответствия не устранены.

Заказчиком 19.12.2022 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1, листы 60–62).

В соответствии с решением Тверского УФАС России от 23.01.2023 (том 1, листы 66–70) комиссией принято решение о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

Истцом 31.10.2022 ответчику направлена претензия исх. № 89 с требованием о совершении действий, необходимых для подписания акта выполненных работ и оплаты выполненных работ в сумме 9 332 427 руб.               04 коп.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции документы, с учетов выводов судебной экспертизы, в удовлетворении иска Обществу отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по настоящему контракту регулируются нормами главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (статья 763 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основанием для взыскания стоимости работ является выполнение их с надлежащим качеством. 

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ). 

Пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу пункта 6 названной нормы права заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Как разъяснено в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», изложенная в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Как следует из  пункта 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. 

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктом 5.1 2 контракта Заказчик обязан отказаться от оплаты выполненных подрядчиком работ, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения последним принятых на себя в соответствии с условиями контракта обязательств. 

Из материалов дела усматривается, что Заказчик от подписания актов выполненных работ и оплаты работ отказался в связи с неустранение подрядчиком выявленных недостатков.

Поскольку межу сторонами возникли разногласия относительно качества выполненных работ и их соответствия проектной документации, судом по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Научно-информационный учебно-производственный центр «Межрегиональный институт оконных и фасадных конструкций».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически качественно выполненных ООО «Оконная группа «Монстера» на объекте (

<

...>) работ, соответствующих условиям контракта № 26 от 12.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры (в том числе проектно-сметной документации и техническому заданию) и действующей на момент их производства нормативно-технической документации (в том числе ГОСТ, СНиП, СП) исходя из цены контракта?

2. В случае обнаружения недостатков работ, определить виды и объем работ и материалов, в которых имеются недостатки; установить являются ли выявленные недостатки существенными /несущественными, устранимыми /неустранимыми; определить стоимость устранения выявленных недостатков?

3. Влияют ли выявленные недостатки на эксплуатационные свойства объекта? Возможно ли безопасно эксплуатировать объект (с учетом специфики учреждения и оказываемой им деятельности) без устранения выявленных недостатков?

Согласно выводам экспертного заключения № Э/012-2023 в результате проведенного обследования было установлено, что на объекте смонтированы изделия из оконного профиля «Alumark S70». 

В результате обследования в конструкциях и монтажных швах выявлены ряд дефектов и недостатков. После демонтажа конструкций не произведена подготовка проемов согласно требованиям раздела 5.3 ГОСТ 30971 и раздела 5.2.2 ГОСТ 34378. 

Отсутствие подготовленных проемов явилось одной из причин образования монтажных швов с размерами, превышающими рекомендации ГОСТ 30971, а также инфильтрации холодного воздуха (фото 5, 6, 6а, 19, 26 экспертного заключения). 

При этом эксперт отметил, что согласно условиям контракта № 26 от 12 июля 2022 года не определено, какая из сторон должна осуществить подготовку проемов под монтаж. В сметах работ, выполняемых подрядчиком, также не отражена данная позиция.

Все открывающиеся элементы (створки) подлежат регулировке. Открывание и закрывание происходит туго, с заеданием, профиль створки и элементы фурнитуры задевают профиль рамы (фото 7-8 экспертного заключения), оставляя следы, затирая поверхность, на некоторых конструкциях повреждая окраску. 

На всех конструкциях в нижнем профиле рамы в открывающихся элементах выполнено 1 водосливное отверстие. 

Согласно каталогу «Alumark S70», п.2.5. стр. 7 количество отверстий при ширине створки менее 1000 мм должно быть не менее 2, при ширине створки более 1000 мм - через каждые 800 мм (фото 9-10 экспертного заключения).

В отдельных конструкциях выявлено нарушение требований к установке уплотнителей стеклопакетов, что нарушает требования п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003: «Установка стеклопакетов (стекол) в рамочные элементы изделий и уплотнение притворов производят при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок, устанавливаемых в пазы профилей внатяг по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются» (фото 11-13, 23 экспертного заключения). 

В глухой части конструкции ОК-1 (3й этаж) отсутствует уплотнительная резина под штапиком (фото 14 экспертного заключения), что нарушает требования п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003. В конструкции ОК-1 (3й этаж) имеются различия в цвете алюминиевых профилей в одной конструкции: цвет профилей рамы и створки - RAL 7039, цвет вертикального импоста -RAL 7004. 

Несмотря на то, что согласно техническому заданию цвет конструкций - серый, все конструкции должны иметь единое цветовое решение по одному выбранному цвету. По мнению эксперта, данное несоответствие является дефектом и нарушает требования п. 4.3.5 ГОСТ 21519: «Покрытия алюминиевых профилей должны отвечать требованиям ГОСТ 22233 или нормативной документации (НД), утвержденной в установленном порядке. Дефекты покрытия, различимые невооруженным глазом с расстояния 1 м при интенсивности освещения 300 лк, не допускаются» (фото 15 экспертного заключения).

На всех оконных конструкциях внутренний слой монтажного шва имеет нарушения: расслоения, трещины, неровности нанесения, нарушения толщины герметика, разрывы и т.д. (фото 16-18 экспертного заключения). На большинстве конструкций средний монтажный слой выполнен с нарушениями: имеются неровности, щели, раковины, пропуски и т.д. Подрезка пены выполнена некачественно или вообще не выполнена, что не позволяет нанести на нее внутренний пароизоляционный слой (фото 19-22 экспертного заключения).

Крепление оконных блоков к стеновым проемам осуществлено с применением анкерных пластин и дюбель-гвоздей 6х60 мм. В ходе обследования установлены многочисленные нарушения требований ГОСТ 30971:

- не соблюдение количества анкерных пластин;

- не соблюдение расстояний расположения анкерных пластин от угла конструкции или импоста;

- отсутствие необходимого количества крепежных элементов (дюбель гвоздей);

- закрепленные анкерные пластины вместе с крепежными элементами вынимаются из проема (несущего основания) от руки и не выполняют свои функции;

- опорные колодки не развернуты и/или не утеплены (фото 23-27 экспертного заключения).

Данные дефекты имеют массовый характер и характерны в той или иной степени для всех без исключения оконных блоков, поэтому в заключении они не расписаны применительно к каждому конкретному окну.

Эксперт отметил, что на 2-ой день обследования представитель ООО «Оконная группа «Монстера» по просьбе эксперта предъявил несколько конструкций (в которых осуществлен дополнительный крепеж через профиль рамным дюбелем (фото 18, показано синим кругом), были вскрыты штапики на 3 конструкциях, однако количество точек крепления во всех представленных конструкциях не соответствует требованиям ГОСТ 30971 п. Г.1.3.

В связи с некачественно выполненными работами по устройству монтажных швов в целом, выявлены места с инфильтрацией холодного воздуха (продуванием), что нарушает требования п. 5.1.9 ГОСТ 30971: «Общее конструктивное решение узла примыкания (включая монтажный шов, элементы дополнительной атмосферозащиты, отделку откосов, а также все другие элементы, обеспечивающее сопряжение оконного блока с проемом в законченном виде) должно исключать возможность инфильтрации холодного воздуха через монтажные швы в зимнее время (сквозное продувание)». 

На всех конструкциях имеются следы загрязнений от монтажной пены и внутреннего пароизоляционого герметика.

В результате обследования было также установлено, что на объекте смонтированы стоечно-ригельные витражные конструкции из профиля «Alumark F50». В результате обследования в конструкциях и монтажных швах выявлены ряд дефектов и недостатков (несоответствий).

При изготовлении витражных конструкций (кроме витража ОК-2) применены стойки с размерами 115х50 мм, соответствующие артикулу ALM150115 по каталогу «Alumark F50». 

Крепление стойки осуществляется при помощи закладной алюминиевой детали артикул ALM465100 и стальной анкерной пластины ALM. 

В ходе обследования установлено, что между стальной анкерной пластиной и закладной алюминиевой деталью отсутствует паронитовая прокладка, обеспечивающая защиту от гальванической пары (электрохимическая реакция между двумя разнородными металлами), (фото 28 экспертного заключения). Данное нарушение противоречит требованиям п.5.1.6 ГОСТ Р 59913. 

При изготовлении витражной конструкции ОК-2 применены стойки с размерами 95х50 мм, соответствующие артикулу ALM150095 по каталогу «Alumark F50». Крепление стойки к межэтажным плитам перекрытия осуществляется при помощи П-образного кронштейна. В качестве кронштейна применен не системный кронштейн из каталога Alumark F50, с толщиной стали 4 мм. Согласно каталожным решениям толщина кронштейна должна составлять 5 мм, покрытие цинковое - не менее 12 мм.

После демонтажа конструкций не произведена подготовка проемов согласно требований раздела 5.3 ГОСТ 30971 и раздела 5.2.2 ГОСТ 34378 (положения данного стандарта согласно разделу 1 могут быть применены при проведении монтажных работ по устройству витражных конструкций).

Отсутствие подготовленных проемов явилось одной из причин образования монтажных швов с размерами, превышающими рекомендации ГОСТ 30971, а также инфильтрации холодного воздуха (фото 29-30 экспертного заключения). 

В отдельных конструкциях выявлено нарушение требований к установке уплотнения стеклопакетов, что нарушает требования п. 4.4.3 ГОСТ 21519-2003: «Установка стеклопакетов (стекол) в рамочные элементы изделий и уплотнение притворов производят при помощи эластичных полимерных уплотняющих прокладок, устанавливаемых в пазы профилей внатяг по всему периметру притвора. Зазоры в стыках прокладок не допускаются» (фото 31-33 экспертного заключения).

В конструкции дверного блока ДН-5, установленного в витраж ОК-9, имеется различия в цвете алюминиевых профилей в одной конструкции: цвет профилей рамы и створки - RAL 7039, цвет штапиков - RAL 7004. 

При креплении анкерных пластин (кронштейнов) стоечно-ригельной системы нарушены требования п. 5.1.8 ГОСТ Р 59913 (фото 36-37 экспертного заключения).

На всех нижних и верхних узлах примыканий витражных конструкциях внутренний слой монтажного шва имеет нарушения: расслоения, трещины, неровности нанесения, нарушения толщины мастики, разрывы и т.д. (фото 38-40 экспертного заключения).

На всех нижних узлах примыканий витражных конструкций средний монтажный слой выполнен с нарушениями: имеются неровности, щели, раковины, пропуски и т.д. Подрезка пены выполнена некачественно или вообще не выполнена, что не позволяет нанести на нее внутренний пароизоляционный слой (фото 41-42, также фото 38-40). Крепление анкерных пластин к несущему основанию осуществлено на строительный шуруп по бетону длиной 112 мм. Часть крепежных элементов либо не докручена до конца, либо недоустановлена, либо закручена таким образом, что выкручивается (вынимается) вручную, без использования инструмента, что говорит об отсутствие крепления в несущее основание (фото 43-45 экспертного заключения).

В связи с некачественно выполненными работами по устройству монтажных швов в целом, выявлены места с инфильтрацией холодного воздуха (продуванием), что нарушает требования п. 5.1.9 ГОСТ 30971. При проведении обследования были произведены замеры температуры на поверхности монтажных швов и алюминиевых профилей, измерения скорости движения воздуха в обслуживаемой зоне (фото 46-49 экспертного заключения).

В местах сопряжения стоек и ригелей в 7 местах установлены зазоры, превышающее допустимые значения установленные в техническом каталоге «Alumark F50» п. 4: «Зазоры в местах соединений деталей на лицевых поверхностях конструкций должны быть не более 0,5 мм», а также в п. 4.2.10 ГОСТ 21519: «Зазоры в местах угловых и Т-образных соединений профилей не должны превышать 0,5 мм» (фото 50-51 экспертного заключения).

В нижних узлах монтажных швов под ригелями установлены опорные подкладки. Данное решение не предусмотрено ни одним нормативным документом или техническим каталогом. Качество установки наборных подкладок - неудовлетворительное. Узел не имеет достаточной теплоизоляции, кроме того, выступающие за плоскость ригелей подкладки будут мешать при производстве работ по отделке или установке подоконников (фото 52-55 экспертного заключения).

Под анкерные пластины кронштейнов установлены полиамидные подкладки, в большинстве случаев, с перекосом, не образуя ровную плоскость для опирания (фото 56-58 экспертного заключения). Отдельные анкерные пластины не опираются всей плоскостью на несущее основание.

В 1 витраже Ок-4 в монтажный шов вмонтированы трубки для проводов. Данное решение, со слов подрядчика, выполнено по просьбе театра кукол. Через эти трубки происходит сквозное продувание (фото 59-60 экспертного заключения). Через притвор дверного блока ДН-1, установленного в витраж ОК-9, проходит провод электропитания подсветки. При закрытом положении створок, данный провод заминает уплотнитель, что приводит к продуванию. Кроме того, нахождение посторонних предметов в притворе не допускается инструкцией по эксплуатации изделий (фото 61 экспертного заключения).

Конструкции ОК-4 - 1 шт., и ОК-7 - 1 шт., не были полностью обследованы, т.к. располагаются за второй ниткой остекления. Доступ к этим конструкциям организован не был. При этом, при наблюдении через вторую нитку остекления установлено, что монтажные швы не имеют внутреннего пароизоляционного слоя, а средний теплоизоляционный слой выполнен с нарушениями: пустоты, переливы и т.д. (фото 62- 63 экспертного заключения).

На всех конструкциях имеются следы загрязнений от монтажной пены и внутреннего пароизоляционого герметика.

При ответе на вопросы № 1 и № 2 эксперт определил объем выявленных дефектов и составил сметный расчет на их устранение. По мнению эксперта, все выявленные дефекты являются устранимыми. Дефекты, указанные в п. 4.1, 4.2, 4.8 следует отнести к существенным, но устранимым.

При ответе на вопрос № 3 эксперт указал, что выявленные недостатки влияют на эксплуатационные свойства объекта. 

В частности, дефекты выполненных работ по монтажу конструкций оказывают влияние на общий температурно-влажностной режим внутри помещений (инфильтрация холодного воздуха в холодное время года), нарушаются (ухудшаются) показатели энергоэффективности здания. 

Безопасная эксплуатация объекта возможна только после представления подрядчиком прочностных расчетов элементов конструкций, подтверждающих возможность их применения (см. выводы по пункту 2.2 стр.13; выводы по пунктам 4.1-4.2 стр. 39; рекомендации на стр.64); замены крепежных элементов (см. выводы по пункту 2.2 стр.13; выводы по п. 4.8 стр.40; рекомендации на стр.64). 

До представления подрядчиком соответствующих расчетов необходимо провести комплекс мероприятий по исключению доступа посетителей к плоскости витражей.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ. 

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

О назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы Общество не ходатайствовало, его несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для исключения экспертного заключения из числа доказательств по делу.

Довод апеллянта о том, что Заказчиком не были заявлены требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, противоречит материалам дела (том 1, листы 48–59). 

Надлежащих доказательств того, что Учреждение препятствовало Обществу выполнить работы по устранению выявленных дефектов, ограничивало доступ на объект до момента одностороннего отказа от контракта, материалы дела не содержат.

Довод апеллянта о том, оплата работ должна быть произведена ввиду того, что Учреждение использует результат работ, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку сама по себе установка оконных блоков в здании Учреждения не подтверждает то обстоятельство, что работы по их установке проведены надлежащим образом и могут безопасно использоваться; выводы эксперта однозначно свидетельствуют о многочисленных нарушениях строительных норм и правил, допущенных Обществом при выполнении работ; необходимость устранения недостатков для безопасной работы Учреждения очевидна.

Кроме того, в письме № 02-45/340 от 04.09.2023 (приобщено к материалам дела в электронном виде 02.10.2023) Учреждение предлагало Обществу в связи с некачественным выполнением работ по контракту обсудить порядок и сроки возврата оконных блоков.

Поскольку результат выполненных подрядчиком работ не соответствует условиям контракта и не представляет для заказчика потребительской ценности в удовлетворении иска отказано правомерно.

Также суд отмечает, что принятие решения о фактическом устранении или неустранении допущенных Обществом и подтвержденных результатами судебной экспертизы недостатков является правом Учреждения, самостоятельно определяющего приоритетные направления расходования денежных средств. 

Данная правовая позиция согласуется с позицией Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенной в постановлении  от 05.02.2024 по делу № А66-7345/2022.

Поскольку выводы суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 июня 2024 года по делу № А66-17017/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оконная группа «Монстера» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий     А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                Н.А. Колтакова  

                                                                                                           О.Б. Ралько