АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1583/25 

Екатеринбург

25 июня 2025 г.

Дело № А60-7022/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Черкезова Е.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 (далее – СПИ ФИО1, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2024 по делу № А60-7022/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – общество «Диалог», взыскатель) – ФИО2 (директор).

Общество «Диалог» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления СПИ ФИО1 от 22.01.2024                       № 66049/24/23339.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Управление жилищно-коммунального хозяйства», акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – общество «Энергосбыт Плюс»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, муниципальное унитарное предприятие «Комэнергоресурс», ФИО9, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №14 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах».

Решением суда Свердловской области от 01.10.2024 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным постановление от 22.01.2024 № 66049/24/23339 в части пункта 2. Суд обязал СПИ ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Диалог» путем вынесения постановления об обращении взыскания на причитающиеся денежные средства по агентскому договору в размере 100% денежных средств, которые подлежат перечислению в пользу управляющей компании предприятия «Управление ЖКХ» за исключением: - денежных средств, необходимых на выплату заработной платы работникам; - денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы; - денежных средств, необходимых на погашение текущих расходов предприятия «Управления ЖКХ» при выполнении обязанностей управляющей организации; - денежных средств, подлежащих оставлению за собой агентом (расчетным центром) в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (ст. 1006 Гражданского Кодекса Российской Федерации). В остальной части заявленных требований отказано.

Определением суда от 21.11.2024 произведена замена муниципального унитарного предприятия «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (по делу №А60-7022/2024 на общество с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – общество «Управление ЖКХ», должник).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 31.01.2025 решение суда от 01.10.2024 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции: 

«1. Заявленные требования удовлетворить. 

2. Признать незаконным постановление судебного пристава ФИО1 от 22.01.2024 № 66049/24/23339. 

3. Обязать судебного пристава ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества «Диалог» путем обязания общества «Энергосбыт Плюс» осуществлять перечисление денежных средств в размере 100%, поступающих от потребителей должника по агентскому договору на депозитный счет Североуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области за исключением: - денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы; - денежных средств, подлежащих оставлению за собой агентом (расчетным центром) в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору».

Дополнительным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее - ГУФССП России по Свердловской области) в пользу общества «Диалог» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе взыскано 30 000 руб.

В кассационной жалобе СПИ ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, отмечая, что размер удержаний поступающих от потребителей должника ею был определен в размере именно 30%, поскольку конкретный размер  законом не установлен, а также учитывая социальную значимость должника для обеспечения города теплом (счета должника арестованы, на движимое и недвижимое имущество наложены аресты),  данная мера принудительного исполнения не является единственным способом направленным на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Полагает, что установленный апелляционным судом размер удержаний в сумме 100%, за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы и денежных средств, подлежащих оставлению за собой агентом (расчетным центром) в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору, фактически окажется меньшим, чем установленный ей размер удержаний 30% (без исключений). Таким образом, апелляционный суд не восстановил в должной мере права взыскателей.

Приводит доводы о том, что спор не относится к компетенции арбитражных судов, поскольку в сводное исполнительное производство включены также исполнительные документы выданные судами общей юрисдикции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы  о нарушении правил подсудности суд округа отклоняет и отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», доводы относительно нарушения правил о подсудности лицом, участвующим в деле, могут быть заявлены лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При отсутствии нарушения норм об исключительной подсудности, вмешательство суда кассационной инстанции по собственной инициативе в вопрос о подсудности дела не допускается.

Таким образом, принятые с нарушением правил компетенции судебные акты подлежат отмене только в том случае, если лица, участвующие в деле, ссылались на неподсудность спора арбитражному суду при его рассмотрении в суде первой инстанции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, не приводили доводов о неподсудности настоящего спора арбитражному суду, не представляли об этом соответствующих сведений.

Как следует из материалов дела, общество «Диалог» является взыскателем по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом Свердловской области от 29.06.2023 № 043904400 (дело № А60- 5308/2023) и от 09.06.2023 № 043909381 (дело № А60-50709/2023), должник - общество «Управление ЖКХ».

Постановлениями № 198667/23/66049-ИП, № 208430/23/66049-ИП СПИ ФИО1 возбуждены исполнительные производства                                      № 198667/23/66049-ИП, № 208430/23/66049-ИП, которые постановлениями    от 18.12.2023, 17.01.2024 присоединены к сводному исполнительному производству № 124254/23/66049-СД.

СПИ ФИО1 22.01.2024 принято постановление, в произвольной форме, об обращении взыскания на право получения денежных средств по гражданско-правовому договору, а именно об обращении взыскания на имущественное право должника общества «Управление ЖКХ» по получению платежей от общества «ЭнергосбыТ Плюс» по агентскому договору от 07.04.2022 № 553-ЭСП, обязании общества «ЭнергосбыТ Плюс» осуществлять перечисления денежных средства в размере 30%, поступающих от потребителей должника на депозитный счет Североуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области. Постановление подлежит исполнению в пределах суммы задолженности по сводному исполнительному производству    № 124254/23/66049-СД в размере 4 736 236 руб. 65 коп, либо до поступления соответствующих указаний СПИ.

Не согласившись с постановлением от 22.01.2024 № 66049/24/23339, общество «Диалог» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды обоих инстанций, признали, что сами по себе действия по обращению взыскания на дебиторскую задолженность по агентскому договору, произведены судебным приставом правомерно, но учитывая, что последним какой-либо расчет удерживаемых средств не производился, а, фактически, удовлетворено пожелание должника по списанию 30% денежных средств, суд первой инстанции признал, что такой размер списания определен приставом произвольно, что является недопустимым и противоречит целям Закона об исполнительном производстве.

В порядке устранения допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции возложил на СПИ ФИО1 обязанность вынести постановление об обращении взыскания на причитающиеся денежные средства по агентскому договору в размере 100% денежных средств, которые подлежат перечислению в пользу предприятия «Управление ЖКХ» исключив из сумм взыскания следующие денежные средства: 

денежные средства, необходимые на выплату заработной платы работникам (пункт 2 статьи 855 ГК РФ); 

денежные средств, перечисляемые ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы и необходимые для погашения текущих расходов МУП «Управления ЖКХ» при выполнении обязанностей управляющей организации (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации),

 денежные средства, подлежащие оставлению за собой агентом (расчетным центром) в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору (статья 1006 ГК РФ).

Изменяя решение суда, апелляционный суд указал, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, поскольку взыскатель в заявлении не просил исключить из сумм взыскания денежные средства, необходимые на выплату заработной платы работникам и денежные средства, необходимые на погашение текущих расходов предприятия «Управления ЖКХ» при выполнении обязанностей управляющей организации.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ в ходе исполнительного производства судебный пристав применяет к должнику меры принудительного исполнения, то есть действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущественные права должника.

Согласно части 2.1 статьи 75 данного закона  обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего  закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.

Само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришли к выводу о правомерности обращения взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств по договору, заключенному с обществом «ЭнергосбыТ Плюс».

При этом, нормами Закона № 229-ФЗ и иных правовых актов не установлен конкретный размер в процентном выражении, в пределах которого судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на право требования должника получить причитающиеся ему денежные средства.

Размер удержаний в каждом конкретном случае определяется судебным  приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства самостоятельно.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 мотивировочной части Постановления от 12.07.2007 № 10-П, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В своем Определении от 03.07.2014 № 1561-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что установленный в Законе № 229-ФЗ порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призван обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий.

Соразмерность должна обеспечивать баланс прав и интересов сторон исполнительного производства. Данный принцип, в первую очередь, обращен к субъекту применения мер принудительного исполнения - судебному приставу-исполнителю. В соответствии с этим принципом принудительные меры не должны неоправданно посягать на права должника и третьих лиц. Недопустимо применение несоразмерных и недобросовестных мер.

Судами установлено, что размер удержаний 30% определен судебным приставом на основании письма должника от 17.01.2024 № 79, в отсутствие каких-либо произведенных расчетов.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем должны быть адекватны его требованиям, при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан учитывать как принцип законности, так и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

На дату вынесения постановления денежных средств в объеме, достаточном для расчета с обществом «Диалог» и другими кредиторами предприятия не имелось. Среднемесячное поступление денежных средств на расчетные счета составляет 10 468 442 руб., при этом обязательные расходы на заработную плату с учетом налогов составляют в среднем 4 561 754 руб.

В связи с тем, что общество «Управление ЖКХ» осуществляет деятельность по управлению жилищным фондом Североуральского городского округа, оно заключило с обществом «ЭнергосбыТ Плюс» агентский договор                   от 07.01.2022 № 553-ЭСП.

С 08.07.2015 общество «Управление ЖКХ» внесено в реестр лицензий Свердловской области как лицензиат, управляющий многоквартирными домами на территории Североуральского городского округа. Согласно реестру лицензий в управлении предприятия «Управление ЖКХ» находятся 243 многоквартирных домов, что составляет большую часть жилищного фонда названного  округа.

Для поддержания в надлежащем состоянии МКД, общество «Управление ЖКХ» осуществляет текущие расходы управляющей компании.

Суды верно установили, что денежные средства, поступающие по агентскому договору, не имеют целевого назначения и до момента распределения являются доходом должника, на который может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства. Безналичные денежные средства являются имуществом, следовательно, право на получение данного имущества относится к числу имущественных прав. После оплаты населения за оказанные услуги по управлению многоквартирными домами данные денежные средства перестают быть индивидуализированными, в связи с чем не происходит обращения взыскания на денежные средства населения.

С учетом отсутствия у должника иного имущества и денежных средств и сложившийся порядок оплаты коммунальных услуг (через платежного агента), суды констатировали, что обращение взыскания на принадлежащее должнику имущественное право по получению платежей и распоряжении денежными средствами, собранными агентом, является единственным возможным способом исполнить вступившие в законную силу судебные акты.

Суд округа поддерживает мнение  суда апелляционной инстанции о выходе судом  первой инстанции за пределы заявленных взыскателем требований.

Так, из заявления общества «Диалог» следует, что оно просило обязать судебного пристава устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем обязания общества «Энергосбыт Плюс» осуществлять перечисление денежных средств в размере 100%, поступающих от потребителей должника по агентскому договору, на депозитный счет Североуральского районного отделения ГУ ФССП России по Свердловской области, за исключением денежных средств, перечисляемых ресурсоснабжающим организациям за поставленные энергоресурсы и  денежных средств, подлежащих оставлению за собой агентом (расчетным центром) в качестве платы за оказываемые услуги по агентскому договору.

В силу статей 4 и 49 АПК РФ формулирование требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований и самостоятельно их изменять.

По смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ суд не вправе рассматривать требования, которые не соответствуют интересам заявителя и противоречат его волеизъявлению.

Иными словами, при рассмотрении дела арбитражный суд рассматривает спор в пределах его предмета, определенного заявителем по делу, и не может выходить за его пределы.

Между тем в данном случае суд первой инстанции  исключил из размера удержаний также и денежные средства, необходимые на выплату заработной платы работникам и денежные средства, необходимые на погашение текущих расходов общества «Управления ЖКХ» при выполнении обязанностей управляющей организации, с чем обоснованно не согласился суд второй инстанции.

Суд округа обращает внимание, что Закон № 229-ФЗ не предусматривает изменений в порядке осуществления судебным приставом мероприятий по исполнению исполнительного документа в зависимости от наличия договорных связей должника с иными лицами (обязательств перед своими сотрудниками); в данном случае риск неисполнения должником своих обязательств перед контрагентами (сотрудниками) вследствие исполнения требований исполнительного документа лежит на должнике и на взыскателей возложен быть не может.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в отношении заявленных требований в суде первой инстанции судебный пристав-исполнитель не привел доводов и доказательств, которые бы подтвердили необходимость оставления в силе оспариваемого постановления от 22.01.2024 о перечислении 30% полученных от агента денежных средств.

При установленных обстоятельствах у апелляционного суда имелись основания для изменения судебного акта суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Приводимые доводы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. 

При этом оценка имеющейся по делу доказательственной базы, установление на ее основании фактических обстоятельств дела судами двух инстанций в рамках рассматриваемого дела осуществлено в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). 

Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность  судебных актов.

 Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену решения и постановления  (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, поскольку апелляционным судом правомерно изменено решение суда первой инстанции, оставлению без изменения подлежит  апелляционное постановление, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 по делу № А60-7022/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Североуральского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             Н.Н. Суханова

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко

                                                                                     Е.О. Черкезов