ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита        Дело № А19-19838/2018

«23» мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя акционерного общества «Альфастрахование» ФИО3 (доверенность от 01.12.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года по делу № А19-19838/2018 (суд первой инстанции – ФИО4),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315385000047218, далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО5 (далее – арбитражный управляющий) о взыскании 1 229 565, 89 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфастрахование» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года по делу № А19-19838/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме по мотивам, изложенным в жалобе.

Апеллянт указал, что судом первой инстанции неправильно произведена квалификация правоотношений имеющих место между истцом и ответчиком. Суд, отказывая в иске, указал, что договор на оказание услуг № 02-09/11 от 27.06.2011 не создал для арбитражного управляющего ФИО5 обязательств по оплате оказанных услуг, поскольку он был заключен между двумя юридическими лицами. Однако судом не принят во внимание тот факт, что требование истца основано не на договоре, а на противоправном поведении ответчика, которое послужило причиной возникновения убытков у ООО «Илим-РЦКУ». Источником противоправного поведения явился сам ответчик - арбитражный управляющий ФИО5

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с тем, что суд первой инстанции, применяя исковую давность по заявлению не стороны спора, а третьего лица, сослался на разъяснение, данное в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года, поскольку ответчик даже в случае удовлетворения иска не может обратиться к третьему лицу ни с регрессным требованием, ни с требованием о возмещении убытков.

Апеллянт также считает, что судом первой инстанции неправильно определен момент начала течения срока исковой давности.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу не представил.

АО «Альфастрахование» в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 18.04.2019. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Арбитражный управляющий ФИО5 явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 4 марта 2011 года по деду А19-12194/10-69 муниципальное предприятие «Тепловодоканал» муниципального образования города Братска признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

27 июня 2011 года между ООО «Илимский региональный центр корпоративного управления» и муниципальным предприятием «Тепловодоканал» МО г. Братска, в лице конкурсного управляющего ФИО5 был заключен договор на оказание услуг № 02-09/11.

Согласно п.1.1. договора заказчик (МП «Тепловодоканал» МО г. Братска) поручает, а исполнитель (ООО «Илим-РЦКУ») принимает на себя обязанности оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По окончании оказанных услуг за месяц «исполнитель» и «заказчик» подписывают акт выполненных работ (п. 3.3. договора).

За услуги по настоящему договору «заказчик» уплачивает «исполнителю» вознаграждение в соответствии с утвержденными сторонами тарифами на юридические услуги, согласованные в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 4.1. договора).

«Заказчик» обязуется оплатить стоимость услуг, оказанных «исполнителем», путем перечисления денежных средств на расчетный счет «исполнителя» или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации, в течение трех дней после подписания акта приема-передачи оказанных услуг (п. 4.2. договора).

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ «заказчиком» (п. 4.3. договора).

Услуги по данному договору ООО «Илим-РЦКУ» оказывались с 27 июня 2011 года по 30 сентября 2013 года, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных арбитражным управляющим ФИО5

С 31.03.2012 года оплата по договору № 02-09/11 поступала в незначительном размере, а с 25.10.2012 по 30.09.13 г. не производилась.

Общая стоимость оказанных ООО «Илим-РЦКУ» услуг за период с 27.06.2011 - 30.09.2013, подтвержденных актами сдачи-приемки, подписанными конкурсным управляющим ФИО5, составила 2 080 890 руб., из них оплачено 851 324, 11 руб. Итого размер неоплаченного остатка 1 229 565, 89 руб.

В адрес ответчика было предъявлено письмо (претензия) о погашении задолженности в размере 1 229 565, 89 руб., путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Илим-РЦКУ» исх. №3/7 от 31.07.2015 года. В ответ на данную претензию ответчик от имени МП «Тепловодоканал» МО г. Братска обязался задолженность погасить при первом же поступлении средств, однако фактически обязательств не исполнил.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2016 года производство по делу № А19-12194/10-69 прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

На дату предъявления настоящего иска в арбитражный суд, муниципальное предприятие «Тепловодоканал» МО г. Братска прекратило деятельность юридического лица, а именно 10.11.2016, в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ.

Судом установлено, что между АО «АльфаСтрахование» и ответчиком был заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего № 56925/899/30018/2 от 29.11.2012 года и выдан страховой полис (далее также - Договор страхования).

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, не противоречащие законодательству РФ, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Страховым случаем по договору страхования являлось подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами, произошедшее в течение срока действия Договора страхования.

В силу п. 1.3. договора страхования договор заключен в пользу лиц, которым могут быть причинены убытки в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на страхователя обязанностей в деле о банкротстве (выгодоприобретатели).

Срок действия договора страхования с 30.11.2012 года по 29.11.2013 года (включая оба дня). Страховая сумма по договору страхования составила 3 000 000 руб.

10 декабря 2017 года заключен договор уступки прав требования на основании, которого ООО «Илимский региональный центр корпоративного управления» (цедент) передает, а ИП ФИО2 (цессионарий) принимает права требования к арбитражному управляющему ФИО5 вытекающие из договора оказания услуг №02-09/11 от 27.06.2011.

В связи с понесенными убытками в виде невыплаченной задолженности за оказанные юридические услуги истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобы необоснованными в силу следующего. 

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Пунктом 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему в деле о банкротстве предоставлено право привлекать на договорной основе для обеспечения возложенных на него обязанностей иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу п.1 ст. 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 308 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие сторон обязательства - кредитор и должник. И устанавливается правило: обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что договор оказания услуг № 02-09/11 от 27.06.2011 года, заключенный между МП «Тепловодоканал» МО г. Братска и истцом, создал обязанность по оплате оказанных услуг непосредственно у МП «Тепловодоканал» МО г. Братска и за счет его средств как должника в деле о банкротстве по смыслу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве. 

Таким образом, суд правильно исходил из того, что ответчик стороной данного договора не является и не может нести ответственность по оплате услуг оказанных истцом по этому договору.

В свою очередь, ответственность конкурсного управляющего за убытки причиненные лицам, участвующим в деле о банкротстве, должна основываться именно на наличии прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками. 

Между тем судом установлено отсутствие доказательств наличия этой причинно-следственной связи. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о превышении лимитов расходов на оплату услуг лиц по делу о банкротстве, не влияют на действительность договора оказания услуг № 02-09/11 от 27.06.2011 года и не прекращают обязательств между истцом и МП «Тепловодоканал» МО г. Братска.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из документов, представленных истцом в материалы дела, а именно: актов сдачи-приемки по договору о правовом обслуживании № 02-09/11 от 27.06.2011, истец непосредственно сопровождал судебное производство по жалобе ФНС России на действия конкурсного управляющего ФИО5 в рамках дела о банкротстве МП «Тепловодоканал» МО г. Братска. Актами сдачи-приемки от 31.08.2012, от 28.09.2012 года, от 30.11.2012 года, от 28.12.2012 года, от 31.01.2013 года, от 30.04.2013 года подтверждается оказание истцом услуг по подготовке отзывов на заявление, участие в судебных заседаниях, подготовка апелляционной жалобы.

Постановлением Четвертого апелляционного суда определение Арбитражного суда Иркутской области от 22.01.2013 по делу А19-12194/210 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что договор оказания услуг № 02-09/11 от 27.06.2011 года, заключенный между МП «Тепловодоканал» МО г. Братска и Истцом, создал обязанность по оплате оказанных услуг непосредственно у МП «Тепловодоканал» МО г. Братска и за счет его средств как должника в деле о банкротстве по смыслу п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве. 

Поскольку ответчик стороной данного договора не является и не может нести ответственность по оплате услуг оказанных истцом по этому договору, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о недобросовестности действий истца, который достоверно знал о возможных последствиях оказания услуг по договору о правовом обслуживании № 02-09/11 от 27.06.2011 года, но продолжая их оказывать и не получая оплаты, сам своими недобросовестными действиями создавал задолженность по указанному договору.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Неправомерным является довод апеллянта о невозможности применения правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29 сентября 2015 года, поскольку ответчик даже в случае удовлетворения иска не может обратиться к третьему лицу ни с регрессным требованием, ни с требованием о возмещении убытков, по следующим основаниям.

В силу пунктов 5 и 7 ст. 24.1. ФЗ РФ от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Из указанной нормы следует, что удовлетворение настоящего иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО5, в том виде как он заявлен истцом, является основанием для предъявления им требования о выплате страхового возмещения.

Таким образом, данное обстоятельство предоставляет страховщику - АО «АльфаСтрахование» заявлять о применении исковой давности к заявленному требованию.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании денежных сумм за выполненные работы по договору на оказание услуг № 02-09/11 от 27.06.2011 за период с 31.03.2013 по 30.09.2013. Последний акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан 31.09.2013. Согласно п.4.2. указанного выше договора заказчик обязался оплатить стоимость оказанных услуг в течение трех дней после подписания акта приема - передачи оказанных услуг, то есть не позднее 03.10.2013 года.

Таким образом, третье лицо считает, что срок исковой давности по требования истца о взыскании денежных средств начал течь с 04.10.2013 и истек 04.10.2016.

Правовых оснований для иного вывода, как на том настаивает апеллянт, судебная коллегия не усматривает.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из представленных истцом документов следует, что 31.07.2015 г. истец обратился к МП «Тепловодоканал» МО г. Братска с претензией об оплате задолженности за услуги, оказанные по договору на оказание услуг № 02-09/11 от 27.06.2011 года в сумме 1 229 565, 89 руб.

Конкурсный управляющий МП «Тепловодоканал» ФИО5 ответил на данную претензию письмом № 24 от 20.08.2015 года, которым подтвердил задолженность МП «Тепловодоканал» МО г. Братска по договору на оказание услуг № 02-09/11 от 27.06.2011 года в указанной сумме. Свою задолженность как ответственность арбитражного управляющего ФИО5 за убытки причиненные лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением, возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, ФИО5 не признавал.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают иного (отличного от общего) порядка определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции о возможности применения исковой давности по заявлению третьего лица соответствуют ст. 199 ГК РФ, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права.

Доводы апелляционной жалобы о факте прекращения 10.11.2016 года деятельности МП «Тепловодоканал» МО г. Братска и внесение в ЕГРЮЛ записи об исключении из реестра) не имеют правового значения, так как срок исковой давности по требованиям истца истек раньше – 04.06.2016 года.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что иск подан истцом с истечением срока исковой давности, что с учетом соответствующего заявления, является одним из оснований для отказа в иске.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 февраля 2019 года по делу № А19-19838/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.В. Желтоухов

В.А. Сидоренко