ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16140/13

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Озерецкие колбасы» - ФИО2, по доверенности от 02.04.2018 № 9, 

от ФИО3– Кубарь И.И., по доверенности в порядке передоверия от ФИО4 (№ 77 АВ 5494086 от 29.08.2017) № 77 АВ 8404654 от 20.11.2018, 

от ФИО5 - Кубарь И.И., по доверенности № 77 АВ 9304547 от 16.11.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 и ФИО5 на определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года, принятое судьей Гараевой А.Х. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Озерецкие колбасы» ФИО6 о привлечении ФИО5 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу № А41-16140/13 о признании ООО «Озерецкие колбасы» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2013 ООО «Озерецкие колбасы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности единственного участника должника ФИО3, супругу единственного участника должника ФИО7 и бывшего руководителя должника и председателя ликвидационной комиссии ФИО5 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 суд привлек ФИО3, ФИО7 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с них в солидарном порядке 129 523 766 рублей. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2017 определение Арбитражного суда Московской области от 18.10.2016 было отменено, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечен участник ООО «Озерецкие колбасы» ФИО3, с ФИО3 в пользу ООО «Озерецкие колбасы» взысканы денежные средства в размере 129 523 766,50 рублей, в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 года в части отмены определения Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 года о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности и об отказе в удовлетворении указанного требования оставлено без изменения, в остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2016 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2017 г. отменены, заявление конкурсного управляющего ООО «Озерецкие колбасы» о привлечении к субсидиарной ответственности участника должника ФИО3 и бывшего руководителя должника ФИО5 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя настоящий обособленный спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость исследования следующих вопросов: кем производилась реализация и утилизация сырья, отраженного в балансе ООО «Озерецкие колбасы», факт передачи конкурсному управляющему первичных документов по реализации и утилизации продукции, определить подлежащую применению редакцию статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По результатам повторного рассмотрения настоящего спора, определением Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года с ФИО3 и ФИО5 в пользу ООО «Озерецкие колбасы» в порядке субсидиарной ответственности взыскано 129 523 766,50 рублей.

 Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО3 и ФИО5 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, ссылаясь на недоказанность условий для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ФИО6 представил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ФИО3 и ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. 

Представитель конкурсного управляющего ООО «Озерецкие колбасы» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, принимая во внимание указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2017 года, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований по привлечению ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Озерецкие колбасы» конкурсный управляющий ФИО6 ссылается на то обстоятельство, что банкротство должника наступило в результате действий указанных контролирующих лиц по прекращению деятельности должника с последующей его ликвидацией, совершавшихся, как реакция на действия единственного кредитора ООО «Озерецкие колбасы» – иностранной компанией «Джиона Инвестментс лимитед» по возврату долга. 

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с определением суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона. 

В пункте 2 статьи 224 Закона о банкротстве указано, что в случае обнаружения недостаточности стоимости имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, для удовлетворения требований кредиторов ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по указанным основаниям необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: возникновение предусмотренных ст. 9 Закона о банкротстве оснований для подачи в суд заявления о признании должника банкротом, дата возникновения такой обязанности и сумма обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 08 августа 2007 г. между иностранной компанией «Джиона Инвестментс лимитед» и ООО «Озерецкие колбасы» было заключено соглашение о выдаче займа № 08/08, в соответствии с которым компания «Джиона Инвестментс лимитед» предоставила должнику беспроцентный заем в сумме 2 350 000 долларов США. 

Должник свои обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, кредитор 03 декабря 2010 г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга. 

01 апреля 2010 г. ФИО3 было учреждено ООО «МПК «Мясная Империя», которому должником был продан транспорт, офисная техника и мебель, что привело к невозможности осуществления руководства, учета деятельности, и перевозку готовой продукции и приобретённого мясосырья. 

Кроме того, представленными в материалы дела из ИФНС по Дмитровскому району Московской области и ГИБДД документами о наличии и выбытии автотранспортных средств и работников ООО «Озерецкие колбасы» подтверждается, что вопреки интересам ООО «Озерецкие колбасы», но к выгоде ООО «МПК «Мясная империя», единственным участником и выгодоприобретателем которой являлся и является ФИО3, все транспортные средства со сроком эксплуатации меньше трёх лет, а также 84 процента работников ООО «Озерецкие колбасы» в 2011 году были переведены в ООО «МПК Мясная империя».

Также, в апреле 2011 года должником было произведено увольнение работников, что привело к невозможности осуществления производства и переработки закупаемого и хранящегося мясосырья. 

В июле 2011 года при отсутствии работников должником было закуплено мясосырьё, специи и оболочка на общую сумму свыше 230 000 000 рублей у следующих, впоследствии ликвидированных организаций: ООО «Гранит», ООО «МОСМЯСО», ООО «Металл Продо», ООО «НП-Проджект», ООО «Сигма» и ООО «Велта».

Впоследствии должником не были заключены на новый срок договоры, обеспечивавшие ведение основной производственно-сбытовой деятельности, а именно: договоры аренды производственных, административных помещений и земельного участка, и договор аренды производственного оборудования с ООО «Легкопромышленные активы» и договор № Н2624 от 01 июня 2010 г. с ООО «АШАН» и ООО «АТАК» о поставке (сбыте) произведённой готовой продукции в торговые сети.

 Это привело к невозможности осуществления предприятием ООО «Озерецкие колбасы» производства и переработки мясосырья, его хранения и хранения готовой продукции, а также к невозможности сбыта произведённой продукции, что повлекло избыточное владение готовой продукцией и мясосырьём, заведомо не подлежащей переработке и сбыту, и, как следствие порчу этого имущества. 

Таким образом, фактически ФИО3 и ФИО5 все ликвидное имущество и производственные мощности были переведены из ООО «Озерецкие колбасы» в ООО «МПК Мясная империя». 

15 марта 2012 г. контролирующими должника лицами была начата добровольная ликвидация должника, в ходе которой 06 июля 2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника. 

Из материалов дела также следует, что в период проведения добровольной ликвидации должника постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. по делу № А40-143695/10 с ООО «Озерецкие колбасы» в пользу компании «Джиона Инвестментс лимитед» было взыскано 4 171 250 долларов США. 

Вступившим в законную силу 29 марта 2013 г. решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 г. было признано незаконным решение регистрирующего органа о государственной регистрации записи о прекращении деятельности ООО «Озерецкие колбасы». 

Между тем, при наличии у организации задолженности перед кредиторами, превышающей 300 000 рублей, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, ликвидировать юридическое лицо возможно только через процедуру банкротства. 

При наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации

Из системного толкования абзаца второго п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 4 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО3 и ФИО5 оспариваемых действий, необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на участника является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых явилась ее несостоятельность (банкротство). 

Совершение должником действий по отчуждению производственных объектов общества при наличии не исполненных обязательств перед кредитором - компанией «Джиона Инвестментс лимитед» вызывают объективные сомнения в том, что компания руководствовалась интересами общества. 

Таким образом, при наличии подтвержденного в судебном порядке долга, контролирующие должника лица проводили последовательные мероприятия по уменьшению имущественного комплекса должника, что привело к невозможности его нормального функционирования, к утрате имущества, и как следствие к банкротству должника. 

При таких обстоятельствах в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на учредителей должника перешло бремя доказывания того, что отчуждение имущества явилось следствием обычного хозяйственного оборота, а не вызвано использованием участниками их возможностей, касающихся определения действий общества, во вред кредиторам должника.

Субсидиарная ответственность участников наступает тогда, когда в результате их поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал несостоятельным (банкротом), то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица. 

Оцени в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции то том, что в условиях недостаточности денежных средств у общества (появления первых признаков неплатежеспособности) действия участников должника по изъятию имущества, используемого в производственных целях, усугубили и без того затруднительное финансовое состояние должника, что привело к банкротству, которое в такой ситуации стало неизбежным. 

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов, не погашенных по причине недостаточности имущества должника, включенный в реестр требований кредиторов должника, составляет 129 523 766,50 рублей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости привлечения ФИО3 и ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Озерецкие колбасы» в размере 129 523 766,50 рублей является правомерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО3 и ФИО5, об отсутствии их вины в том, что банкротство должника наступило в результате их действий, поскольку в рассматриваемый период времени увольнение сотрудников, занятых в производственном секторе ООО «Озерецкие колбасы», продажа части транспортных средств, отказ от продления договоров с ООО «АШАН», ООО «АТАК» осуществлялись в рамках реализации стратегии по переориентации профессиональной деятельности компании и не имели целью причинение ущерба иностранной компании «Джиона Инвестментс лимитед», рассмотрены и отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Так, исследовав материалы дела, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции, арбитражным апелляционным судом установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 08 августа 2007 года между иностранной компанией «Джиона Инвестментс лимитед» и ООО «Озерецкие колбасы было заключено соглашение о выдаче займа № 08/08, по условиям которого компания «Джиона Инвестментс лимитед» предоставила должнику беспроцентный заем в сумме 2 350 000 долларов США. 

Должником обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, кредитор 03 декабря 2010 г. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании долга (т. 2 л.д. 111-127)

03 марта 2011 г. ФИО3 было учреждено ООО «МПК «Мясная Империя» (т 3, л.д. 81-87; т.10, л.д. 31 - 36), которому должником был продан транспорт (т.11, л.д. 30-37), что подтверждается выпиской с расчётного счета должника в ОАО «Сбербанк России» за период с 01.01.2010 по 19.07.2012).

Также должником в ООО «МПК «Мясная Империя» передана офисная техника и мебель, что привело к невозможности осуществления руководства предприятием, учета деятельности, и перевозку готовой продукции и приобретённого мясосырья.

Кроме того, представленные в материалы дела документы из ИФНС по Дмитровскому району Московской области и ГИБДД о наличии и выбытии автотранспортных средств и работников ООО «Озерецкие колбасы» подтверждают то обстоятельство, что вопреки интересам ООО «Озерецкие колбасы», но к выгоде ООО «МПК «Мясная империя», единственным участником и выгодоприобретателем которой являлся и является ФИО3, все транспортные средства со сроком эксплуатации меньше трёх лет (т.11 л.д. 30-37), а также большинство работников ООО «Озерецкие колбасы» (84 процента) в третьем квартале 2011 года были переведены в ООО «МПК Мясная империя», что привело к невозможности осуществления производства и переработки закупаемого и хранящегося мясосырья (т. 14 л.д. 71-130; т. 15 л.д. 61-123; т. 11 л.д. 20-25; т. 10 л.д. 107-112)

В июле 2011 года при отсутствии работников, должником было закуплено мясосырьё, специи и оболочка на общую сумму свыше 230 000 000 руб. у ООО «Гранит», ООО «МОСМЯСО», ООО «Металл Продо», ООО «НП-Проджект», ООО «Сигма» и ООО «Велта», которые впоследствии были ликвидированы (т. 3, л.д. 72-79, 88 -150, т.4 л.д. 1-78).

Впоследствии должником не были заключены на новый срок договоры, обеспечивавшие ведение основной производственно-сбытовой деятельности, а именно: договоры аренды производственных, административных помещений и земельного участка (т.1 л.д. 21-58), и договор аренды производственного оборудования с ООО «Легкопромышленные активы» (т.1 л.д. 59-64), а также договор № Н2624 от 01 июня 2010 г. с ООО «АШАН» и ООО «АТАК» о поставке (сбыте) произведённой готовой продукции в торговые сети (т.1 л.д. 75-123).

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что именно указанные мероприятия привели к невозможности осуществления производства и переработки мясосырья, его хранения, хранения готовой продукции, а также к невозможности сбыта произведённой продукции, что повлекло избыточное владение готовой продукцией и мясосырьём, заведомо не подлежащей переработке и сбыту, и, как следствие порчу этого имущества, что также подтверждено материалами дела (пояснениями к промежуточному ликвидационному балансу) (т. 1 л.д. 124-128 (п. 2), т. 2 л.д. 20-54).

Таким образом, фактически ФИО3 и ФИО5 все ликвидное имущество и производственные мощности были переведены из ООО «Озерецкие колбасы» в ООО «МПК Мясная империя», которое по состоянию на 13.07.2011 выпускало продукцию, аналогичную продукции ООО «Озерецкие колбасы» и позиционировало себя на сайтах оптовой торговли как переименованное ООО «Озерецкие колбасы» (т. 3 л.д. 27-30,31-36).

15 марта 2012 г. контролирующими должника лицами была начата добровольная ликвидация должника, в ходе которой 06 июля 2012 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации должника (т. 2, л.д. 131-133,134-138,139-140,141-149; т. 3, л.д. 1-26).

Между тем, на момент  начала процедуры ликвидации у ООО «Озерецкие колбасы» перед компанией «Джиона Инвестментс лимитед» имелась непогашенная задолженность.

В ходе проведения добровольной ликвидации должника постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2012 г. по делу № А40- 143695/10 с должника в пользу компании «Джиона Инвестментс лимитед» была взыскана задолженность  4 171 250 долларов США (т. 2 л.д. 111-127).

Таким образом, о чем участникам должника ФИО3 и ФИО5 было достоверно известно о наличии задолженности.

При этом, ФИО3 и ФИО5 не представлены доказательства принятия мер по погашению задолженности.

Вступившим в законную силу 29 марта 2013 г. решением Арбитражного суда Московской области от 09 января 2013 г. было признано незаконным решение регистрирующего органа о государственной регистрации записи о прекращении деятельности должника (т. 2 л.д. 131-133, 134-138).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 раздела I «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, при наличии доказательств, свидетельствующих о существовании причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и банкротством подконтрольной организации, контролирующее лицо несет бремя доказывания обоснованности и разумности своих действий и их совершения без цели причинения вреда кредиторам подконтрольной организации.

В ходе рассмотрения настоящего дела ни ФИО3, ни ФИО5 не представили доказательства принятия ими при проведении ликвидации ООО «Озерецкие колбасы» мер по исполнению обязательств перед компанией «Джиона Инвестментс лимитед», в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в целях проведения расчетов с компанией «Джиона Инвестментс лимитед» в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (п. 1 ст. 224 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Напротив, при наличии у ООО «Озерецкие колбасы» перед компанией «Джиона Инвестментс лимитед» непогашенной задолженности, ФИО3 и ФИО5 проводили последовательные мероприятия по уменьшению имущественного комплекса должника, что привело к невозможности его нормального функционирования, к утрате имущества, и как следствие к признанию ООО «Озерецкие колбасы» решением арбитражного суда несостоятельным (банкротом)

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ФИО3 и ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу № А41-16140/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Н.Н. Катькина

 В.А. Мурина