СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                          Дело № А45-3211/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О.,  ФИО16 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е. Б. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз» (№07АП-7716/2024) на решение от 09 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3211/2024 (судья Голубева Ю. Н.) по исковому заявлению акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз», г. Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Книгозор», г. Новосибирск (ИНН 

<

***>), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Книжный клуб 36.6» (ИНН 

<

***>), о взыскании компенсации в размере 820 000 рублей,

В судебном заседании принимают участие:

От истца: ФИО1 по дов. от 01.03.2024, диплом,

От ответчика: директор ФИО2, решение от 11.12.2024,

От третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Издательство детской литературы «Детгиз» (далее – АО «Издательство детской литературы «Детгиз», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Книгозор» (далее – ООО «Книгозор», ответчик), о взыскании компенсации за допущенные нарушения исключительных прав на товарный знак «ДЕТГИЗ» №786657 в размере по 20 000 рублей за каждую из 41 книги (издания) в общем размере 820 000 руб.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «Книжный клуб 36.6» (далее – ООО «Книжный клуб 36.6», третье лицо).

Решением Арбитражного суда  от 09.08.2024  Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец указывает, что исковые требования предъявлены в отношении 41 книги с указанием в отношении каждой кода ISBN, который согласно справке Российской книжной палаты истцу не принадлежит; применение товарного знака при представлении книг в интернет-магазине ответчика является его использованием вне зависимости от того, имеется ли этот товар в данный конкретный момент в наличии; суд не устанавливал исчерпание исключительного права в отношении каждого спорного издания в отдельности; ссылаясь на то, что все спорные книги изданы при участии самого истца и реализованы им в адрес ООО «Книжный Клуб 36.6», суд первой инстанции не сопоставил каждую спорную книгу с имеющимися в материалах дела доказательствами издания и реализации книжной продукции; поскольку участие истца в издании и реализации спорных книг (по крайней мере, части из них) не доказано, то защита им своего исключительного права не является злоупотреблением.

От ответчика и  третьего лица поступили отзывы на апелляционную жалобу, от  истца - возражения на отзывы.

В порядке статьи 158 АПК РФ рассмотрение дела было неоднократно отложено для представления сторонами дополнительных пояснений.

От сторон поступили в материалы дела дополнительные пояснения и доказательства; приобщены к материалам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

Определением от 17.02.2025 в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда, рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, пояснений сторон, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно иску, АО «Издательство детской литературы «Детгиз», является известным издателем детской литературы, свое фирменное наименование со словом «Детгиз» использует с момента своего создания в текущей организационно-правовой форме (с 2007 года), а для повышения уровня правовой охраны данного обозначения 03.12.2020 согласно свидетельству зарегистрировал товарный знак № 786657, в том числе  в отношении таких товаров и услуг, как «издания печатные», «книги» (16 класс МКТУ), «издание книг», «публикация интерактивная книг» (41 класс МКТУ) (приоритет  товарного знака  06.11.2019).

Осенью 2023 года истцу стало известно о том, что ООО «Книгозор», являясь владельцем и администратором соответствующего доменного имени (представлены сведения об ответчике как владельце домена и вкладка «О компании» интернет-магазина ответчика с указанием его ИНН, приложения 11 и 14 к иску) и крупным продавцом книг, через свой интернет-сайт http://knigozor54.ru (интернет-магазин «Книгозор») реализует (предлагает к реализации) множество разных книг (изданий) с указанием на то, что их выпустило издательство «Детгиз», либо в названии которых использовано обозначение «ДЕТГИЗ», в частности:

1.  ДЕТГИЗ.Ну и жук! Стихи для детей, ISBN: 978-5-85388-052-8

2.  ДЕТГИЗ. Катастрофы и строфы о дреме и шуме, ISBN: 978-5-85388-049-8

3.    Почему Тюпа не ловит птиц, EAH13: 9785990580787

4.    Моя первая зоология, ISBN: 9785990580800

5.    Т-ны сны, ISBN: 9785990580732

6.    Дорога жизни, ISBN: 978-5-905682-45-2

7.    У меня собака заболела, ISBN: 978-5-905682-78-0

8.  Маленькая история искусства: первые 11 шагов, ISBN: 978-5-905682-76-6

9.  Поморская окутка: Лоскутные сказки, ISBN: 978-5-905682-86-5

10.    Зеленый пояс Славы, ISBN: 978-5-905682-85-8

11.    День открытых зверей, ISBN: 978-5-905682-69-8

12.    Речка, речка, где твой дом? ISBN: 978-5-905682-17-9

13.  Семь невысоких гномов. Таблица умножения в стихах, ISBN: 978-5-905682-70-4

14.    Истории из Бедокурии, ISBN: 978-5-905682-11-7

15.    Лесная сказка, ISBN: 978-5-905682-31-5

16.    Три осени ФИО3, ISBN:978-5-905682-57-5

17.    Портрет ФИО4, ISBN: 978-5-905682-60-5

18.    Ура, зима пришла! ISBN: 978-5-905682-59-9

19.    Блокада снится мне ночами, ISBN:978-5-905682-42-1

20.    Лесное ожерелье, ISBN: 978-5-905682-49-0

21.    Подарки для елки: Зимняя книга, ISBN: 978-5-905682-50-6

22.    Болтливая сорока, ISBN:978-5-905682-40-7

23.    Мой рыцарь, ISBN: 978-5-905682-38-4

24.    По бабушкиному велению, ISBN: 9785905682483

25.    ФИО5 башня, ISBN: 978-5-905682-43-8

26.    Как лошадка зверей катала, ISBN: 978-5-905682-27-8

27.    Ух и друзья, ISBN: 978-5-905682-32-2

28.    Профессионалы, ISBN: 978-5-905682-37-7

29.    Детский курс разных наук, ISBN: 978-5-905682-33-9

30.        Необыкновенные приключения Чемоданте, Чи-Беретты и Пончика, ISBN: 978-5-905682-26-1

31.        Вивальди: Времена года. Музыкальная история, ISBN: 978-5905682-29-2

32.  Дали Даше карандаш, ISBN: 978-5-905682-12-4

33.  Однажды мы с Петькой: Рассказы о первой дружбе, ISBN: 978-5-905682-21-6

34.    Вокруг света под русским флагом, ISBN: 978-5-9905807-7-0

35.    Сторож на маяке, ISBN: 978-5-905118-42-5

36.    Синдбад-Мореход, ISBN: 978-5-85388-075-7

37.    На краю детства, ISBN: 978-5-905682-19-3

38.    Сорок сорок, ISBN: 978-5-905682-15-5

39.    Путешествие в Чудетство, ISBN: 978-5-9905807-2-5

40.    Звездная книга, ISBN: 978-5-905682-03-2

41.    Почему Тюпа не ловит птиц, ISBN: 978-5-905682-74-2, EAH13:

9785905682742 (далее – спорные книги).

Истец ссылается на то, что для всех этих книг (изданий), которые на интернет-сайте ответчика предлагаются к продаже, продаются через него или  представлены в качестве товара, которого нет в наличии, обозначение продукции товарным знаком «ДЕТГИЗ» является ложным, истец к изданию данных книг не имеет никакого отношения и  не давал никому согласия использовать в отношении них свой товарный знак «ДЕТГИЗ», как и сходных с ним обозначений.

Направленная истцом ответчику  досудебная претензия оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том,  что товарный знак не используется ответчиком для индивидуализации самого интернет магазина, деятельности ответчика или иных товаров, а обозначение используется исключительно для того, чтобы указать название продаваемой продукции, что является обязанностью продавца; исходя из положений статьи 1487 ГК РФ, а также части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 АПК РФ, суд пришел к выводу об исчерпании истцом права, что не позволяет ему требовать прекращения использования своего товарного знака на сайте; отсутствие вины ответчика также является самостоятельным основанием для отказа в иске по заявленному требованию о взыскании компенсации; достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемого товарного знака, принадлежащего истцу, суду не представлено. Также суд пришел к выводу о том, что товарный знак правообладателем не используется, однако им применены конкретные меры по защите исключительного права, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в этой связи, у истца отсутствовал достойный защиты интерес в предъявлении исковых требований, в настоящем деле имеет место быть имитация нарушения исключительного права на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если Кодексом не предусмотрено иное. 

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение о продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, при этом незаконность воспроизведения чужого товарного знака является признаком контрафактности.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

При этом на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного товарного знака. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права, и факт использования данных прав ответчиком, при этом освобождается от доказывания причиненных ему убытков.

Факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 786657 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предложение к продаже товаров с использованием  обозначения «ДЕТГИЗ»  через интернет-магазин «Книгозор» http://knigozor54.ru подтверждено представленными в материалы дела скриншотами, которым зафиксировано содержание интернет-сайта в части спорных книг.

Ответчиком не оспаривается также, что он является администратором интернет-сайта http://knigozor54.ru, соответственно, продавцом названных книг.

Как поясняет ответчик, спорные книги изданы задолго до 03.12.2020, когда был зарегистрирован товарный знак № 786657, никакой издательской деятельности с момента регистрации товарного знака до 06.03.2024 истец не вел, доказательств обратного в суд не предоставил; указывает на   аффилированность истца в период выпуска книг с издательствами «Гриф», «Детское время», Фонд содействия развитию детской литературы и культуры чтения «Дом детской книги» (далее - «Дом детской книги»).

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

Во исполнение определений апелляционного суда истцом и ответчиком представлены пояснения, в том числе в табличной форме, относительно каждой из 41 книг: ответчиком – 23.12.2024 (далее – таблица ответчика), истцом – 14.01.2025 (далее – таблица истца), которые также исследованы судом при рассмотрении дела.

          Как установлено при рассмотрении дела № А56-5983/2024, и учтено апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, АО «Издательство детской литературы «Детгиз» образовано и зарегистрировано в качестве юридического лица 12.07.2007 в результате преобразования Государственного предприятия «Республиканское издательство детской и юношеской литературы «Лицей», а оно, в свою очередь, было учреждено 17.10.1991. При этом история издательства «Детгиз» началась еще в 1933 году, когда оно и было образовано Постановлением ЦК ВКП(б) от 09.09.1933 «Об издательстве детской литературы».

За период деятельности издательства его наименование и организационно-правовая форма, наименование неоднократно менялись:

09.09.1933 - детское государственное издательство "ДЕТГИЗ",

1936 год - детское государственное издательство "ДЕТИЗДАТ",

1941 год - детское государственное издательство "ДЕТГИЗ",

1963 год - детское государственное издательство "Детская литература",

1991 год - Республиканское издательство детской и юношеской литературы "Лицей".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, правопредшественником истца является Государственное предприятие Республиканское издательство детской и юношеской литературы «Лицей».

12.07.2007  - ОАО "Издательство детской литературы "ДЕТГИЗ",

25.03.2016 – АО «Издательство детской литературы "ДЕТГИЗ".

Таким образом, утверждение истца о том, что  издание книг с указанием на «ДЕТГИЗ» до даты его регистрации никакого отношения к нему не имеет, является необоснованным.

Истец указывает на то, что ответчик необоснованно разместил информацию об издании книг с информацией о «ДЕТГИЗ», при этом в ряде случаев указано, что книги изданы издательствами «Гриф», «Дом детской книги», «Детское время».

Ответчик и третье лицо ссылаются на то, что ОАО «Издательство детской литературы «Детгиз» во главе с его бывшим руководителем Насоновой Аллой Юрьевной поддерживало выпуск детской литературы при участии и совместно с другими издательствами - «Гриф», «Дом детской книги», «Детское время».

 Третье лицо в отзыве указывает, что вся печатная продукция, в том числе книги, выпущенные совместно с другими издательствами, продавалась книжным магазинам, то есть вводилась в гражданский оборот истцом, как с участием ООО «Книжный Клуб 36.6», так и напрямую; бывшее руководство Издательства проводило именно политику единого издательского центра под общим наименованием «ДЕТГИЗ» и все участники книжного рынка считали все совместные издания как выпущенные одним издательством в силу прямого указания на это руководством издательства «ДЕТГИЗ», и в течение длительного времени данное обстоятельство ни у кого не вызывало сомнений.

В подтверждение факта аффилированности, сотрудничества, совместного издания и распространения книжной продукции истца, ООО «Редакционно-издательская фирма «Гриф» и Фонда содействия развитию детской литературы и культуры чтения «Дом детской книги» ответчик и третье лицо ссылаются на материалы гражданских дел № А56-133523/2019, № А56-133516/2019, рассмотренных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и вышестоящими инстанциями.

При этом из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021  по делу № А56-133516/2019 (иск ООО «Редакционно-издательская фирма «ГРИФ»  к АО «Издательство детской литературы «Детгиз»), что в названном деле АО «Издательство детской литературы «Детгиз» подало встречный иск, полагая, что сделки по поставке товара являются сделками с заинтересованностью, поскольку единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «Редакционно-издательская фирма «ГРИФ» в период совершения сделок был ФИО7 - сын ФИО6, он же являлся единственным участником истца в данном деле и конечным выгодоприобретателем по сделкам.

Из материалов дела № А56-133523/2019 (иск Фонда содействия развитию детской литературы и культуры чтения «Дом детской книги» к АО «Издательство детской литературы «Детгиз») также следует, что в рамках встречного искового заявления АО «Детгиз» ссылалось на то, что сделки по поставке АО «Детгиз» товара являются сделками с заинтересованностью, поскольку единоличным исполнительным органом истца в период совершения сделок являлась ФИО6 – одновременно являвшаяся соучредителем истца генеральным директором ответчика. 

Из общедоступных сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, следует, что генеральным директором и единственным участником ООО «Издательский дом «Детское время» (ОГРН 

<

***>) является ФИО7 - сын ФИО6, бывшего генерального директора истца.

Изложенное свидетельствует об аффилированности истца с издательствами «Гриф», «Дом детской книги», «Детское время».

В пояснениях от 14.01.2025 истец соглашается с тем, что эта аффилированность, действительно, имела место и следовала из родственной связи директоров (мать-сын), которая была установлена в названных делах, и следует из ЕГРЮЛ.

Однако, со ссылкой на постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.12.2024 по аналогичному делу № А40-19685/2024,  истец указывает на то, что необходимо учесть, что эта аффилированность прекратилась 12.12.2016, когда ФИО6 была уволена со своей должности директора истца (абз. 9 стр. 3 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021  по делу № А56-133516/2019 и согласно выписке из ЕГРЮЛ относительно истца). Увольнение ФИО6 с должности директора истца означает прекращение какой-либо связи его с другими издательствами, возглавлявшимися её сыном, а вместе с ней - и какого-либо потенциально возможного контроля или согласия истца в отношении издания ими книг.

         Апелляционный суд соглашается с данным доводом истца и принимает во внимание указанные обстоятельства при исследовании вопроса о взыскании с ответчика компенсации за 41 издание (книгу).

Истец верно указывает, что в отношении изданий по пунктам 7-9, 16, 17, 19-21, 23-25, 27, 28, 29, 31 (нумерация книг здесь и далее приводится согласно иску и данным таблиц истца и ответчика) в таблице ответчика  фактически заявлен один довод в качестве основания о причастности истца к введению данных книг в оборот — об аффилированности выпустившего их издательства «Детское время» с истцом со ссылкой на постановление № 09АП-34211/2024 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-19685/2024 (которое впоследствии отменено в части постановлением кассационной инстанции от 28.12.2024). 

При этом сам ответчик  в своей таблице указывает, что издания под данными номерами (за исключением № 7, 9) изданы после 2016 года, то есть  уже после увольнения ФИО6 (прекращения аффилированности), - указаны годы их издания 2017-2021, либо год издания не указан (№ 7, 9);  издания по данным Российской государственной библиотеки (далее – РГБ)  не регистрировались, иных доказательств не представлено, следовательно, в данных случаях отсутствуют основания утверждать, что книга издана в период аффилированности истца и издательства «Детское время».

 Относительно книг  издательства «Детское время» под № 10 (Зеленый пояс славы) ответчик указывает год издания 2021, под № 11 (День открытых зверей), 41 (Почему Тюпа не ловит птиц) -  2020, без ссылки на аффилированность (как установлено выше, оснований на нее ссылаться и не имелось - она была прекращена в 2016 г.), и не приводит иных оснований  причастности истца к введению данных книг в оборот после 2016 г.

Относительно книги под № 18 (Ура, зима пришла!) ответчиком указано издательство  «Союз писателей Санкт-Петербурга», 2019 г. со ссылкой на постановление № 09АП-34211/2024, однако в указанном постановлении нет выводов об  аффилированности истца и издательства  «Союз писателей Санкт-Петербурга», иных доказательств в обоснование этого факта ответчиком не приведено.

Относительно книг № 15 (Лесная сказка), № 22 (Болтливая сорока) ответчик в таблице указал на аффилированность истца и издательства «Детское время» и на то, что истец в рамках дела № 09АП-34211/2024 отказался от иска относительно данных книг. Однако годы изданий книг указаны ответчиком  после прекращения аффилированности в 2016 г. (2017 и 2018 соответственно), а отказ от иска в конкретном деле не свидетельствует о признании истцом факта издания именно указанной книги им (с его участием).

Относительно книги под № 12 (Речка, речка, где твой дом?, код ISBN 978-5-905682-17-9) ответчик в таблице указал на аффилированность истца и издательства «Детское время» и издание книги в 2014 г. (то есть в период аффилированности) и на то, что истец реализовал свою продукцию по договору от 01.08.2007 № 07/131 третьему лицу, что сам истец подтвердил при обращении в иском в рамках дела № А40-4301/2024 (позиция книги 92). Между тем,  в иске по делу № А40-4301/2024 указана книга с таким наименованием с иным кодом ISBN (978-5-8252-0493-6), при этом спорная книга в РГБ  не регистрировалась, на что указывает сам ответчик, иных доказательств ответчиком не представлено, в связи с чем невозможно установить с достоверностью  тот факт, что спорная книга издана истцом (при его участии).

Относительно ряда книг (№ 6, 13, 14, 32) ответчик в таблице ссылается на то, что по государственному контракту № 2.10/04 от 10.04.2019 (при этом в материалы дела 19.11.2024 им представлен договор поставки с такими номером и датой) истец реализовал книги по исключительным правам. Указанный договор заключен между истцом (поставщик) и покупателем – муниципальное бюджетное учреждение культуры городского округа Краснотурьинск «Централизованная библиотечная система», представлена спецификация к договору. Однако ни из договора, ни из спецификации не следует, что издателем данных книг является истец, либо, что книга издана при его участии; не указаны год издания, автор, код ISBN, издательство. В спецификации указаны только наименование, количество, цена за единицу, сумма. Соответственно, не имеется возможности достоверно установить, что в отношении указанных в спецификации книг (наименование части из которых совпадает с наименованием рассматриваемых книг в настоящем споре) истец является непосредственно издателем.

Относительно книги под № 34 (Вокруг света под русским флагом) ответчиком указано, что данное издание в РГБ не регистрировалось, ссылается на то, что издана  при участии ДЕТГИЗ, однако достоверных доказательств этого факта не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковое заявление истца в части взыскания с ответчика компенсации за незаконное введение в оборот (предложение к продаже) на сайте книг под № 6-25, 27- 29, 31, 32, 34, 41  (итого 27 книг) является обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В остальной части о взыскании компенсации по книгам под № 1- 5, 26, 30, 33,  35- 40 (итого 14 книг)  в удовлетворении иска следует отказать. 

При этом суд исходит из наличия совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что данные книги изданы либо истцом, либо при его участии, либо аффилированными с ним лицами до 2016 г.

Так, относительно книги под № 1 (Ну и жук!, автор Генрих Тумаринсон) ответчиком установлено и истцом не опровергнуто, что по данным РГБ она издана один раз в 2011 г., издательство «Детское время», Санкт-Петербург, то есть в период аффилированности истца с данным издательством, на что обоснованно указал ответчик. 

Кроме того,  ответчиком указано на причастность истца к данному изданию со ссылкой на дело № А40-4301/2024 по иску  АО «Издательство детской литературы «Детгиз» к ООО «Книжный Клуб 36.6» об обязании возвратить книги, к иску приложены 6 накладных со списком книг, которые ответчик в данном деле (ООО «Книжный Клуб 36.6») получил от АО «Издательство детской литературы «Детгиз». В накладных, помимо прочего, указаны: код, ISBN, год, автор, издательство ДЕТГИЗ, название. В иске решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2024  было отказано, но не по существу заявленных требований, а в связи с пропуском срока исковой давности. В связи с чем апелляционный суд полагает, что истец в данном деле, предъявляя такой иск, позиционировал себя не только поставщиком, но и издателем либо лицом, причастным к изданию (как следует из накладных). В иске по делу № А40-4301/2024 позиция данной книги – 60. Истцом не опровергнуто данное обстоятельство.

Относительно книги под № 2 (Катастрофы и строфы о дреме и шуме, авторы Стелла Парланд, Линда Бондестам) ответчиком установлено и истцом не опровергнуто, что по данным РГБ она издана один раз в 2011 г., издательство «Гриф», Санкт- Петербург, то есть в период аффилированности истца с данным издательством.  Кроме того, эта книга указана АО «Издательство детской литературы «Детгиз» в иске по делу № А40-4301/2024 (позиция 41).

Относительно книги под № 3 (Почему Тюпа не ловит птиц) в таблице ответчика указано и установлено судом, что эта книга реализована истцом в адрес ООО «Книжный Клуб 36.6», указана АО «Издательство детской литературы «Детгиз» в иске по делу № А40-4301/2024 (позиция 78).

Относительно книги под № 4 (Моя первая зоология, автор ФИО8) ответчиком установлено и истцом не опровергнуто, что по данным РГБ она издана один раз в 2016 г., издательство «Детгиз», Санкт- Петербург.  Кроме того, эта книга указана АО «Издательство детской литературы «Детгиз» в иске по делу № А40-4301/2024 (позиция 55).

Относительно книги под № 5 (Т-ны сны, автор ФИО8) ответчиком установлено и истцом не опровергнуто, что по данным РГБ она издана один раз в 2015 г., издательство «Детгиз», Санкт-Петербург.  

Кроме того, ответчиком 29.11.2024 в материалы дела представлен контракт на поставку печатной продукции от 01.06.2015 № 02-06-2015 (далее – Контракт от 01.06.2015), заключенный между ОАО «Издательство детской литературы «Детгиз» (поставщик) и государственным казенным учреждением культуры «Ленинградская областная детская библиотека» (покупатель) со спецификацией. В спецификации указаны, помимо прочего: наименование книги, автор, год издания, издательство. В частности из данной спецификации апелляционный суд установил, что истец реализовал такую книгу по данному контракту (позиция 3); наименование книги, автор, год издания соответствуют спорным, кроме того, указано издательство  ДЕТГИЗ, что, по мнению апелляционного суда, подтверждает факт издания данной книги (Т-ны сны) истцом.

Относительно книги под № 26 (Как лошадка зверей катала) ответчиком установлено, что она издана при участии ДЕТГИЗ, что указано в выходных данных книги. Кроме того, эта книга указана АО «Издательство детской литературы «Детгиз» в иске по делу № А40-4301/2024 (позиция 36).

Относительно книги под № 30 (Необыкновенные приключения Чемоданте, Чи-Беретты и Пончика, автор ФИО9) ответчиком установлено и истцом не опровергнуто, что она издана в 2016 г., издательство «Детское время», то есть в период аффилированности с истцом. Кроме того, эта книга указана АО «Издательство детской литературы «Детгиз» в иске по делу № А40-4301/2024 (позиция 59).

Относительно книги под № 33 (Однажды мы с Петькой, автор ФИО10) ответчиком установлено и истцом не опровергнуто, что она издана в 2016 г., издательство «Детское время», то есть в период действия аффилированности с истцом. Кроме того, эта книга указана АО «Издательство детской литературы «Детгиз» в иске по делу № А40-4301/2024 (позиция 62).

Относительно книги под № 35 (Сторож на маяке, автор ФИО11) ответчиком установлено и истцом не опровергнуто, что она издана в 2014 г., издательство «Детское время», то есть в период аффилированности с истцом. Кроме того, истец реализовал такую книгу по Контракту от 01.06.2015 (указана в спецификации позиция 12); наименование книги, автор, год издания соответствуют спорным, кроме того, указано издательство «Детское время».

Относительно книги под № 36 (Синдбад-Мореход) ответчиком установлено и истцом не опровергнуто, что она издана в 2014 г., издательство «Гриф» то есть в период аффилированности с истцом. Кроме того, истец реализовал такую книгу по Контракту от 01.06.2015 (указана в спецификации позиция 9); наименование книги, год издания соответствуют спорным, кроме того, указано издательство «Гриф». Также установлено, эта книга указана АО «Издательство детской литературы «Детгиз» в иске по делу № А40-4301/2024 (позиция 100).

Относительно книги под № 37 (На краю детства, автор ФИО12) ответчиком установлено и истцом не опровергнуто, что она издана в 2014 г., издательство «Детское время», то есть в период аффилированности с истцом. Кроме того, истец реализовал такую книгу по Контракту от 01.06.2015 (указана в спецификации позиция 8); наименование книги, автор, год издания соответствуют спорным, кроме того, указано издательство «Детское время». Также установлено, эта книга указана АО «Издательство детской литературы «Детгиз» в иске по делу № А40-4301/2024 (позиция 58).

Относительно книги под № 38 (Сорок сорок, автор ФИО13) ответчиком установлено и истцом не опровергнуто, что она издана в 2014 г., издательство «Детское время», есть в период аффилированности с истцом. Кроме того, истец реализовал такую книгу по Контракту от 01.06.2015 (указана в спецификации позиция № 22); наименование книги, автор, год издания соответствуют спорным, кроме того, указано издательство «Детское время».

Относительно книги под № 39 (Путешествие в ЧУдетство, автор ФИО14) ответчиком установлено и истцом не опровергнуто, что она издана в 2014 г., издательство «Дом детской книги», есть в период аффилированности с истцом. Кроме того, истец реализовал такую книгу по Контракту от 01.06.2015 (указана в спецификации позиция 5); наименование книги, автор, год издания соответствуют спорным, кроме того, указано издательство  «Дом детской книги». Также установлено, эта книга указана АО «Издательство детской литературы «Детгиз» в иске по делу № А40-4301/2024 (позиция 82).

Относительно книги под № 40 (Звездная книга, автор ФИО15) ответчиком установлено и истцом не опровергнуто, что по данным РГБ она издана «Детское время», «Детгиз», в 2012 г. есть в период действия аффилированности указанных лиц.

Поскольку установлено, что издание названных книг осуществлялось истцом  при его участии, либо через аффилированные издательства «Гриф», «Дом детской книги», «Детское время», ссылку истца на указание ответчиком кодов ISBN, не принадлежащих истцу, апелляционный суд отклоняет. 

Таким образом, в части требований о взыскании компенсации по книгам под № 1- 5, 26, 30, 33, 35-40 истец с достоверностью не доказал, что имеются основания для ее взыскания, при этом ответчик сослался на доказательства, указанные выше, которые  в своей совокупности указывают на то, что истец имел отношение к изданию названных книг, в том числе через аффилированных лиц, либо заявлял об этом при предъявлении иска по делу № А40-4301/2024, либо реализовал такие книги по Контракту от 01.06.2015, в связи с чем ответчик по названным книгам обоснованно указал на исчерпание права правообладателем (статья 1487 ГК РФ), а суд первой  инстанции правомерно его поддержал в этой части.

Кроме того, апелляционный суд полагает противоречивым поведение истца, заявляющего довод о непричастности к изданию книг под № 1- 4, 26, 30, 33, 36, 37, 39 в настоящем деле, одновременно заявив требование к  ООО «Книжный Клуб 36.6» о возврате их, настаивая на принадлежности АО «Издательство детской литературы «Детгиз» как товарных остатков в деле № А40-4301/2024, о чем указано выше. Следовательно, позиция истца в настоящем деле в данной части существенно противоречит его предшествующему поведению в деле № А40-4301/2024, что является основанием для применения принципа эстоппель к занятой им в ходе рассмотрения рассматриваемого дела правовой позиции.

При этом вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом  правом со ссылкой на неиспользование товарного знака правообладателем, в данном случае апелляционный суд считает необоснованным, учитывая, что в самом наименовании истца  содержится понятие «ДЕТГИЗ», кроме того, указанное понятие использовалось и правопредшественниками истца как в наименовании, так и при издании печатной продукции.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, апелляционный суд исходит из следующего.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемого исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истцом при обращении с иском избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 3 пункта статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (статья 1301 ГК РФ). Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. 

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд апелляционной инстанции при определении размера компенсации принимает во внимание характер и последствия допущенного нарушения, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права истца и подобных нарушений в отношении иных лиц (иного не следует из материалов дела), удаление с сайта информации о спорных книгах; с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая отсутствие должного обоснования истцом размера компенсации по 20 000 руб. за каждую книгу, суд определил компенсацию в размере 10 000 руб. за каждое нарушение.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарный знак истца при предложении к продаже на сайте 27  изданий под № 6-25, 27- 29, 31, 32, 34, 41  с указанием обозначения «ДЕТГИЗ», исковые требования о взыскании компенсации подлежат удовлетворению в размере 270 000 руб. из  расчета: 27 книг х 10 000 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация в размере 270 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска апелляционный суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям на основании статьи 110 АПК РФ.

Размер удовлетворенных исковых требований составил 32,9 %.

При подаче иска и апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

         Следовательно, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина: с истца  в размере 15 030 руб. (13 017 руб. по иску, 2013 руб. по апелляционной жалобе), с ответчика в размере 7370 руб. (6383 руб. по иску, 987 руб. по апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

                                               П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09 августа 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3211/2024 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книгозор» в пользу   акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз»   компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак «Детгиз» № 786657 в размере 270 000 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

         Взыскать с акционерного общества «Издательство детской литературы «Детгиз»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15030 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Книгозор» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7370 руб.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                        О. О. Зайцева

                                                                                                   ФИО16