АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1669/23 

Екатеринбург

13 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-21445/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е.А.,

судей Гавриленко О.Л., Жаворонкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу№ А76-21445/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции – ФИО2 (доверенность от 23.12.2022),ФИО3.(доверенность от 29.12.2022);

общества с ограниченной ответственностью «Технологии снабжения» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) ? ФИО4 (доверенность от 11.01.2022) и ФИО5 (доверенность от 05.04.2023);

Управления Федеральной налоговой службы России по Челябинской области (далее ? управление) – ФИО2 (доверенность от 14.12.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решенияот 10.01.2022 № 6282 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Решением Арбитражного суда Челябинской областиот 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, заявленные требования удовлетворены, решение инспекцииот 10.01.2022 № 6282 признано недействительным.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм налогового законодательства, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. 

По мнению налогового органа, обществом совершено налоговое правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее ? НК РФ) в виде неудержания и неперечисления в бюджет в срок 30.03.2020 и 06.04.2020 сумм НДФЛ, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом с заработной платы работнику общества - ФИО6, которое привело к фактическому недополучению бюджетом соответствующих сумм НДФЛ. Как указывает заявитель жалобы, общество, представив уточненный расчет по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2020 года, не выполнило условия подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ с учетом выводов, изложенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.02.2018 № 6-П, предусматривающие освобождение от ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ, а именно, до представления уточненного расчета от 28.02.2021 налоговый агент не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени (налог 19 657 руб. и пени 934 руб.81 коп. уплачены путем проведения инспекцией зачета 09.06.2021 и 17.06.2021).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. 

Как установлено судами, по итогам проведенной камеральной налоговой проверки представленного налогоплательщиком 28.02.2021 уточненного расчета сумм налога на доходы физических лиц (далее ? НДФЛ) за 9 месяцев 2020 года инспекцией составлен акт от 11.06.2021 № 4240, вынесено оспариваемое решение от 10.01.2022 № 6282 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщику предложено уплатить штраф по пункту 1 статьи 123 НК РФ в сумме 1 965 руб. 70 коп. за неправомерное неперечисление в установленный НК РФ срок НДФЛ за 9 месяцев 2020 года в сумме 19 657 руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности послужили следующие обстоятельства. 

В ходе проверки налоговым органом установлено, что операции по выплате заработной платы и удержанию с работника общества НДФЛ налоговым агентом в расчетах по форме 6-НДФЛ за первый квартал и за шесть месяцев 2020 года не были отражены. Данная информация была отражена заявителем в уточненном расчете по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев, представленного налогоплательщиком в налоговый орган 28.02.2021, в связи с чем начисление НДФЛ в сумме 19 657 руб. отразилось в КРСБ налогового агента после 28.02.2021.

Поскольку уплата указанной суммы налога и соответствующих пеней произведена инспекцией путем проведенного зачета 09.06.2021 и 17.06.2021, общество, по мнению налогового органа, не выполнило условия подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, соответственно, не могло быть освобождено от ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ.

Решением управления от 04.04.2022 № 16-07/001962 решение инспекции было оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 10.01.2022 № 6282, полагая, что у общества имелась переплата по налогам и пени, которая превышала сумму не перечисленного НДФЛ, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Признавая необоснованным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в размере 1 965 руб. 70 коп., суд первой инстанции, исходил, в том числе, из того, что на дату представления уточненного расчета по форме6-НДФЛ за 9 месяцев (28.02.2021) у заявителя имелась переплата по пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме183 319 руб. 10 коп., образовавшая в связи с необоснованным начислением налоговым органом НДС, пеней по результатам выездной налоговой проверки по решению от 30.03.2018 №3 (дело №А76-25957/2018).

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд округа, исследовав материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов в связи со следующим. 

Налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по правильному и своевременному исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства (пункты 1 и 3 статьи 24 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате взаимоотношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ. 

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. 

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.02.2018 № 6-П необходимым условием освобождения от налоговой ответственности по статье 123 НК РФ является соблюдение положений подпункта 1 пункта 4 статьи 81 НК РФ, при этом несвоевременное перечисление в бюджет соответствующих сумм является результатом упущения (технической или иной ошибки) и носит непреднамеренный характер.

Из сравнительного анализа статей 22, 24, 45, 122, 123 НК РФ следует, что хотя ответственность за неуплату налога налогоплательщиком и ответственность налогового агента за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога, предусмотрены разными статьями главы 16 НК РФ и являются самостоятельными составами налоговых правонарушений, по существу законодательство о налогах и сборах устанавливает аналогичную ответственность за неправомерные действия (в случае агента и бездействие), последствием которых является непоступление в государственную казну средств, необходимых для покрытия расходных статей бюджета. Размер налоговых санкций статей 122 и 123 НК РФ идентичен - 20% от суммы своевременно не поступившего в бюджетную систему налога.

С учетом изложенного, учитывая, что размер ответственности налогового агента по статье 123 НК РФ обусловлен размером непоступившего в бюджет в установленные сроки НДФЛ, суды обоснованно применили к настоящему делу правовую позицию, изложенную в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ», в силу которой при определении состава налогового правонарушения необходимо выяснять, привели ли такие действия (бездействие) к возникновению задолженности по этому налогу, если задолженность не возникает, то оснований для привлечения к ответственности не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской областиот 22.01.2021 по делу № А76-25957/2018 было признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Челябинской области от 30.03.2018 № 3 в части привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 290 268 руб. 80 коп., предложения уплатить НДС за 1-4 кварталы 2014 года, 1, 2 кварталы 2015 года в общей сумме 2 652 689 руб., пени по НДС в размере 924 673 руб.62 коп.

Указанное обстоятельство повлекло корректировку начисленной пени по НДС, в результате чего у заявителя образовалась переплата пени по НДС в сумме 183 319 руб. 10 коп.

Таким образом, как верно указали суды, на момент подачи обществом уточненного расчета по форме 6-НДФЛ (28.02.2021) в бюджете имелась переплата по налогу, которая была зачтена налоговым органом в счет задолженности по НДФЛ в размере19 657 руб., что правомерно и обоснованно расценено судами как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии ущерба бюджету.

Доводы инспекции о том, что переплата образовалась 09.04.2021, то есть с момента вступления в законную силу решения суда по делу№ А76-25957/2018, рассмотрены и обоснованно отклонены апелляционной коллегией. Вопреки позиции налогового органа, решение суда по делу № А76-25957/2018 являлось актом, констатирующим неправомерность доначислений налогов, пени и штрафа оспариваемым решением, переплата у общества перед бюджетом находилась в бюджете с момента такого взыскания.

Поскольку в бюджете на момент представления расчета имелась переплата, перекрывающая подлежащий перечислению НДФЛ, у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 965 руб. 70 коп.

Доводы кассационной жалобы инспекции были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка обстоятельств спора, а также иное толкование положений налогового законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Таким образом, судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу № А76-21445/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Е.А. Кравцова 

 

Судьи                                                                          О.Л. Гавриленко 

 

                                                                                     Д.В. Жаворонков