СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14738/2022-ГК

г. Пермь

24 января 2023 года

Дело № А60-40028/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей сторон, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Гермес-транс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 сентября 2022 года по делу № А60-40028/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралтраксервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-транс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Уралтраксервис» (далее – истец, ООО «Уралтраксервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес-транс» (далее – ответчик, ООО «Гермес-транс») о взыскании задолженности в размере 1 717 730 руб. 34 коп., неустойки за период с 17.08.2021 по 20.09.2022 в размере 470 421 руб. 83 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты долга, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 26.09.2022 (резолютивная часть от 21.09.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 1 717 730 руб. 34 коп., неустойка за период с 18.08.2021 по 20.09.2022 в размере 203 419 руб. 18 коп. с продолжением начисления на сумму задолженности 184 666 руб. 20 коп. начиная с 21.09.2022 по день фактического исполнения обязательства, а также 29 800 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что размер неустойки является чрезмерным, поскольку истец имущественного ущерба не понес в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика, а также ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обстоятельства. Апеллянт полагает, что имеются основания для снижения взысканной неустойки.

Ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных доводов, суд апелляционной инстанции установил следующее. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Уралтраксервис» (исполнитель) и ООО «Гермес-Транс» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию, ремонту транспортных средств и поставки продукции технического назначения № 127/011/020 от 27.11.2020 (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется на основании заявок заказчика осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором. При этом исполнитель по заданию заказчика осуществляет обеспечение последнего запасными частями, узлами, деталями, оборудованием, комплектующими, расходными и смазочными материалами, а также по соглашению сторон, оказывает другие платные услуги, связанные с обслуживанием транспортных средств.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется передавать в собственность заказчика запасные части, детали, узлы, механизмы, расходные для грузовых транспортных средств, комплектующие, а также иную продукцию технического назначения – товар, указанные в счетах и/или спецификациях исполнителя, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принимать этот товар и оплачивать в порядке и на условиях установленных договором.

В силу п. 4.4 договора заказчик производит оплату поставляемого товара в течение 21 дня с момента поставки товара согласно выставленному исполнителем счету на оплату в безналичном порядке денежными средствами на расчетный счет исполнителя.

Исполнителем в адрес заказчика поставлен товар по универсальным передаточным документам на общую сумму 1 727 579 руб. 00 коп.

Заказчиком произведена частичная оплата до УПД № У000003137 от 27.07.2021 на сумму 9 848 руб. 66 коп., размер задолженности по УПД № У000003137 от 27.07.2021 составляет 45 857 руб. 79 коп.

Остальные УПД оставлены заказчиком без оплаты, общий размер задолженности заказчика перед исполнителем составляет 1 717 730 руб. 34 коп.

Исполнителем в адрес заказчика была направлена претензия от 20.05.2022 с требованием оплаты задолженности, а также неустойки в соответствии с договором. 

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило исполнителю основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, наличия задолженности в заявленном размере. Поскольку судом установлен факт наличия задолженности на стороне заказчика, требования истца о взыскании неустойки признаны правомерными, при этом судом произведен перерасчет исходя из срока оплаты, установленного п. 4.4 договора, а также с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, вместе с тем, неустойка, начисленная по УПД №№ 000006552, 000006283, 000006294, 000006337, 000006601, признана судом обоснованно, так как являются неустойкой по текущим платежам. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения судебного акта в обжалуемой части.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что существенных убытков истцу причинено не было, взысканный размер неустойки является чрезмерным, в связи с чем, указывает на наличие оснований для снижения размера неустойки в виду ее несоразмерности.

Указанные доводы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как разъяснено в абзаце 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, доказательств явной несоразмерности предъявленной ко взысканию истцом неустойки последствиям неисполнения обязательства не представил, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения взысканного судом размера неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов о неправомерности принятого судом решения ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 сентября 2022 года по делу № А60-40028/2022оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Р.А. Балдин

                                                                                     О.В. Суслова