ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Москва

23.08.2023                                                                                          Дело № А41-23110/20

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Дербенева А.А., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 08.08.2022;

от ФИО3 – явилась лично, предъявила паспорт;

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 03.04.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023

по заявлению о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Радоград» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ФИО1 об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника его требований на сумму 4 920 800 руб., о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника его требований о передаче жилых помещений (квартир с условными номерами № 31, № 31 и № 35).

В Арбитражный суд Московской области также поступило заявление ФИО1 о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, которым он просил установить его требования как обеспеченные залогом права требований в отношении объектов незавершенного строительства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023, в реестр требований участников строительства внесены изменения: из третьей очереди реестра требований кредиторов должника были исключены требования ФИО1 на сумму 2 854 815,36 руб.; в реестр требований о передаче жилых помещений должника были включены требования ФИО1 о передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры условный номер по проекту № 31, общей проектной (инвестируемой) площади 30,4 кв.м., расположенной на первом этаже, жилого дома № 3 по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, г.п. Белозерский, дер. Ворщиково (кадастровый номер 50:29:0030211:163); однокомнатной квартиры условный номер по проекту № 32, общей проектной (инвестируемой) площади 30,4 кв.м., расположенной на первом этаже жилого дома № 3 по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, г.п. Белозерский, дер. Ворщиково (кадастровый номер 50:29:0030211:163), в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части было отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление в удовлетворенной части требований отменить, в обжалуемой части в удовлетворении требований – отказать.

В судебном заседании ФИО3 и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ФИО1 просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа по мотивам отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по собиранию, исследованию и оценке доказательств оставлены без удовлетворения ходатайства ФИО3 о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств и о направлении материалов обособленного спора в правоохранительные органы для соответствующей их проверки на предмет установления признаков фальсификации.

Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

К числу таковых относится и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, который в качестве общего правила устанавливает, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу.

Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит обжалуемые определение и постановление подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между должником (застройщиком) и ФИО1 (участником долевого строительства) был заключен договор от 09.10.2015 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которого являлись квартиры с условными номерами 31, 32 и 35, подлежащие передаче участнику после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома не позднее первого квартала 2016 гола.

Обращаясь за судебной защитой, ФИО1 указывал, что он исполнил свои обязательства по оплате договора надлежащим образом, а застройщик, в свою очередь, в предусмотренный договором срок не передал квартиры участнику, как следствие, кредитор принял решение о расторжении договора, дополнительным соглашением к договору от 09.10.2015 определено, что сумма, подлежащая возврату застройщиком участнику долевого строительства, составляет 4 920 800 руб. и подлежит возврату участнику долевого строительства застройщиком после государственной регистрации соглашения о расторжения договора, но поскольку в добровольном порядке это обязательство также не было исполнено, вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда города Москвы от 07.06.2019 по делу № 2-2800/2019 с должника в пользу ФИО1 была принудительно взыскана сумма долга в размере 4 920 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 697 676 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 292 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2020 по настоящему делу подтвержденные решением Тушинского районного суда города Москвы от 07.06.2019  требования ФИО1 были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Частично удовлетворяя требования ФИО1 суды руководствовались тем, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом, кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее постановление от 22.06.2012 № 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Перечень сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность, предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Согласно подпункту 9 пункта 6 указанной статьи, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию, а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено.

В силу приведенных норм права условиями признания лица, обратившегося с требованием о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, участником строительства являются установление факта того, что это лицо заключило с застройщиком сделку, по которой было обязано передать денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность заявителя, а также факта, что заявитель передал денежные средства и (или) иное имущество в целях строительства многоквартирного дома.

Процедура банкротства застройщика, в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В этой связи, включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений (статьи 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства, в связи с чем, суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов.

Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 13239/12.

В данном случае, обращение заявителя с требованием о передаче помещения взамен требования денежного характера преследует цель защиты права на получение причитающегося жилого помещения от должника-застройщика, не исполнившего свои обязательства перед кредитором.

Судами также учтено, что 27.07.2022 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» (далее – фонда) о намерении стать приобретателем земельного участка (права на земельный участок) должника, неотделимых улучшений, находящихся на нем, в том числе объекта незавершенного строительства, и исполнить обязательства застройщика-банкрота перед гражданами-участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений (при наличии).

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 фонду были переданы обязательства должника перед гражданами - участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках настоящего дела № А41-23110/20 до принятия публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» решения о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства застройщика-банкрота, за исключением требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, при условии полной или частичной (при наличии таковой) оплаты цены договоров, предусматривающих передачу жилых помещений и (или) договоров, предусматривающих передачу машино-места и нежилых помещений, такими участниками.

Определен способ исполнения переданных приобретателю обязательств перед гражданами - участниками строительства, имеющими денежные требования, включенных в реестр требований участников строительства (при наличии таковых), - путем предоставления им соответствующего жилого помещения, машино-места и (или) нежилого помещения.

При наличии в реестре требований участников строительства требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в объектах незавершенного строительства, переданы приобретателю обязательства перед участниками строительства, требования которых возникли на основании первого договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного органом регистрации прав.

Вместе с тем, отметили суды, в ходе банкротства должника может возникнуть ситуация, когда по результатам завершения процедуры банкротства застройщика одни кредиторы - участники долевого строительства получат полное удовлетворение своих требований за счет передачи квартир, в то время как другие кредиторы - физические лица, профинансирующие строительство и включенные в реестр денежных требований участников строительства, не получат удовлетворения своих требований.

Однако, указали суды, в рассматриваемом случае, расторжение договора участия в долевом строительстве от 09.10.2015 № 031-031-035/ДУ/3-10/15 не имеет правового значения для рассматриваемой ситуации, поскольку должник не исполнил перед участником строительства ни обязательство по передаче жилого помещения, ни денежное обязательство, тогда как реализация права на включение требования по передаче квартиры в реестр требований жилых помещений принадлежит кредитору как участнику долевого строительства, инвестировавшим денежные средства во исполнение указанного договора участия в долевом строительстве, при том что право на определение формы учета требования (в денежном выражении либо путем передачи помещения в натуре) в реестре принадлежит участнику долевого строительства.

При этом, одним из ключевых принципов защиты прав кредиторов несостоятельного юридического лица является принцип равенства участников гражданских отношений, когда удовлетворение требований участников строительства в отношении одного и того же объекта строительства должно производиться на равных условиях.

Приведенные ФИО3 возражения о том, что между ней (участником долевого строительства) и должником (застройщиком) также  были заключены договоры от 25.11.2016 № 031/ДУ/3-11/16 и № 032/ДУ/3-11/16  участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, предметом которых являлись квартиры с условными номерами  № 31 и № 32, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома № 3 по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, г.п. Белозерский, дер. Ворщиково, судами оценены критически и отклонены, поскольку определением от 16.09.2022 было признано отсутствующим право требования ФИО3 по договору от 25.11.2016 № 032/ДУ/3-11/16, поскольку указанный участник долевого строительства до настоящего времени не оплатил полностью цену договора от 25.11.2016 № 032/ДУ/3-11/16, имеется задолженность в размере 409 760 руб.

При этом, в связи с неполной оплатой, должник не воспользовался правом на одностороннее расторжение договора, предусмотренное пунктами 4 и 5 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Тогда как, если бы стороны преследовали цель финансирование строительства, то должник воспользовался бы правом одностороннего расторжения и продал права требования на квартиру № 32 иным лицам.

При рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество.

Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в определении от 25.01.2018 № 308-ЭС17-14180 (1,2).

Судами также отмечено, что в силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, признание требований о передаче жилых помещений обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче, поэтому последующее заключение с ФИО3 договора долевого участия в строительстве на передачу квартиры № 31 не имеет правового значения для рассмотрения данного спора.

Закон о несостоятельности (банкротстве) не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов двух заявителей в отношении одной квартиры.

В таком случае, изменится лишь порядок удовлетворения их требований.

При наличии притязаний нескольких участников строительства на одни и те же жилые помещения вопрос о передаче конкретных объектов недвижимости разрешается на стадии осуществления расчетов по включенным в реестр требованиям (определение Верховного Суда РФ от 19.01.2021 № 307-ЭС20-10517(3)).

При этом, в определении Арбитражного суда Московской области от 27.07.2022 по настоящему делу был определен способ исполнения переданных приобретателю обязательств перед гражданами - участниками строительства.

При наличии в реестре требований участников строительства требований нескольких участников строительства о передаче одних и тех же жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений в объектах незавершенного строительства, переданы приобретателю обязательства перед участниками строительства, требования которых возникли на основании первого договора участия в долевом строительстве, зарегистрированного органом регистрации прав.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из третьей очереди реестра требований кредиторов должника требования ФИО1 на сумму 2 854 815,36 руб., из расчета стоимости 1кв.м. – 46 954,20 руб. (4 920 800 руб. (задолженность): 104,8 кв.м (общая площадь кв. № 31, кв. № 32 и кв. № 35) х 60,8 кв.м. (30,4 кв.м. (площадь кв. № 31) + 30,4 кв.м. (площадь кв. № 32)) и включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника требования ФИО1 о передаче жилых помещений – однокомнатной квартиры условный номер по проекту № 31, однокомнатной квартиры условный номер по проекту № 32, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома № 3 по адресу: Московская обл., Воскресенский р-н, г.п. Белозерский, дер. Ворщиково (кадастровый номер 50:29:0030211:163).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 в отношении квартиры с условным номером № 35 судебные акты доводами кассационной жалобы не оспариваются, как следствие, правовые основания для их проверки в указанной части у суда округа отсутствуют.

Между тем, в части разрешения вопроса в отношении удовлетворенной части требований, судами не было учтено следующее.

По договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

После расторжения договора по общему правилу обязательства сторон прекращаются (статья 407, пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В частности, у застройщика прекращается обязанность совершить в будущем действия, которые являются предметом договора, то есть обязанность по передаче объекта долевого строительства участнику.

Сохраняют свое действие те условия договора, которые имеют целью регулирование отношений сторон в период после его расторжения (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в случае расторжения договора застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами.

Таким образом, законных оснований полагать, что после расторжения договора застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, не имеется.

Ситуация не меняется и в том случае, если застройщик несостоятелен, поскольку процедура конкурсного производства по существу является лишь особым случаем принудительного исполнения требований к должнику при недостаточности его имущества для удовлетворения всех кредиторов.

Ни в самом Законе о банкротстве, ни в иных законах не предусмотрены такие последствия расторжения договора участия в долевом строительстве, которые обязывали бы застройщика исполнять свои обязательства в натуре, а участника долевого строительства - требовать такого исполнения в том числе и на альтернативной основе.

Не вытекают такие последствия ни из смысла законов, ни из существа обязательства.

Нет оснований полагать о каком-либо возрождении или возобновлении прекращенного обязательства, в том числе и результате так называемой «трансформации» требований.

По общему правилу, все требования к должнику-банкроту, во-первых, имеют денежное выражение, и во-вторых, погашаются за счет его конкурсной массы (статьи 131 и 134 Закона о банкротстве).

В то же время, законодательством допускаются и иные способы удовлетворения требований кредиторов.

Так, в частности, в случае банкротства застройщика, требования участников строительства могут быть погашены путем передачи объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве), путем передачи им жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений площадью до семи квадратных метров (далее все вместе - жилые помещения) (статья 201.11 Закона о банкротстве).

Жилищные права граждан относятся к одним из конституционно значимых (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации) и находящихся под особой государственной защитой (статья 2, часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации).

Эти права в значительной степени реализуются через участие граждан в жилищном строительстве.

В свою очередь как следует из части 2 статьи 40 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство и создают условия для осуществления права на жилище.

Во исполнение указанных конституционных гарантий, а также для решения социальных проблем, возникших в жилищном строительстве с привлечением средств граждан, государство на федеральном уровне создало публично-правовую компанию «Фонд развития территорий», осуществляющую функции и полномочия, связанные с защитой прав и законных интересов граждан-участников строительства (физических лиц, имеющих к застройщику требования о передаче жилого помещения или денежное требование в соответствии с Законом о банкротстве).

Фонд предназначен для реализации государственной жилищной политики, направленной на повышение гарантий защиты прав и законных интересов граждан-участников строительства.

Осуществляя возложенные на него полномочия, фонд, помимо прочего, производит за счет своего имущества выплаты, финансирует мероприятия по завершению строительства многоквартирных домов (статьи 2 и 3 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Для решения аналогичных задач на региональном уровне в соответствии со статьями 21.1-21.3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ создаются и функционируют фонды субъектов Российской Федерации.

Так, в городе Москве постановлением Правительства Москвы от 09.10.2019 № 1313-ПП учрежден Московский фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства, который в соответствии с уставом фонда реализует общественно полезные цели по обеспечению защиты прав и законных интересов граждан-участников долевого строительства многоквартирных домов на территории города Москвы.

Фонд предназначен для урегулирования обязательств застройщиков, осуществляющих строительство многоквартирных домов, признанных банкротами, перед участниками долевого строительства путем передачи фонду имущества и обязательств застройщиков для завершения строительства многоквартирных домов, которое осуществляется с привлечением средств граждан.

Фонд осуществляет функции приобретателя имущества и обязательств застройщиков-банкротов, проводит мероприятия по восстановлению нарушенных прав участников долевого строительства.

Таким образом, в правоотношениях, возникших из участия граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, фонды выполняют прежде всего публичную функцию по разрешению вопросов о жилищных правах граждан.

По существу, посредством участия фондов в этих правоотношениях, государство оказывает добровольную помощь гражданам в реализации их жилищных прав, что полностью соответствует гарантиям, провозглашенным в статьях 2, 7 и 40 Конституции Российской Федерации.

При этом, участие фондов в банкротстве застройщиков значительно повышает вероятность удовлетворения требований участников строительства в натуральном виде.

Из социального характера государства, принципов равенства граждан перед законами, смысл, содержание и применение которых определяется правами и свободами человека и гражданина (статьи 7, 18 и 19 Конституции Российской Федерации), следует: коль скоро государство решило предоставить помощь своим гражданам, то она должна в равной степени распространяться на граждан, находящихся в одной категории лиц.

Иной подход разумного объяснения не находит.

К такой категории, в частности, относятся все граждане конкретного многоквартирного дома (жилого комплекса и т.п.), инвестировавшие свои средства в жилищное строительство в этом объекте для удовлетворения своих жилищных нужд.

В таком случае, при вмешательстве государства в правоотношения должны быть защищены в равной степени (по крайней мере в экономическом смысле) все эти граждане: как те, что претендуют на получение от застройщика-банкрота в этом доме жилых помещений по действующим договорам участия в долевом строительстве (первая группа), так и те, что расторгли такие договоры и претендуют на получение денежных выплат (вторая группа).

С государственной поддержкой члены первой группы вправе рассчитывать на получение жилых помещений в натуральном виде, чем по сути будут полностью реализованы их жилищные права.

Из принципа равенства следует, что члены второй группы должны получить не меньшие гарантии.

В отсутствие законных оснований на получение ими жилых помещений они вправе рассчитывать на предоставление им от фонда, которому передается объект, проинвестированный в том числе и членами этой группы, денежной компенсации.

Размер такой компенсации должен соответствовать рыночной стоимости жилых помещений, на которые претендовали эти участники строительства до расторжения договора, и исчисляться на момент ее фактической выплаты.

Только при таком подходе будет восстановлена возможность для таких лиц приобрести жилые помещения в равной степени с участниками первой группы и тем самым также полностью реализовать свои жилищные права.

Интерес ФИО1 по существу заключался в восстановлении его жилищных прав через защиту личных инвестиций.

Однако, в силу изложенного выше, его заявление о «трансформации» требования из денежного в натуральное удовлетворению не подлежало.

Судами правомерно было отмечено, что по смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

В данном случае судам следовало определить надлежащий правовой механизм защиты этого права, установив срок выплаты и размер денежной компенсации, подлежащей уплате фондом ФИО1 при передаче фонду жилого комплекса.

Обязанность фонда по выплате компенсации не ограничивает участников данного обособленного спора в праве разрешить данный вопрос иными способами, например, посредством отступного или новации, в том числе и за счет жилых помещений, на которые ранее претендовал ФИО1

Однако, это возможно только в добровольном порядке по взаимному согласию сторон и без претензий на эти же объекты иных участников строительства.

Указанные обстоятельства не были исследованы судами.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что выводы судебных инстанций сделаны по неполно установленным фактическим обстоятельствам дела, без исследования и надлежащей оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалованных судебных актов и передаче дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, а также правильно установить фактические обстоятельства дела, дать надлежащую оценку вышеизложенным доводам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, а также актуальных правовых позиций высшей судебной инстанции, в том числе приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2023 № 305-ЭС19-22493(38),  принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене судебных актов в части.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05.01.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2023 по делу № А41-23110/20 в обжалуемой части – отменить.

В отменной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                  Н.Н. Тарасов

 

Судьи:                                                                                              А.А. Дербенев

 

                                                                                                          Е.В. Немтинова