дело № А15-5064/2020

27 апреля 2021 года

г. Махачкала

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 27 апреля 2021 года. 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Экологи-ка» (ОГРН 

<

***>) к ФГУП «Почта России» (ОГРН 

<

***>) в лице УФПС Республики Дагестан о признании договора недействительным, при участии в заседании: от ответчика – ФИО2 (представитель по доверенности), 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экологи-ка» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Республики Дагестан о признании недействительным договора № 132/19д от 06.03.2019 на оказание услуг по доставке неконвертованных платежных документов (уточненное требование).

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы подписи и печати, проставленным в договоре №132/19д от 06.03.2019 на оказание услуг по доставке неконвертованных платежных документов, ФИО3, определив вид подписи (факсимиле) и подлинность оттиска печати.

Истец в судебное заседание не явился.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по доставке неконвертованных платежных документов № 132/19д от 06.03.2019. 

Полагая, что данный договор от имени истца подписан не уполномоченным лицом, поскольку по состоянию на 06.03.2019 генеральным директором ООО «Экологи-ка» являлась ФИО4, а также считая, что договор фактически подписан факсимильной подписью в отсутствие соглашения об этом между сторонами, что, по мнению истца влечет недействительность договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как указано в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ранее решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.09.2019 по делу № А15-3943/2019 с ООО «Экологи-ка» в пользу ФГУП «Почта России» взыскана задолженность по спорному договору.

При этом исковое заявление по указанному делу было подано в суд 30.07.2019, к иску была приложена копия спорного договора, а также в самом исковом заявлении имелась ссылка на него и копия этого иска была направлена в ООО «Экологика», кроме того, ссылка на договор имелась в претензии, полученной ООО «Экологика» 24.06.2019. Кроме того, в судебном заседании по указанному делу, состоявшемся 03.09.2020, ответчик просил отказать в удовлетворении иска по мотиву ненадлежащего оказания услуг истцом, а также просил отложить рассмотрение дела на другое время в связи с намерением подать встречное исковое заявление о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим оказанием истцом услуг.

Тем самым истец более одного года до подачи настоящего искового заявления знал о наличии спорного договора, соответственно, ему должно было быть известно о наличии возможных обстоятельств для признания спорного договора недействительной сделкой и он имел реальную возможность оспорить его в пределах срока исковой давности.

Несмотря на этом с исковым заявлением истец обратился в суд только 22.12.2020 (направлен по почте 17.12.2020), то есть, за пределами годичного срока исковой давности, что, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной.

Кроме того, позиция истца, отрицающего договорные отношения с ответчиком на основании спорного договора противоречат его же позиции при рассмотрении дела № А15-3943/2019, в котором истец фактически признавал наличие договорных отношений из спорного договора, ссылаясь при этом только на неисполнение договорных отношений ответчиком, а также в апелляционной жалобе просивший уменьшить размер взыскиваемой задолженности.

В связи с этим в рассматриваемой ситуации подлежит применению принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Тем самым, в связи со злоупотреблением ответчиком своими правами, в силу пункта 2 статьи 10, пункта 5 статьи 160 и пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка ответчика на недействительность и незаключенность спорного договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Также в ходе судебного разбирательства судом установлено, что доводы истца о подписании спорного договора неуполномоченным лицом и с использованием факсимальной подписи в отсутствие соглашения между сторонами о такой возможности противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из представленного в суд ответчиком подлинника договора № 132/19д от 06.03.2019 видно, что договор от имени истца подписан исполнительным директором ФИО3 «живой» чернильной подписью, а не факсимильной подписью, о чем, в том числе, свидетельствует различная конфигурация подписей на каждой странице договора и в дополнительном соглашении к нему, при чем различия в подписях на каждой странице видны визуально невооруженным глазом и для определения того, что подписи не являются 100-процентно идентичными (что имеет место при использовании факсимильного воспроизведения подписи), не требуются специальные познания, соответственно, отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы.

В исследовании подлинности печати организации в данном случае также отсутствует необходимость, поскольку печать не является обязательным атрибутом при заключении договора, не влияет на существенные условия договора и не влечет каких-либо дополнительных прав и обязанностей сторон.

При этом из представленной в дело доверенности № 09/01-2 от 09.01.2020 следует, что генеральный директор ООО «Экологи-ка» ФИО4 доверяет ФИО3 право подписания договоров.

Наличие у ФИО3, являвшегося исполнительным директором истца, соответствующих полномочий, основанных на доверенности, также следует из судебных актов по многочисленным делам с участием истца (№ А15-750/2020, А15-1306/2020, А15-3359/2019, А15-3943/2019, А15-199/2020, А15-223/2020 и др.), в которых истцом не оспаривалось наличие у указанного лица полномочий, при этом в некоторые дела (А15-1306/2020, А15-199/2020, 3943/2020) были представлены копии приказа о назначении ФИО3 исполнительным директором, а также копии доверенностей № 09/01-1 от 09.01.2018 и 09/01-2 от 09.01.2019, согласно которым ФИО3 ранее также наделялся полномочиями по представлению интересов истца в любых организациях, в том числе с правом подписания договоров.

Таким образом, доводы истца о подписании спорного договора неуполномоченным лицом и при использовании факсимильного воспроизведения подписи являются необоснованными и противоречат фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется.

Руководствуясь статьями 83, 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

Судья   И. С. Гаджимагомедов