АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А83-16417/2019

20 ноября 2019 года

город Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев материалы дела по заявлению Начальника территориального отдела по г. Керчи и Ленскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2;

заинтересованное лицо – индивидуальный предприниматель ФИО3;

о привлечении к административной ответственности,

 

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО4, представитель по доверенности от 15.12.2018 3 б/н;

от заинтересованного лица – ФИО5, представитель по доверенности от 20.09.2019 № 1. 

 

УСТАНОВИЛ:

Начальник территориального отдела по г. Керчи и Ленскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю обратилось  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит:

- Привлечь к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений индивидуального предпринимателя ФИО3.

- признать продукцию - водные биоресурсы, находящуюся на ответственном хранении у ИП ФИО3 общим весом 5007,8 кг некачественной, опасной, и подвергнуть уничтожению либо утилизации.

Определением от 09.09.2019 суд принял заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание.

08.10.2019 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и назначил дело к судебному разбирательству.

Заявитель на своих требованиях настаивает.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам изложенным в отзыве.

На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 13.11.2019 объявлена резолютивная часть принятого решения.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.08.2019 г. в территориальный отдел по городу Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю поступил материал проверки из Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым, которое совместно со специалистами Территориального органа по городу Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю, на основании Постановления № 1354 от 04 июля 2019 года о разрешении проведения оперативно-розыскных мероприятий, санкционированным Заместителем Председателя Верховного суда республики Крым Скляровым В.П., осуществили обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств гр. ФИО3, по месту его жительства: г. Керчь, 

<

...>.

19 июля 2019 года в 14 часов 30 минут на основании Постановления было проведено обследование домовладения гр. ФИО3 По факту проведения обследования был составлен Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств ст. оперуполномоченным оперативного отдела службы в г. Керчи капитаном ФИО6

Общий объем замороженных биоресурсов составил - 5007, 8 кг.

Как установлено проверкой, замороженная рыба упакована в полиэтиленовые пакеты, часть замороженных биоресурсов сформирована в брикеты. Документы на упаковочный материал не представлены. Что является нарушением ст. 7 Технического регламента Таможенного Союза 005/2011 «О безопасности упаковки». Кроме того, пищевая продукция, находящаяся на хранении в морозильной камере, упакованная в прозрачные полиэтиленовые пакеты без маркировки, без указания производителя, даты изготовления, конечного срока реализации попадает под нарушения пункт 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011, пункт 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части её маркировки, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза 09.12.2011 N 881, пунктов 72 и 73 главы IX Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции».

Во время проведения осмотра и выявления немаркированных, без документов замороженных биоресурсов, сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по Республике Крым вся продукция весом 5007,8 кг была опечатана в холодильной камере и передана на ответственное хранение Индивидуальному предпринимателя ФИО3

В действиях Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИП ФИО3) выявлено нарушение обязательных требований правовых актов, за которое предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1. 20.4 настоящего Кодекса.

29 августа 2019 года начальником территориального отдела по городу Керчи и Ленинскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю ФИО2 в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО3, был составлен протокол № 188 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения охватывают действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Законодательством закреплены понятия «изготовитель», «исполнитель», «продавец», которые нашли свое отражение в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О Защите прав потребителей». Так, изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно п. 2 ст. 3 ТР 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 2 ст. 1 ТР 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», пп. «д» п. 3 ТР 040/2016 «О безопасности рыбы и рыбной продукции», требования настоящих технических регламентов не распространяются на пищевую продукцию граждан, а также на процессы производства, хранения, перевозки и утилизации такой продукции, предназначенной только для личного потребления и не предназначенной для выпуска в обращение, то есть не предназначенной для целей осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, обстоятельством подлежащим выяснению по данному делу является установление субъекта правонарушения, обязанности выполнения таким лицом требований технических регламентов лицом, определяющих виновность такого лица и образующих его объективную сторону, как основных элементов состава вменяемого административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является торговля розничной рыбой и морепродуктов в специализированных магазинах (код 47.23.1). 

Также, как установлено Межрегиональным управлением Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю, в целях осуществления предпринимательской деятельности ИП ФИО3, на основании договора с МУП МОГOK РК «Дирекция по регулированию сферы потребительских услуг» от 18.04.2019 года №2249, имеет торговое место РК103Ч1 на территории Центрального рынка по ул. Сенная площадь, 1, в г. Керчи, где непосредственно и осуществляет свою деятельность по реализации рыбы и иных водных биоресурсов.

Вместе с тем, административный орган необоснованно пришел к выводу о том, что рыба и иные водные биоресурсы, находящиеся в холодильной и морозильной камерах и ларях, расположенных на территории частного владения, предназначались для реализации только ввиду того, что ИП ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в указанной сфере.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что административным органом не установлено и не доказано возможными способами, что находящаяся на территории частного домовладения по ул. Пограничная, 24, г. Керчь, Республика Крым рыба и иные водные биоресурсы предназначались для реализации в качестве продукции потребителям. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о вышеизложенном, в материалах дела отсутствуют. 

Так, согласно пояснений ИП ФИО3 от 15.08.2019 года, находящаяся на территории вышеуказанного частного домовладения рыба и водные биоресурсы приобреталась, хранилась и использовалась им исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд (в том числе для корма животных), то есть не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. 

Таким образом, намерений на ее реализацию такой рыбы и водных биоресурсов у ИП ФИО3 не было, и иного административным органом не установлено и не подтверждено какими-либо доказательствами, в том числе протоколом и иными материалами дела в совокупности.

Кроме того, учитывая изложенное, а также тот факт, что ИП ФИО3 хранил у себя на территории домовладения рыбу и иные водные биоресурсы исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и поскольку иного документально не подтверждено заявителем, ИП ФИО3 в данном случае выступает в качестве потребителя.

Понятие «потребитель» также дано в Законе РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», которое сочетается с аналогичным понятием «потребитель» изложенным в ст. 2 ТР ТС 022/2011 «О безопасности пищевой продукции». Так, потребитель - гражданин (физическое лицо), имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд отмечает, по данному делу необходимо было подтвердить факт реализации именно той рыбы и морепродуктов, которые ФИО3 хранил у себя на территории домовладения.

При таких обстоятельствах, ИП ФИО3 не является изготовителем, исполнителем или продавцом, а является потребителем, то есть не является субъектом административного правонарушения по данному делу, а следовательно, требования вышеуказанных технических регламентов на него не распространяются в силу закона. Таким образом, по данному делу отсутствует как субъект, так и объективная сторона административного правонарушения, что указывает на отсутствие и самого факта правонарушения, а значит отсутствует событие административного правонарушения.

То обстоятельство, что ФИО3 имеет отведенное для осуществленияпредпринимательской деятельности торговое место не доказывает того факта,что он намеревался реализовывать находящуюся у него дома продукцию. Каких-либо иных объективных доказательств в подтверждении таких доводов,заявителем не предоставлено. Соответственно в отношении хранящейся уФИО3 дома продукции, последний не является продавцом.

Ссылка заявителем на товаротранспортные накладные в качестведоказательств своих доводов является несостоятельной, поскольку их наличиеподтверждает законность происхождения продукции, но не подтверждает факта еереализации ФИО3, поскольку ФИО3 в данном случае выступалпокупателем, а не продавцом.

Относительно упоминания в пояснениях заявителя ОпределенияКонституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996г. №20-П следуетотметить, что суд разъяснил положения ст. 35 Конституции Российской Федерации,указав на то, что индивидуальные предприниматели могут использовать своеимущество как для занятия предпринимательской деятельности, так и в личных целях.

То есть, это еще раз указывает на то, что наличие у индивидуальногопредпринимателя личного имущества, в том числе в виде продукции, и т.д., несвидетельствует о том, что данное имущество обязательно должно быть или будетреализовано.

Иное толкование Закона привело бы к существенному нарушению права лицазаконно владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Учитывая изложенное, ввиду того, что административным органом неподтверждено фактов реализации ИП ФИО3 хранящейся на территориидомовладения рыбы и водных биоресурсов, последний не является субъектомадминистративного правонарушения по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с чемтребования технических регламентов на него не распространяются, а значит, по делуотсутствует как субъект, так и объективная сторона административногоправонарушения, что указывает на отсутствие как самого факта, так и событияадминистративного правонарушения.

В подтверждение позиции  ИП ФИО3, суду предоставлена Справка Государственного комитета ветеринарии Республики Крым, согласно которой в период с 22 марта 2019 года по 08 ноября 2019 года, Государственным бюджетным учреждением Республики Крым «Ленинский районный ветеринарный лечебно-профилактический центр», выписка и выдача ветеринарных сопроводительных документов на мороженную рыбу не производилась.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления административного органа отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое или физическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняется, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. 

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, а также принимая позицию заявителя, изложенную в ходе судебного заседания и отраженную в представленном суду заявлении, суд пришел к выводу о том, что требования удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями, 167-170, 206, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд – 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Начальника территориального отдела по г. Керчи и Ленскому району Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений индивидуального предпринимателя ФИО3, отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение десяти дней со дня принятия решения.                                                                      

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                            С.А. Чумаченко