﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6789/2020-АК

г. Пермь

06 августа 2020 года

Дело № А50-393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Герасименко Т.С., 

судей                                Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии

должника Гуц М.А., предъявлен паспорт,

финансового управляющего Комонова Ю.И., предъявлен паспорт,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Гуц Марии Андреевны, лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Язевой Светланы Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 июня 2020 года 

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствии недействительности сделки, 

вынесенное в рамках дела № А50-393/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Гуц Марии Андреевны,

третье лицо: Территориальное управление Министерства социального развития Пермского края,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 11 января 2019 года поступило заявление ООО «Промышленная инвестиционная компания» в лице конкурсного управляющего Трусова В.Н. о признании несостоятельной (банкротом) Гуц Марии Андреевны, с указанием на  наличие неуплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 1 840 000 рублей. 

Определением суда от 23.01.2019 вышеуказанное заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2019 заявление ООО «Промышленная инвестиционная компания» признано обоснованным, в отношении Гуц Марии Андреевны (далее по тексту -должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Комонов Юрий Игоревич.

В Арбитражный суд Пермского края 07.11.2019 года от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании перечислений денежных средств на общую сумму 338 800 рублей недействительными и применении последствий недействительности сделки, к ответчику Язевой Светлане Геннадьевне, являющейся матерью должника.

Определением от 02.06.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительной сделкой платеж от 19 марта 2019 г. в сумме 140 000 рублей, совершенный Гуц М.А. в пользу Язевой С.Г., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Язевой Светланы Геннадьевны в пользу конкурсной массы Гуц М.А. 140 000 рублей, восстановлено право требования Язевой С.Г. к Гуц М.А. в сумме 140 000  рублей.

Не согласившись с вынесенным определением в части удовлетворения требований, должник и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт в части удовлетворения требований отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований о признании сделок должника недействительными.

В обоснование апелляционных жалоб с учетом дополнения к жалобе Гуц М.А. указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не учтено, что спорный платеж совершен за счет полученного должником пособия по беременности и родам, на которое не может быть обращено взыскание. В жалобе Язевой С.Г. указано на то, что спорная сумма являлась возвратом за оплату аванса за приобретенный автомобиль Гуц М.А.

Рассмотрев ходатайство Гуц М.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы ,апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (часть 3 статьи 117 АПК РФ).

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае жалоба на определение от 02.06.2020 подана с нарушением срока на 1 день. В обоснование ходатайства Гуц М.А., указывает на то, что обжалуемый акт был опубликован 03.06.2020, жалоба подана ей в течение 10 дней с момента публикации. Суд считает возможным принять во внимание доводы Гуц М.А. об уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы, ходатайство заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба Язевой С.Г. также подана с нарушением срока на 1 день. В определении о принятии жалобы к производству суд предложил Язевой С.Г. обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, заявить ходатайство о восстановлении срока.

Между тем ни соответствующие пояснения, ни ходатайство о восстановлении срока Язевой С.Г. апелляционному суду не представлены.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта  прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными.

То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба Язевой С.Г. была принята к производству, ее заявителю предоставлялась возможность заявить ходатайство о восстановлении срока и дополнительно обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, основания для восстановления срока отсутствуют, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Финансовый управляющий представил письменный отзыв на жалобу, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Кроме того, в судебном заседании удовлетворено ходатайство должника о приобщении к материалам дела справки с места работы должника о выплате ей пособия по беременности и родам (ст. 268 АПК РФ), поскольку в суд первой инстанции данный документ не мог быть представлен по причине наличия ограничительных мероприятий в связи с распространением коронавирусной инфекции.

Участвующий в судебном заседании должник поддержал доводы жалобы, настаивает на доводах жалобы и дополнений к ней, дополнительно указывает на отсутствие оснований для взыскания с ответчика 140 000 рублей, поскольку 70 000 рублей было возвращено должнику ответчиком через 3 дня после осуществления спорного платежа.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражения, изложенные в письменном отзыве, поддержал, просит отказать в удовлетворении требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки определения суда в обжалуемой части лицами, участвующими в деле, не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Как следует из материалов дела, в 2018-2019 годах должник перечисляла в пользу своей матери Язевой С.Г. денежные средства со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России»:

- по счету № 40817810849781511893, на сумму 228 000,00 руб., в том числе: 17.09.2018 - 3 000,00 руб., 10.10.2018 - 3 000,00 руб., 08.11.2018 - 2 000,00 руб., 20.11.2018 – 5 000 руб., 000,00 руб., 03.12.2018 - 17 000,00 руб., 09.12.2018 - 2 000,00 руб., 13.12.2018 - 5 000,00 руб., 13.12.2018 - 6 000,00 руб., 18.12.2018 - 5 000,00 руб., 25.12.2018 - 5 000,00 руб., 18.01.2019 - 3 000,00 руб., 30.01.2019 - 10 000,00 руб., 31.01.2019 - 3 000,00 руб., 18.02.2019 - 5 000,00 руб., 21.02.2019 - 2 000,00 руб., 25.02.2019 - 10 000,00 руб., 01.03.2019 - 2 000,00 руб., 19.03.2019 -140 000,00 руб.,

- по счету № 40817810249490032713, на сумму 110 800,00 руб., в том числе: 26.02.2018 - 2 000,00 руб., 02.03.2018 - 1 000,00 руб., 04.04.2018 - 1 000,00 руб., 04.04.2018 - 1 000,00 руб., 07.04.2018 - 1 000,00 руб., 11.04.2018 - 2 000,00 руб., 11.04.2018 - 2 000,00 руб., 11.04.2018 - 2 000,00 руб., 27.04.2018 - 3 000,00 руб., 27.04.2018 - 2 000,00 руб., 11.05.2018 - 2 000,00 руб., 11.05.2018 - 2 000,00 руб., 15.05.2018 - 2 000,00 руб., 22.05.2018 - 1 000,00 руб., 26.05.2018 - 10 000,00 руб., 31.05.2018 - 2 000,00 руб., 31.05.2018 - 2 000,00 руб., 15.06.2018 - 1 500,00 руб., 20.06.2018 - 5 000,00 руб., 02.07.2018 - 5 000,00 руб., 19.07.2018 - 5 000,00 руб., 01.09.2018 - 1 000,00 руб., 17.09.2018 - 1 000,00 руб., 27.09.2018 - 2 000,00 руб., 01.10.2018 - 3 300,00 руб., 14.10.2018 - 4 000,00 руб., 14.10.2018 - 2 000,00 руб., 16.10.2018 - 3 000,00 руб., 20.10.2018 - 3 000,00 руб., 31.10.2018 - 2 000,00 руб., 01.11.2018 - 5 000,00 руб., 16.11.2018 - 5 000,00 руб., 29.11.2018 - 3 000,00 руб., 02.01.2019 - 10 000,00 руб., 16.01.2019 - 2 000,00 руб., 05.02.2019 - 5 000,00 руб., 10.02.2019 - 3 000,00 руб., 12.02.2019 - 2 000,00 руб.

Финансовый управляющий обратился в суд с требованием о признании вышеуказанных платежей  недействительными сделками.

Признавая недействительной сделкой платеж от 19.03.2019 в сумме 140 000 руб., суд первой инстанции исходил из наличия совокупности условий позволяющих признать такой платеж недействительной сделкой по п. 2,3 ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» .

В отношении иных платежей оснований для признания сделок недействительными судом первой инстанции не установлено. В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 61.1 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» ( далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими вы деле, не опровергнуто, что оспариваемый платеж в размере 140 000 руб. совершен в условиях оказания предпочтения Язевой С.Г., являющейся матерью должника. 

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что если бы указанный платеж не был совершен, денежные средства должника на указанную сумму могли быть включены в конкурсную массу, а обязательство перед Язевой С.Г. подлежало бы учету в реестре требований кредиторов.

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Материалами дела подтверждено и должником не опровергнуто, что спорный платеж совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (23 января 2019 г.), в отношении заинтересованного лица.

С учетом изложенного правильным является вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания, предусмотренные п. 2, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания платежа в сумме 140 000  недействительной сделкой.

Иного из материалов дела не следует, суду не доказано.

То обстоятельство, что спорный платеж, как указывает должник, был перечислен за счет средств, полученных должником в качестве пособия по беременности и родам, вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергает.

Указания Язевой С.Г. на то, спорный платеж был осуществлен в счет «возвращения за оплату аванса за приобретенный автомобиль Гуц М.А.» правомерно были приняты во внимание судом первой инстанции, который обоснованно отметил, что иных сведений о целевом назначении платежа в дело не представлено.

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что должник действительно 24 сентября 2016 г. приобретала автомобиль Фольксваген стоимостью 785 000 рублей. Как следует из ответа компании-продавца ООО «Элит-Мобайл» (поступил в электронном виде 11 марта 2020 г.) денежные средства в сумме 385 000 рублей были предоставлены банком, 450 000 рублей должник внесла в кассу. Излишне уплаченные 50 000 рублей были возвращены должнику из кассы продавца.

Таким образом, ответчик действительно могла предоставить должнику заем на приобретение автомобиля, что соответствует обычной практике отношений между родственниками.

Между тем, с учетом установленных по делу обстоятельств данный факт сам по себе также не опровергает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной, как совершенной с предпочтением в отношении заинтересованного лица.

Что касается выводов суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки, апелляционный суд отмечает следующее.

По общему правилу, установленному п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Как указал суд первой инстанции, в результате совершения оспариваемого платежа должник утратил денежные средства в сумме 140 000 рублей, подлежащие включению в конкурсную массу, в связи с чем пришел к выводу о том, что указанную денежную сумму следует взыскать с ответчика в пользу конкурсной массы должника; одновременно следует восстановить задолженность должника перед ответчиком на соответствующую сумму.

Как указывает должник, при этом суд первой инстанции не учел, что сумма в размере 70 000 рублей была возвращена ответчиком должнику через три дня после спорного платежа – 22.03.2019г.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки банка и установлено судом первой инстанции 22 марта 2019г., то есть через три дня после совершения спорного платежа, на счет должника от ее матери поступило 70 000 руб.

В судебном заседании Гуц М.А. пояснила и финансовый управляющий не опроверг, что ее мать по ее просьбе вернула ей часть суммы в размере 70 000 руб.

Доводы финансового управляющего о том, что имелись и иные встречные перечисления, данный вывод апелляционного суда не опровергают, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, это платежи на небольшие суммы, которые являются обычной деятельностью должника в отношении родственника и не вызывают подозрений, с учетом сведений и об обратных платежах, совершенных ответчиком в пользу должника. В данном случае суд руководствовался общими представлениями о справедливости и соразмерности и посчитал, что платежи в пользу матери, совершенные в пределах суммы 20 000 рублей, соответствуют ее обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку установлено наличие встречных платежей в большей сумме, а именно в размере 70 000 руб., что не может быть расценено как обычная деятельность, апелляционный суд, принимая во внимание неопровергнутые доводы должника о возврате ей части спорной суммы, приходит к выводу о том, что в результате совершения оспариваемого платежа и возврата части денег должник утратил денежные средства в сумме не 140 000 рублей, а 70 000 рублей.

Соответственно, указанную денежную сумму в размере 70 000 руб. следовало взыскать с ответчика в пользу конкурсной массы должника.

В части последствий в виде одновременного восстановления задолженность должника перед ответчиком на сумму 140 000 руб. с учетом признания недействительной сделки именно на указанную сумму возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным отклонить доводы должника о том, что основания для взыскания спорных сумм в конкурсную массу вообще отсутствуют, поскольку спорный платеж был произведен за счет полученного должником пособия по беременности и родам.

При этом апелляционный суд отмечает, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возможности неприменения последствий недействительности сделки.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что должник не представил достоверных доказательств того, что спорный платеж осуществлен ей за счет пособия на ребенка, поскольку из содержания справки №23 от 15.06.2020 следует, что должнику по месту работы на основании больничного листа было выплачено пособие по беременности и родам, а не пособие по уходу за ребенком.

Также апелляционный суд считает возможным принять во внимание пояснения финансового управляющего о возможности исключения спорной суммы из конкурсной массы при представлении доказательств того, что данная сумма была перечислена ответчику за счет сумм, обладающих исполнительским иммунитетом.

Более того, апелляционный суд учитывает, что соответствующие доказательства суду первой инстанции представлены не были.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт второй пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46) разъяснено, что при применении подпункта второго пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности.

Согласно подпункту второму пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявления по спорам о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности подлежала уплате на момент рассмотрения обособленного спора судами первой и апелляционной инстанций в размере 6000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина по заявлению составляет 6000 рублей (за требования о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности). Указанная сумма была уплачена финансовым управляющим при обращении в суд.

Как предусмотрено абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по данному обособленному спору правила пропорциональности не подлежали применению, поскольку рассмотренный спор не относится к имущественным (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46).

Следовательно, с ответчика также подлежит взысканию госпошлина по заявлению в сумме 6 000 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов.

Оснований для отмены или изменения определения в остальной обжалуемой части судом вопреки доводам апеллянта не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе должника относятся на должника. Госпошлина за подачу апелляционной жалобы Язевой С.Г. с нее не взыскивается, поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено.

Руководствуясь статьями 110, 150 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Язевой Светланы Геннадьевны прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 июня 2020 года по делу № А50-393/2019 изменить в части применения последствий недействительности сделки и распределения судебных расходов, изложив 4-6 абзацы  его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Язевой Светланы Геннадьевны (Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 103-69) в пользу конкурсной массы Гуц М.А. 70 000 (Семьдесят тысяч) рублей.

Восстановить право требования Язевой С.Г. к Гуц М.А. в сумме 140 000 рублей.

Взыскать с Язевой Светланы Геннадьевны (Пермский край, г. Березники, ул. Пятилетки, 103-69) в пользу конкурсной массы Гуц М.А. судебные расходы в возмещение уплаченной по делу госпошлины в сумме 6 000 рублей.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко 

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

В.А. Романов