АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 августа 2022 года

Дело №

А56-106687/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Чернышевой А.А., 

при участии Лятифова Махаббата Алфаддин Оглы (паспорт), ФИО3 (паспорт) и ее представителя ФИО4 (доверенность от 01.08.2022),

рассмотрев 02.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лятифова Махаббата Алфаддин Оглы, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 ФИО6 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-106687/2019,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО8 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 06.11.2019 возбуждено производство по делу банкротстве должника.

Определением от 18.03.2020 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

Решением от 30.07.2020 в отношении ФИО9 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10

ФИО1 ФИО2 и ФИО3, действующие за себя лично и в качестве законных представителей ФИО5 и ФИО1 ФИО6, 30.03.2022 обратились в суд с заявлением, в котором просили:

- признать недействительными торги от 10.03.2021 в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 78:34:041330166350 (далее - квартира);

- признать недействительным договор купли-продажи от 11.03.2021, заключенный между ФИО10 и ФИО11 в отношении квартиры;

- признать ФИО12, победителя торгов от 10.03.2021, утратившей право на получение предмета торгов;

- признать не возникшим у ФИО12 права собственности на квартиру.

Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022, заявление возвращено заявителям.

В кассационной жалобе ФИО13, ФИО13, ФИО5 и ФИО5 просят отменить определение от 01.04.2022 и постановление от 14.06.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. 

Податели жалобы настаивают на доводе о том, что именно они являются собственниками квартиры и обжалуемые судебные акты лишают их возможности защитить нарушенные права. Как отмечают Л-вы, суд не привлек их к участию в обособленном споре по заявлению должника о признании торгов по продаже квартиры недействительными и в этой связи рассмотрение аналогичного спора ранее не является основанием ни для возвращения настоящего заявления, ни для отказа в его принятии.

В судебном заседании ФИО13, ФИО13 и ее представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

ФИО13, ФИО13, ФИО5 и ФИО5 обратились в суд с настоящим заявлением, полагая, что торги от 10.03.2021 и заключенный по результатам торгов договор купли-продажи от 11.03.2021 являются недействительными на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заявление подлежит рассмотрению по правилам искового производства в суде общей юрисдикции и в этой связи вернул исковое заявление ее подателям. 

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции об основаниях возвращения заявления Л-вых. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции  указал, что аналогичный спор по заявлению самого должника уже рассмотрен судами ранее (дело А56-106687/2019/з.1) и судебный акт, принятый по результатам его разрешения, вступил в законную силу.

В этой связи суд апелляционной инстанции посчитал, что неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права не привело к принятию неверного по существу судебного акта и оставил без изменения определение от 01.04.2022.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу определением от 17.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.12.2021, отказано в удовлетворении заявления ФИО9 о признании недействительными торгов от 10.03.2021 и заключенного по их результатам договора купли - продажи от 11.03.2021. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность отказа в принятии заявления и его возвращения в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и субъектов спора. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование, заявленное истцом к ответчику, под основанием иска - обстоятельства (факты), с которыми истец связывает свое требование к ответчику, составляющее предмет иска.

Сопоставив предмет и основания заявления ФИО9 и заявления Л-вых, апелляционный суд правомерно признал их тождественными по существу.

Так, обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными торгов от 10.03.2021 и договора от 11.03.2021, заключенного по их результатам, ФИО9 указывал в том числе, что является номинальным собственником квартиры, фактически принадлежащей, по его утверждению, ФИО1. 

Как установлено судами при рассмотрении заявления ФИО9, по договору купли-продажи от 29.06.2012 спорная квартира продана        ФИО13 ФИО9, переход права собственности на квартиру к должнику зарегистрирован 07.08.2012. 

При этом, спорная квартира является объектом залога по кредитному договору от 29.06.2012, заключенному ФИО9 и публичным акционерным обществом «МТС-Банк» (далее - Банк), по которому Банк выдал должнику кредит в размере 13 872 000 руб. сроком на 180 месяцев. 

Определением от 09.09.2020 по данному делу требование Банка в размере       15 476 974 руб. 38 коп. долга и процентов  признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом квартиры. 

Приведенным ФИО9 доводам о том, что в квартире проживает и зарегистрирована семья ФИО1 судами дана оценка. Суды указали, что в силу положений пункта 1 статьи 78 Федерального Закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрация иных лиц в квартире не препятствует продаже данного объекта недвижимости и регистрации перехода права собственности.

При этом, Л-вы не обращались в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц ни в рамках указанного обособленного спора, ни при проверке обоснованности требования Банка.

Настоящее заявление Л-вых основаны на тех же обстоятельствах, что и заявление ФИО9 и фактически направлено на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по указанному обособленному.  

Формальное использование лицом, не согласным с ранее принятым судебным актом, иных норм права не влечет повторного рассмотрения по существу требований, которые уже были предметом рассмотрения суда.

Доказательства, свидетельствующие о существенных обстоятельствах, ранее не установленных судом при рассмотрении заявления ФИО9 аналогичного характера и требующих оценки при рассмотрении заявления Л-вых, его податели не представили.

Вопреки позиции Л-вых, в деле о банкротстве субъектный состав заявителей не имеет решающего значения для определения признака тождественности. 

При таком положении суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в данной ситуации повторное инициирование судебного процесса направлено на ревизию состоявших по спору судебных актов, что не допускается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А56-106687/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Лятифова Махаббата Алфаддин Оглы, ФИО3, ФИО5 и ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

 

Т.В. Кравченко

 А.А. Чернышева