СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-6100/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2022 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего  ФИО2 ( № 07АП-8839/2013(51)) на определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 по делу № А45-6100/2013  (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Красносибирское» (630083, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению арбитражного  управляющего ФИО2 о разрешении разногласий,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) закрытого акционерного  общества «Красносибирское» (далее – ЗАО «Красносибирское», должник) арбитражный  управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий  ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении  

разногласий в части удовлетворения очередности текущих требований ФИО2 в  деле о банкротстве должника.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО2 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 отменить,  принять по делу новый судебный акт, установив очередность удовлетворения текущих  требований ФИО2 по основной задолженности:  

- в размере 34 712 рублей с 22.11.2016; - в размере 34 712 рублей с 17.02.2017; - в размере 52 305 рублей с 11.04.2017; - в размере 48 912 рублей с 26.07.2017; - в размере 48 900 рублей с 21.12.2017; - в размере 63 100 рублей с 29.05.2018; - в размере 63 100 рублей с 18.12.2018; - в размере 63 100 рублей с 03.04.2019; - в размере 66 270 рублей с 16.10.2019; - в размере 87 018 рублей с 21.04.2020; - в размере 87 017 рублей с 28.05.2020. 

В обоснование жалобы указано, что арбитражный управляющий имеет право на  вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов,  фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей (в том  числе денежных средств, оплаченных для обязательного дополнительного страхования).  Заявитель отмечает, что заключение договора дополнительного страхования  ответственности является обязанностью арбитражного управляющего в целях  обеспечения имущественных интересов кредиторов и защиты их имущественных рисков и  не может осуществляться им за счет собственных средств, а подлежит возмещению за  счет имущества должника (конкурсной массы).  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились,  явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив  законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268  АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 23.12.2014  ЗАО «Красносибирское» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура  конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3  

Определением суда от 04.08.2016 ФИО3 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО2  

Определением суда от 03.09.2021 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего.  

05.04.2022 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением о  разрешении разногласий в части удовлетворения очередности текущих требований  ФИО2 в деле о банкротстве должника.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о  том, что расходы (на дополнительное страхование управляющими своей ответственности)  относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются  обязательством личного характера.  

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда.  

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также  на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в  размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных  указанным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с  государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним,  расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение  оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с данным Федеральным законом  является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных данным  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если иное  не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование  сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности,  относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Основным критерием для отнесения расходов на конкурсную массу должника  является то, что эти расходы должны быть непосредственно связаны с проведением  мероприятий процедуры банкротства и необходимы для этих мероприятий.  

Согласно положениям статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с  даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве  (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника,  балансовая стоимость активов которого не превышает ста миллионов рублей), внешнего и  конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного  страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей  в деле о банкротстве.  

Из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что целью  страхования ответственности арбитражного управляющего является защита  имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным  лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также  недопустимость ухудшения финансового положения в результате незаконных действий  (бездействия) арбитражного управляющего.  

Заключение договора страхования ответственности арбитражного управляющего  является необходимым условием для осуществления арбитражным управляющим его  профессиональной деятельности.  

Из материалов дела усматривается, что арбитражным управляющим  ФИО2 оплачена страховая премия по договорам дополнительного страхования  ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве  ЗАО «Красносибирское», что подтверждается материалами дела и не оспаривается  лицами, участвующими в деле.  

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность,  занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое  утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и иметь  готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с  осуществлением своей деятельности.  

Должник, на которого возложено бремя несения расходов по делу о банкротстве, не  должен возмещать обозначенные затраты арбитражного управляющего, произведенные  им в силу его профессиональной деятельности как обеспечивающие необходимые условия  для осуществления управляющим такой деятельности.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правомерными  выводы суда первой инстанции о том, что расходы на дополнительное страхование  конкурсным управляющим своей ответственности относятся к профессиональным  издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, в  связи с чем недопустимо отнесение расходов арбитражного управляющего, связанных со  страхованием собственных рисков при осуществлении им своей профессиональной  деятельности, на конкурсную массу должника.  

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в  определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2019 № 305-ЭС18-12499  (2) по делу № А40-47431/2014, от 28.08.2019 № 304-ЭС19-13496 по делу № А758771/2016, от 21.01.2021 № 305-ЭС19-15280 (3) по делу № А41-71054/2017.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем  доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не  

допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном  акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в  соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.  

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2022 по делу   № А45-6100/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик  

Судьи Е.В. Кудряшева  

Н.Н. Фролова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 27.12.2021 7:19:14Кому выдана Фролова Наталья НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 21.01.2022 3:51:12Кому выдана Кудряшева Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 28.01.2022 3:23:27

 Кому выдана Дубовик Виталий Сергеевич