1270/2017-47993(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 (резолютивная часть принята 11.05.2017 г.)

Дело № А82-18125/2016

г. Ярославль

17 мая 2017 года

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.  

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление УПРАВЛЕНИЯ  СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ГОРОД  РЫБИНСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕРВИССТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 927546.55 руб. при участии: от истца – не явились от ответчика – ФИО2 – директор по выписке установил: 

Управление строительства администрации городского округа город Рыбинск  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью "Сервисстройинвест" о взыскании 1 227 546 руб. 55 коп., в том числе  1 197 450 руб. задолженность по соглашению о расторжении договора участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома, 30 095 руб. 92 коп. пени по состоянию на  24.11.2016 г., начисленные по условиям соглашения.  

Истец в судебное заседание не явился, извещен, направил ходатайство о проведении  судебного заседания в отсутствии своего представителя.  

Ответчик в заседании указал, что частично основной долг погашен, сумма долга  составляет 897 450,63 руб., указал, что истцом неверно произведен расчет пеней, а именно,  ответчик полагает, что пени следует начислять с даты получения соглашения о  расторжении, а именно с 13.10.2016 г.  

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11.05.2017 г.  до 13 час. 10 мин.  

Информация о перерыве размещена на информационном стенде, официальном сайте  суда.  

После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон. 

Истец направил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать  сумму задолженности в размере 897 450 руб. 63 коп., сумму пени в размере 30 095 коп. 92  коп. за период с 11.09.2016 по 24.11.2016 г., просил продолжить начисление пени по день  фактического исполнения обязательства.  

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

28.09.2015 г. между Управлением строительства Администрации городского округа  город Рыбинск /Муниципальный заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью  «СервисСтройИнвест» /Застройщик/ заключен договор (муниципальный контракт №  0171300002315000020-0048519-02), согласно п.п. 1.1, 3.1, 5.9 которого предметом  

контракта является приобретение жилых помещений путем участия в долевом  строительстве многоквартирного жилого дома для переселения граждан из аварийного  жилищного фонда городского округа г. Рыбинск, Ярославская область, расположенного в  г. Рыбинске Ярославской области по адресу ул. Гражданская д. 63а. Общая стоимость  участия в долевом строительстве составляет 4 789 802 руб. 50 коп. Расторжение контракта  допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа  стороны контракта от исполнения муниципального контракта в соответствии с  гражданским законодательством.  

Во исполнение условий контракта истцом перечислены ответчику денежные средства  в сумме в размере 1 197 450 руб.  

31.08.2016 г. стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно п.п.  2.1, 2.2, 2.3, 2.4 которого Застройщиком от муниципального заказчика получены денежные  средства в размере 1 197 450 руб. 63 коп. по платежному поручению от 15.10.2015 № 336.  Работы Застройщиком не выполнены. Застройщик признает за собой задолженность по  контракту перед муниципальным заказчиком в сумме 1 197 450 руб. 63 коп. Указанную в п.  2.3 контракта сумму Застройщик обязуется в течение 10 дней с момента подписания  соглашения перечислить муниципальному заказчику.  

Претензией от 07.10.2016 № 44-06/1715 истец предлагал ответчику погасить  задолженность в полном объеме.  

Указывая на неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств,  истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В ходе судебного рассмотрения спора ответчиком частично погашен долг, в связи с  чем истец уменьшил исковые требования, просил взыскать неотработанный аванс в  размере 897 450 руб. 63 коп.  

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по  следующим основаниям.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно п.1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом  строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении  изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору  участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и  после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а  другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод  в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Как установлено судом в ходе рассмотрения спора застройщиком по контракту  обязательства не выполнены, что послужило основанием для расторжения контракта.  

Сумма полученных и невозвращенных денежных средств составляет на дату  судебного заседания 897 450 руб. 63 коп. Обязанность по возврату денежных средств  ответчик не оспорил.  

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в данной части подлежащими  удовлетворению в полном объеме.  

Истец просит взыскать договорную неустойку за неисполнение обязанности по  возврату денежных средств.  

Согласно ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  

частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор  не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть  совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.  Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.  

Факт просрочки исполнения договорного обязательства подтверждается материалами  дела, ответчиком не оспаривается.  

При наличии просрочки исполнения договорного обязательства требование о  взыскании неустойки, продолжении начисления неустойки, являются обоснованными,  соответствуют ст. 330 ГК РФ, п. 3 Соглашения о расторжении Договора.  

По расчету истца сумма неустойки по состоянию на 24.11.2016 г. (дата подачи иска)  составляет 30 095 руб. 92 коп.  

Ответчик расчет пени оспорил, представил контррасчет, согласно которому сумма  пени составляет 12 772 руб. 81 коп. В обоснование позиции ответчик ссылается на то, что  подписанное и зарегистрированное соглашение о расторжении договора от 31.08.2016г.  истец передал ответчику 13.10.2016г., следовательно, с указанной даты возникает  обязательство по оплате задолженности в течение 10 дней.  

Доводы ответчика судом оценены, отклонены. 

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения контракта послужило  неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из контракта: по состоянию на  31.08.2016г. (дата сдачи жилого дома в эксплуатацию по пункту 2.8 Контракта), работы по  контракту Застройщиком не выполнялись.  

Порядок расчетов при расторжении договора долевого участия в строительстве  многоквартирного дома установлен статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.  

Стороны, подписав соглашение, установили иные сроки возврата, указав, что  денежные средств подлежат возврату муниципальному заказчику в течение 10 дней с  момента подписания Соглашения, что не противоречит закону, за нарушение указанного  срока предусмотрели начисление пени (п.3 Соглашения).  

Дата подписания Соглашения – 31.08.2016г. ответчиком не оспорена. Исходя из  буквального токования условий соглашения, срок исполнения обязанности застройщиком  стороны связывали именно с данной датой. При этом, подписывая соглашение, ответчик  знал о сроке возврата, в связи с чем довод о просрочке, начиная с даты получения  соглашения, отклоняется судом.  

Представленный истцом расчет судом проверен. В расчете истцом неверно определен  период начала просрочки исполнения обязательства с учетом положений ст. 193 ГК РФ.  

Согласно ст.ст.190,191 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами,  сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением  периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.  Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после  календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

Учитывая, что датой подписания соглашения является 31.08.2016г., 10-дневный срок  подлежит определению с 01.09.2016г., истекает 10.09.2016г.  

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день,  днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Учитывая, что 10.09.2016г. приходится на нерабочий день, последним днем  исполнения обязательств застройщика является 12.09.2016г. Просрочка исполнения  обязанности подлежит исчислению с 13.09.2016г.  

По расчету суда сумма неустойки за период с 13.09.2016г. по 24.11.2016г. составляет  29 257 руб. 71 коп.  

В указанном размере неустойка подлежит взысканию с ответчика. Оснований для применения ст. 333 АПК РФ у суда не имеется. В остальной части требования суд отказывает. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу  

относится на ответчика с обоснованно предъявленных требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕРВИССТРОЙИНВЕСТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  УПРАВЛЕНИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА  ГОРОД РЫБИНСК (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 897 450 руб. 63 коп.  задолженность, 29 257 руб. 71 коп. пени по состоянию на 24.11.2016г.  

Продолжить начисление пени на сумму задолженности с 25.11.2016г. до момента  фактического исполнения обязательства с применением одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки) за  каждый день просрочки исполнения обязательства.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "СЕРВИССТРОЙИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 21 532 руб. государственной  пошлины.  

Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в  полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было  предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд  Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Судья Бессонова И.Ю.