Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116335/2021

16 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года. Полный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой  О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания»,

заинтересованное лицо: Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Синергия», 

о признании незаконным и отмене постановления от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу №1497 от  16.11.2021

при участии

от заявителя:  ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 06.01.2021,  

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЦИК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу №1497 от  16.11.2021.

Определением арбитражного суда от 24.05.2022 производство по делу №А56-116335/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-116346/2021.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, отпали, протокольным определением от 20.12.2022 производство по делу возобновлено судом.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержала. Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражала, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Третье лицо - ООО «Синергия», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направило в судебное заседание своего представителя, ранее представило письменный отзыв, в котором поддержало позицию заявителя. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.09.2021 Прокуратурой Ленинградской области совместно с ОКСМ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на основании решения о проведении проверки №41 от 22.09.2021  проведена выездная проверка строительного объекта «Учреждение начального и среднего общего образования (школа) на 1175 учащихся», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, МО «Муринское сельское поселение» уч.34 (кадастровый номер: 47:07:0722001:32753) (далее – Объект).

В ходе проверки на территории строительного объекта по указанному адресу выявлен осуществляющий трудовую деятельность иностранный гражданин Республики Таджикистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего вне пределов субъекта, на территории которого ФИО4 выдан патент в нарушение пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что отражено в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю  помещений, территории и находящихся там вещей и документов от 23.09.2021.

Поскольку в ходе проверки было установлено, что данный иностранный гражданин выполнял работы по вышеуказанному адресу, где генеральным подрядчиком является ООО «ЦИК» (на основании муниципального контракта № 68.20./03-02 от 16.06.2020, заключенного с МКУ «Единая служба заказчика» Всеволожского района Ленинградской области, на выполнение работ по строительству Объекта), по факту привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина при отсутствии патента на территории Ленинградской области, в отношении ООО «ЦИК» 16.11.2021 уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол АП-ЮР №1497 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи  18.15 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу №1497 от 16.11.2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением  административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав в обоснование заявления на отсутствие в действиях Общества состава  правонарушения. 

Привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Примечанием № 1 к статье 18.15 КоАП РФ определено, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 115-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Закона №115-ФЗ под трудовой деятельностью иностранного гражданина понимается работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

При этом, как следует из примечания к статье 18.15 КоАП РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения (пункт 20).

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают с момента фактического допуска работника к осуществлению работы с ведома либо по поручению работодателя.

Как установлено пунктом 4 статьи 13 названного Федерального закона, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В силу пункта 16 статьи 13.3 Закона №115-ФЗ иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдан патент. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности по патенту вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выдан патент.

В случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Для осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории другого субъекта Российской Федерации данный иностранный гражданин обязан обратиться за получением патента в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин намеревается осуществлять трудовую деятельность, без соблюдения срока, установленного пунктом 2 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ФИО4 разрешение на работу в Ленинградской области или патент не выдавались. 

Факт осуществления гражданином Республики Таджикистан ФИО4 трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без патента на осуществление трудовой деятельности на территории Ленинградской области (Всеволожский р-н, МО Муринское сельское поселение, уч. 34) на строительном Объекте, генеральным подрядчиком которого является ООО «ЦИК» подтверждается постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24.09.2021 по делу №5-2037/2021, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения (Постановление от 21.12.2011 №30-П).

На основании приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций о порядке их применения, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта привлечения Обществом к трудовой деятельности иностранного рабочего, не имеющего патент на территории субъекта РФ. Вступившими в законную силу судебными актами общей юрисдикции, исходя из предмета вменения и доказывания (часть 2 статьи 18.10 КоАП РФ) достоверно установлен только факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности без патента на территории Ленинградской области, как следствие, отсутствует необходимость повторно исследовать названные обстоятельства при рассмотрении настоящего спора.

Как установлено статьей 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения;  лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;  виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что согласно условиям муниципального контракта №68.20703-02 от 16.06.2021, заключенного между муниципальным заказчиком МКУ Единая служба заказчика Всеволожского района Ленинградской области и Обществом,  заявитель выполняет работы по строительству объекта: «Учреждение начального и среднего общего образования (школа) на 1175 учащихся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, участок №34, ограниченный проспектом Авиаторов Балтики, бульваром Менделеева, Петровским бульваром и улицей Шувалова». 

При этом, выполнение работ осуществляется с привлечением подрядчиков в соответствии с положениями контракта.

К выполнению работ на объекте заявителем привлечен субподрядчик ООО «Синергия» (ИНН 

<

***>) на основании договора субподряда №68.20./03-02/СУБ1 от 01.07.2020 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте и договора поставки товара и выполнения монтажных работ (на объекте по вышеуказанному адресу) №П-12/03-21/М от 12.03.2021, заключенных ООО «ЦИК» с ООО «Синергия».

О факте привлечения к выполнению работ ООО «Синергия» ООО «ЦИК» уведомило МКУ «Единая служба заказчика ВР ЛО», направив соответствующее уведомление № 06/07-20-1 от 06.07.2020 (подтверждается соответствующей отметкой о получении заказчиком вх. № 982 от 06.07.2020).

Заинтересованным лицом во время проведенной 23.09.2021 года проверки на объекте были выявлены иностранные граждане в количестве 30 человек, в том числе гражданин Республики Таджикистан ФИО4

В качестве основного доказательства факта привлечения к трудовой деятельности (значимого для части 4 статьи 18.15 КоАП РФ) Управление ссылается на объяснения, полученные от гражданина Республики Таджикистан ФИО4, из которых следует, что он устроился 23.08.2021 на работу в качестве подсобного рабочего в ООО «ЦИК» и приступил к выполнению работ на строительном Объекте, на работу его пригласил его земляк, никакого трудового договора никакая организация не заключала.

Из объяснений представителя Общества (инженера строительного контроля ООО «ЦИК» ФИО5) к протоколу осмотра от 23.09.2021, от 29.10.2021 следует, что выявленные иностранные граждане не являются сотрудниками ООО «ЦИК», поскольку работы на строительной площадке осуществляются путем привлечения субподрядных организаций и иностранные граждане допущены производителями работ подрядных организаций.

Защитник Общества, принимавший участие в составлении протокола об административном правонарушении АП-Юр №1497 от 16.11.2021 также пояснил, что выявленный на Объекте гражданин не является сотрудником ООО «ЦИК».

Для проверки названных обстоятельств в ходе разрешения дела об административном правонарушении определением от 13.10.2021 Управлением истребованы у Общества копии договора генерального подряда, сведения об организациях, с которыми заключены договоры подряда, копии муниципального контракта №68.20./03-02 от 16.06.2020, трудовых договоров, заключенных с выявленными на строительной площадке иностранными гражданами.

Во исполнение названного определения Общество с сопроводительным письмом от 29.10.2021 №603 в адрес Управления представило:

- копию муниципального контракта №68.20703-02 от 16.06.2021 с дополнительными соглашениями № 1-8 с графиками выполнения работ на 99 л.;

- копию договора от 01.07.2020 №68.20./03-02/СУБ1, заключенного между ООО «ЦИК» с ООО «Синергия» на выполнение строительно-монтажных работ на Объекте на 70 л. (далее - Договор субподряда);

- копию договора поставки товара и выполнения монтажных работ №П-12/03-21/М, заключенного 12.03.2021 между ООО «ЦИК» с ООО «Синергия» на 20 л.

Вместе с тем, оценка указанным документам в оспариваемом постановлении не дана. Напротив, в постановлении отражено то, что какие-либо гражданско-правовые договоры (договоры подряда) на выполнение работ по спорному Объекту ООО «ЦИК» не представило.

Довод Управления о том, что заявитель, как генподрядчик обязан проверять легальность привлечения субподрядчиками к трудовой деятельности иностранной рабочей силы и нести ответственность за такие действия субподрядчика признается судом несостоятельным.

Обязанность строительного контроля согласно пункту 4.2.4. договора субподряда №68.20./03-02/СУБ1 от 01.07.2020 предполагает осуществление контроля и надзора за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения и соответствием установленной договором цене, а также качеством материалов и оборудования, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность субподрядчика.

Согласно пункту 8.1. договора субподряда №68.20./03-02/СУБ1 от 01.07.2020 и пункту 10.1. договора поставки товара №П-12/03-21/М от 12.03.2021, заключенным Обществом с ООО «Синергия», договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. При этом срок выполнения работ не является сроком действия договора.

На запрос Общества от 25.01.2022 №31/1 в письме ООО «Синергия» от 01.02.2022 №01/02-22 указывало, что им, в свою очередь, заключен  договор подряда  с ООО «СК «ПитерСтрой» от 06.09.2021  №17.12.-84, граждане, указанные Обществом в списке (к запросу от 25.01.2022 №31/1), включая ФИО4, привлечены ООО «СК «ПитерСтрой».

Довод Управления о том, что договор №17.12.-84 от 06.09.2021 между ООО «Синергия» и ООО «СК «ПитерСтрой» не является достоверным доказательством без предоставления актов выполненных работ и справок о стоимости работ подлежит отклонению, поскольку указанные документы не запрашивались административным органом у ООО «ЦИК».

Наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений об ООО «СК «ПитерСтрой» само по себе не является достоверным доказательством наличия в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности. При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В настоящем деле, подтверждения того, что такие действия осуществило именно ООО «ЦИК» (генподрядчик), отсутствуют. Указанные факты подлежали выяснению в ходе административного расследования, а не в судебном порядке, после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

При этом, Управление, дополнительно запросив, но не изучив соответствующие документы, не проверило и одновременно не опровергло пояснения Общества, что учтено судом с позиции бремени доказывания, установленного частью 5 статьи 205 АПК РФ.

Ввиду предмета спора (оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности) указанные дефекты не могут быть восполнены на стадии судебного разбирательства. 

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, в нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ Управлением не доказано, что привлечение ФИО4 к трудовой деятельности при отсутствии у него патента на территории Ленинградской области осуществлялось именно Обществом, то есть не доказан  состав административного правонарушения. 

В силу части 2 статья 211 АПК РФ в  случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области от 03.12.2021 о назначении административного наказания к протоколу №1497 от  16.11.2021, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Центральная инжиниринговая компания».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

 

Судья Анисимова О.В.