АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28096/2024

24 сентября 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой В.В., рассмотрел в предварительном судебном заседании дело 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Росич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец,

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – ответчик,

о взыскании 306 137 руб. 44 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.05.2024,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 306 615 руб. 54 коп., в том числе 298 806 руб. 72 коп. основного долга, 7 808 руб. 82 коп. неустойки по контракту на оказание услуг охраны № 14/24 от «01» февраля 2024 г. за период с 09.04.2024 по 27.05.2024 с продолжением начисления неустойки в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму основного долга – 298 806 руб. 72 коп., начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения обязательства, а также 9 132 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 04.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступило ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с другими делами, находящимися в производстве Арбитражного суда Свердловской области.

Определением от 19.06.2024 ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство принято к рассмотрению.

От ответчика поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

От истца поступило ходатайство о приобщении документов во исполнение определения суда, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 29.07.2024 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

От истца поступил подробный расчёт по неустойке, который судом приобщён к материалам дела.

Также от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать 306 137 руб. 44 коп., в том числе 298 806 руб. 72 коп. основного долга, 7 330 руб. 72 коп. неустойки по контракту на оказание услуг охраны № 14/24 от «01» февраля 2024 г. за период с 12.04.2024 по 27.05.2024, а также 9 132 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

От истца поступили письменные возражения на отзыв, которые судом приобщены к материалам дела.

С учётом возможности рассмотрения дела по существу по представленным в предварительное судебное заседание документам, принимая во внимание, что ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и при отсутствии от него возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Уточнённые исковые требования истец поддерживает.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика об объединении в одно производство настоящего дела с другими делами(заявлено 18.06.2024), находящимися в производстве Арбитражного суда Свердловской области, не установил безусловных оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство, при этом руководствуясь следующим. 

В силу части 1 статьи 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Таким образом, объединение дел является правом, а не обязанностью суда. 

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство, для их совместного рассмотрения. Объединение дел должно применяться при условии, что это позволит более быстро, правильно и с наименьшими затратами сил и средств разрешить спор. Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют, поскольку названные выше дела не связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Периоды взыскания, а также договоры, в рамках которых возникли договорные обязательства, рассматриваемые в рамках указанных ответчиком дел, различны, доказательственная база не идентична. Следовательно, объединение таких дел в одно производство не приведет к ускорению разрешения спора и не соответствует целям эффективного правосудия. 

Совпадение субъектного состава сторон спора (истца и ответчика) не является достаточным основанием для объединения дел, поскольку объединение различных дел с самостоятельным предметом доказывания не будет соответствовать целям эффективного правосудия. 

Указанное свидетельствует о том, что совместное рассмотрение указанных дел приведет к усложнению судебного процесса. При этом риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ФГБУ «Урал Академический» (заказчик) был заключён контракт от 01.02.2024 № 14/24 на оказание услуг круглосуточной физической охраны объектов и прилегающей территории, имущества, пресечению правонарушений, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов для нужд ФГБУ «Урал Академический», срок оказания услуг – с 00 часов 00 минут 01.02.2024 по 23 часов 59 минут 29.02.2024, цена контракта составляет 298 806 руб. 72 коп., НДС не облагается.

Как указывает истец, услуги истцом были оказаны в полном объеме и в установленный контрактом срок, претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг в адрес истца не поступали.

В адрес ФГБУ «Урал Академический» в соответствии с п.4.4.1 контракта 04.03.2024 был направлен акт от 29.02.2024 № 91 о приёмке оказанных услуг, который заказчиком получен, но до настоящего времени не подписан, также как и счёт на оплату оказанных услуг от 29.02.2024 № 91.

07.03.2024 ФГБУ «Урал Академический» ликвидирована в результате прекращения деятельности юридического лица путём реорганизации в форме присоединения к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Комфортная среда»

В адрес ответчика в соответствии с п. 8.3 контракта 23.04.2024 посредствам услуг курьера АО «Почта России» истцом направлена претензия исх. № 34/24 от 17.04.2024 о погашении задолженности по оплате оказанных услуг, которая получена ответчиком 24.04.2024, что подтверждается уведомлением о вручении от 24.04.2024. Однако ответа на указанную претензию не поступило, задолженность не погашена.

26 апреля 2024 года между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 по договору № 14/24 от 01.02.2024 о смене реквизитов, согласно которому оно распространяет действия на правоотношения, возникшие в том числе на правоотношения между истцом и ответчиком с 07.03.2024, то есть после ликвидации ФГБУ «Урал Академический» в результате прекращения деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с данным иском.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего. 

По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежит регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи, с чем признаёт его заключённым.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Истцом в качестве доказательства оказания услуг представлен акт об оказанных услугах от 29 февраля 2024 г. № 91, направленный в адрес ответчика посредством электронного документооборота через ООО «Компания «Тензор», однако ответчиком данный акт не подписан усиленной квалифицированной электронной подписью, при этом возражений относительно объёма и качества оказанных услуг ответчиком в адрес ответчика не направлялось, суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о принятии ответчиком оказанных услуг.

В то время как доказательств погашения суммы задолженности за оказанные услуги в порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного требования.

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Ответчик фактически не признаёт установленный контрактом порядок направления актов об оказании услуг и счета за оказанные услуги, предусмотренный п.4.4 контракта, что не может опровергать представленные истцом доказательства оказания услуг, поскольку работы приняты правопредшествнником (заказчиком) в полном объёме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 614 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком было допущено нарушение сроков по оплате оказанных услуг, истцом заявлено требование о начислении договорной неустойки.

Согласно ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 5.4.2 контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего за днём истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер устанавливается как одна трёхсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Судом установлено нарушение со стороны ответчика обязательств по внесению арендных платежей.

Представленный истцом расчёт неустойки, предусмотренной договором, проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения оплаты и период просрочки, лимит ответственности. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 5.4.2 контракта).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 123 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

2. Исковые требования удовлетворить.

3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Комфортная среда» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Росич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 306 137 руб. 44 коп., в том числе 298 806 руб. 72 коп. по контракту на оказание услуг охраны № 14/24 от «01» февраля 2024 г., 7 330 руб. 72 коп. неустойки за период с 12.04.2024 по 27.05.2024, а также 9 123 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Росич» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 09 (девять) руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 9 132 руб. 00 коп. платёжным поручением № 437 от 27.05.2024.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru. В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          Т.А. Дёмина