ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-9313/2021

г. Воронеж

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                 Ореховой Т.И.,

судей                                                                              Потаповой Т.Б.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего ФИО3 ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности № 36 АВ 4206899 от 21.11.2023, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2023 по делу № А14-9313/2021

по заявлению ФИО6 о включении требований в размере 172 812 руб. в реестр требований кредиторов ФИО3

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – ИП ФИО7) 15.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.06.2021 заявление ИП ФИО7 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2022 (резолютивная часть от 22.06.2022) заявление ИП ФИО7 признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО8.

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина  опубликовано в ЕФРСБ – 27.06.2022, в газете «Коммерсантъ» - 09.07.2022.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.12.2022 (резолютивная часть от 07.12.2022) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ - 16.12.2022, в газете «КоммерсантЪ» - 24.12.2022.

ФИО6 (далее – ФИО6, кредитор) 07.04.2023 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 требований в размере 172 812 руб., из которых:   146 600 руб. -  имущественного ущерба, 4 000 руб. - расходов по досудебной оценке автомобиля, 18 000 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 4 212 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2023 в реестр требований кредиторов ФИО3 в состав третьей очереди включено требование ФИО6 в размере 146 600 руб. имущественного ущерба; производство по заявлению ФИО6 в части включения в реестр требований кредиторов ФИО3 4 000 руб. расходов по досудебной оценке автомобиля, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, финансовый управляющий должником обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ФИО6 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО3, требования ФИО6 установить в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Представитель финансового управляющего должником поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От ФИО6 поступила письменная позиция по делу, в которой указано на обоснованность включения требований в состав третьей очереди удовлетворения.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участника процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2022 по делу №2-1293/2022, вступившим в законную силу 28.06.2022, ФИО3 признан виновным в причинении ФИО6 имущественного вреда, наступившего вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества; с ФИО3 в пользу ФИО6 взыскан имущественный ущерб в размере 146 600 руб., расходы по досудебной оценке автомобиля в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 212 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ФИО6 23.08.2022 выдан исполнительный лист серии ФС №041991026. 

Ленинским районным ОСП 04.10.2022 возбуждено исполнительное производство №95025/22/36037-ИП. 

Ленинским районным ОСП 31.03.2023 исполнительное производство окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Ссылаясь на введение в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина и наличие неисполненных денежных обязательств, установленных вступившим в законную силу судебным актом, ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении с требования в реестр требований кредиторов. 

Финансовый управляющий заявил возражения, указывая, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, поскольку требования ФИО6 заявлены после закрытия реестра.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в размере 146 600 руб. имущественного ущерба и включении их в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди, при этом в части требований ФИО6 в размере 4 000 руб. расходов по досудебной оценке автомобиля, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины производство прекратил, учитывая текущий характер платежей.  

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как закреплено в части 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве отражено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. 

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. 

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. 

Пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

ФИО6 в пояснениях к заявлению указала на то, что срок для предъявления требования к должнику ею не пропущен, ссылаясь на пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В обоснование заявленных требований ФИО6 представлены в материалы дела: решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 23.05.2022 по делу №2-1293/2022, исполнительный лист серии ФС №041991026, сведения о возбуждении и ходе исполнительного производства №95025/22/36037-ИП, постановление об окончании исполнительного производства №95025/22/36037-ИП от 31.03.2023. 

Из материалов дела усматривается, что задолженность перед ФИО6 возникла в связи с причинением ей 05.02.2021 имущественного вреда, наступившего вследствие ненадлежащего исполнения должником обязанности по содержанию своего имущества. 

Доказательства погашения задолженности, а также отмены судебного акта, на котором основано требование кредитора, в материалы дела не представлены. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

Ленинским районным судом г. Воронежа от 23.05.2022 при рассмотрении дела №2-1293/2022 разрешен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу, подтверждены наличие у должника задолженности перед кредитором и ее размер, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ. 

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. 

В связи с тем, что задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, суд правомерно признал требования ФИО6 обоснованными. 

При этом на основании положений статьи 5 Закона о банкротстве, пункта 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункта 39 постановления Пленума ВАС РФ №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции, установив, что задолженность в размере 4 000 руб. расходов по досудебной оценке автомобиля, 18 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 212 руб. расходов по уплате государственной пошлины возникла после принятия к производству заявления о признании должника банкротом, в связи с чем является текущим платежом, пришел к верному выводу о необходимости на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  прекращения производства по заявлению ФИО6 в части включения в реестр требований кредиторов указанного требования.

Принимая во внимание, что сведения о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) опубликованы 16.12.2022 на сайте Федресурс, 24.12.2022 - в газете «Коммерсантъ», реестр требований кредиторов должника подлежал закрытию 24.02.2023. 

ФИО6 обратилась в суд с заявлением 07.04.2023, то есть после закрытия реестра требований кредиторов ФИО3

Вместе с тем, для кредиторов, в пользу которых ведется исполнительное производство, установлены специальные правила исчисления двухмесячного срока закрытия реестра требований, поскольку в таком случае кредитор до момента прекращения исполнительного производства обоснованно рассчитывает на удовлетворение своих требований в рамках принудительного исполнения судебного решения.

Так, в соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59 для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов в этом случае правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим уведомления взыскателю.

Доказательств направления финансовым управляющим такого уведомления в адрес ФИО6 в материалах дела не имеется.

При этом исполнительное производство №95025/22/36037-ИП, возбужденное 14.10.2022 на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Воронежа серии ФС №041991026, окончено 31.03.2023 на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (признание должника банкротом), при этом требование ФИО6  было направлено в суд уже 07.04.2023.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что срок для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов пропущен ФИО6 по уважительной причине.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не применил положения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и включил требование кредитора ФИО6 в размере 146 600 руб. имущественного ущерба в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди  удовлетворения на основании абзаца 4 пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона  о банкротстве.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО6  не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем ее требование подлежит удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении процедур банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение решения арбитражного суда государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59).

Эти разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019.

Таким образом, при наличии возбужденного исполнительного производства для взыскателя-кредитора установлен особый порядок исчисления срока предъявления требования, то есть не ранее даты направления управляющим уведомления в его адрес, срок закрытия реестра для таких кредиторов не считается пропущенным и, следовательно, не подлежит восстановлению.

В рассматриваемом случае очередность удовлетворения требования ФИО6 не может быть понижена, поскольку доказательств ее индивидуальной осведомленности о банкротстве должника с учетом возбужденного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

При этом доводы финансового управляющего о том, что исполнительный лист в адрес финансового управляющего от службы судебных приставов не поступал, и он по этой причине не направлял кредитору извещение о невозможности продолжения взыскания и необходимости заявления им своих требований в рамках дела о банкротстве, следовательно, отсутствуют основания для применения пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 59, подлежат отклонению как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

В данном случае служба судебных приставов, совершая действия по исполнению взыскания после признания должника банкротом, давала основания кредитору полагать, что исполнение будет получено в ординарном порядке через данную службу и для этого нет объективных препятствий в виде банкротства должника. Следовательно, срок на предъявление требований ФИО6 не может быть признан пропущенным.

В целом доводы апелляционной жалобы финансового управляющего дублируют доводы, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2023 по делу № А14-9313/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.09.2023 по делу № А14-9313/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Т. Б. Потапова

                                                                                             ФИО1