ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, 

<

...>) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: 

<

***>,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-18976/2023

г. Саратов

30 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Измайловой А.Э.,

судей Рябихиной И.А., Судаковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года по делу № А12-18976/2023

по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. 

в рамках дела № А12-18976/2023 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес регистрации: 400127, Волгоградская область, г. Волгоград, Краснооктябрьский р-н, ул. Высокая, д. 18А, кв. 127, данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: гор. Волгоград; СНИЛС 104-608- 541-28),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л :

01 августа 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области обратился ФИО3 (далее - ФИО3, должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2023 вышеуказанное заявление принято судом производству, возбуждено производство по делу №А12-18976/2023.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2023 по делу                   №А12-18976/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – финансовый управляющий ФИО4).

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 16.09.2023.

23 октября 2023 года в Арбитражный суд Волгоградской области от кредитора - Банка ВТБ (ПАО) поступило заявление, впоследствии уточнённое в порядке статьи 49 Арбитражный суд Волгоградской области о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 16.08.2016 № 623/5008-0000028 задолженности в размере  651 549 руб. 17 коп. основного долга, 72 731 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:35:020086:1130. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области  от 11.01.2024 по делу №А12-18976/2023 к участию в настоящем обособленном споре привлечена бывшая супруга должника - ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 по делу №А12-18976/2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 16.08.2016 № 623/5008-0000028 в размере 651 549 руб. 17 коп. основного долга; 72 731 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:35:020086:1130. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 по делу                                  № А12-18976/2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 № 305-ЭС22-9597, должник совместно с Банком не лишен возможности разработать локальный план реструктуризации задолженности, по условиям которых взыскание на залоговое имущество не обращается, при этом должник не освобождается от исполнения обязательств перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства должника (залог сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2024 по делу                           № А12-18976/2023 отказано во включении заявленных Банком ВТБ (ПАО) требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2025 по делу                           № А12-18976/2023 процедура реализации имущества гражданина - ФИО3 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

06 февраля 2025 года ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в общем размере 300 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.04.2025 по делу                 № А12-18976/2023 (с учётом определения суда от 13.05.2025 об исправлении опечатки) с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ФИО2 не согласилась с определением суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым разрешить спор по существу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 24.05.2025. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 АПК РФ. 

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В подтверждение факта несения указанных расходов заявитель представила:

ксерокопию ордера от 20.09.2023 № 008170 на адвоката Уланова Алексея Тимофеевича,

ксерокопии приходного кассового ордера от 18.09.2023 № 010 и квитанции к нему на сумму 50 000 руб.;

ксерокопии чеков по операции от 30.11.2023 на сумму 150 руб. и от 04.10.2023 на сумму 150 руб.

Суд первой инстанции, установив документальную подтвержденность заявленных ко взысканию судебных расходов, взыскал с должника в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также руководствуясь критерием разумности, снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ФИО2 фактически не согласна с судебным актом в части отказа во взыскании расходов на представителя в размере 35 000 руб., просит заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме (50 000 руб.).

Согласно статье 101 АПК РФ состав судебных расходов состоит из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Кроме того, судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами в арбитражном процессе положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, а основанием для взыскания судебных расходов является вынесение судебного акта в пользу понесшего такие расходы лица. Это означает, что судебный акт имеет своим результатом защиту прав и законных интересов такого лица, либо свидетельствует об отсутствии вменяемых ему нарушений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2023 по делу №А12-18976/2023 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 20.09.2023 обратилась за юридической помощью к адвокату Уланову А.Т., в подтверждение чего представлен  ордер от 20.09.2023 № 008170.

Целью данного  обращения являлось желание ФИО2 исключить из конкурсной массы должника, являющегося её мужем, квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:35:020086:1130, находящуюся в совместной собственности.

Для реализации данной цели ФИО2 25.09.2023 подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2023 по делу №А12-18976/2023 о введении в отношении  ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по настоящему делу производство по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2023 по делу №А12-18976/2023 прекращено.

04 декабря 2023 года ФИО2 обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2023 по делу №А12-18976/2023 и определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2023 по настоящему делу определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 оставлено без изменения, производство по кассационной жалобе в части обжалования решения Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2023 прекращено.

07 февраля 2024 года ФИО2 обратилась с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Поволжского округа  от 27.12.2023 по делу № А12-18976/2023.

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2024 по настоящему делу постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 27.12.2023 по делу               №А12-18976/2023 в части прекращения производства по кассационной жалобе ФИО2 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Кроме того, в рамках настоящего дела Банк ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника по кредитному договору от 16.08.2016 № 623/5008-0000028 задолженности в размере  651 549 руб. 17 коп. основного долга, 72 731 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:35:020086:1130. 

ФИО2 привлечена к участию в рассмотрении данного обособленного спора в качестве заинтересованного лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 по делу №А12-18976/2023 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка ВТБ (ПАО) по кредитному договору от 16.08.2016 № 623/5008-0000028 в размере 651 549 руб. 17 коп. основного долга; 72 731 руб. 24 коп. процентов за пользование кредитом, как обеспеченные залогом квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 34:35:020086:1130. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.03.2024 по делу                                  № А12-18976/2023 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2024 по делу                           № А12-18976/2023 Банку ВТБ (ПАО) отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

ФИО2 считает, что данным судебным актом достигнута цель ее участия в деле о банкротстве ФИО3 – исключение спорной квартиры из конкурсной массы должника.

Однако из содержания указанного судебного акта следует, что Банку отказано в удовлетворении его требований не по причине необоснованности заявленных требований, а ввиду оплаты ФИО2 Банку задолженности в полном объеме.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 26 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В данном случае итоговый судебный акт в рамках обособленного спора по заявлению Банку ВТБ (ПАО) принят в пользу Банка, а не в пользу заинтересованного лица, при этом ФИО2 не поддерживала позицию Банка, а возражала против удовлетворения его требований.

Из указанного судебного акта не усматривается, что требования Банка в части признания за ним статуса залогового кредитора признаны необоснованными и документально не подтверждены.

Также из содержания определения суда от 08.10.2024 по настоящему делу не следует, что ФИО2 заявлялось самостоятельное требование об исключении спорного имущества из конкурной массы должника и такое требование признано судом обоснованным и удовлетворено.

В данном случае спорное имущество не было включено в конкурсную массу ввиду оплаты Банку задолженности в полном объеме.

При этом судебной коллегией учтено, что исполнение обязательств по кредитному договору от 16.08.2016 № 623/5008-0000028, заключенному между Банком (Кредитор) и               ФИО3 (Заемщик), обеспечивались поручительством ФИО2 (Поручитель) по договору поручительства от 16.08.2019 №623/5008-0000028-П01.

По условиям данного договора поручительства Поручитель принимает на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору.

Поручитель обязуется в случае неисполнения ли ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору, как в части исполнения Заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательств по полному возврату кредита, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» в момент нарушения должником своего обязательства возникают основания для предъявления иска как к основному должнику, так и к поручителю в силу солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором.

По смыслу пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина (в случае, если в отношении него не вводилась процедура реструктуризации долгов гражданина) срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Таким образом, ФИО2, принимая на себя обязанности поручителя, знала и должна была знать, что в случае прекращения ФИО3 (должником) исполнения обязательств перед Банком такая обязанность будет возложена на неё.

При этом ФИО2, обратившаяся к услугам адвоката (20.09.2023) сразу после введения в отношении должника процедуры банкротства (31.08.2023), не была лишена возможности оплатить задолженность по кредитному договору еще до обращения Банка в суд  требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, обеспеченной залогом спорного имущества (23.10.2025).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела отсутствует итоговый судебный акт, принятый в пользу                ФИО2, следовательно, оснований для возмещения должником ей понесенных судебных расходов не имеется.

Вместе с тем согласно части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.

В соответствии с пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022, положение апеллянта не может быть ухудшено судом апелляционной инстанции относительно того, чего он достиг при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта части взыскания с должника в пользу заявителя судебных расходов в размере 15300 руб., однако заявление ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя на сумму 35 000 руб. удовлетворению не подлежит. 

Поскольку неверный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб. Апелляционную жалобу ФИО2 следует оставить без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2025 года по делу № А12-18976/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            А.Э. Измайлова

Судьи                                                                                                                          И.А. Рябихина

                                                                                                                                     Н.В. Судакова