РЕШЕНИЕ

Дело № А40-35557/24-185-108

город Москва

07 августа 2024 года

Резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2024 года.

Полный текст определения изготовлен 07 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Лобовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1,

третьи лица: ООО «Международная Страховая Группа», ООО Страхования компания «АСКРО», Ассоциация арбитражных управляющих Саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», ООО «СОДЕЙСТВИЕ», ООО Страховая компания «Гелиос», АО «Объединенная страховая компания» АО «ОСК», ООО «АКВИЛОН», ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:

от ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» – ФИО3 (доверенность от 15.02.2024, паспорт);

ООО "СОДЕЙСТВИЕ" – не явилось, извещено;

ООО Страховая компания «Гелиос» – не явилось, извещено;

АО "Объединенная страховая компания" – не явилось, извещено;

АО "ОСК" – не явилось, извещено;

ООО «АКВИЛОН» – не явилось, извещено;

ФИО2 – не явился, извещен;

от арбитражного управляющего – ФИО4 (доверенность от 29.03.2024, паспорт); 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 21.02.2024 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») поступило исковое заявление ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «Полигрупп» ФИО1, выразившееся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника, неперечислении денежных средств на счет ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» текущих платежей, и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» убытков в размере 3 072 612 рублей 04 копеек.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению указанное исковое заявление.

Третьи лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания. Дело рассматривалось в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) в их отсутствие.

Представитель истца заявление поддержал, представил в материалы дела доказательства направления искового заявления в адрес третьих лиц.

Представитель арбитражного управляющего возражал против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, руководствуясь ст.ст. 135-137, 184, 185 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции в рамках настоящего судебного заседания, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 ООО «ПолиГрупп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО5

Определением суда от 17.01.2019 конкурсным управляющим ООО «ПолиГрупп»  утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 1558, почтовый адрес: 105118, г.Москва, а/я 26), являющийся членом Ассоциации СРО «ЦААУ».

Определением суда от 15.12.2023 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПолиГрупп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Согласно заявлению ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», основанием для обращения в суд с настоящим заявлением явилось действие  арбитражного управляющего ФИО1, выразившееся в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренного п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Так, ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» является управляющей компанией по адресу: 

<

...>.

ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» обслуживало следующие объекты, являющееся собственностью ООО «Полигрупп»:

- нежилое помещение № 6, этаж: подвал, площадь 194 кв. м, кадастровый номер: 50:13:0060146:6442, адрес: 

<

...>. Обременение: залог (ипотека) у АО КБ «Рублев», запрещение регистрации (долг ООО «ПолиГрупп» составляет 443 601,14 рублей за период с 01.01.2018 по 15.01.2023);

- нежилое помещение № 5, этаж: подвал, площадь 214,5 кв. м, кадастровый номер: 50:13:0060146:6441, адрес: 

<

...>. Обременение: залог (ипотека) у АО КБ «Рублев», запрещение регистрации (долг ООО «ПолиГрупп» составляет 490 476,77 рублей за период с 01.01.2018 по 15.01.2023);

- нежилое помещение № 7, этаж: подвал, площадь 214,5 кв. м, кадастровый номер: 50:13:0060146:6447, адрес: 

<

...>. Обременение: залог (ипотека) у АО КБ «Рублев», запрещение регистрации (долг ООО «ПолиГрупп» составляет 490 476,77 рублей за период с 01.01.2018 по 15.01.2023);

- нежилое помещение № 4, этаж: подвал, площадь 173,92 кв. м, кадастровый номер: 50:13:0060146:7125, адрес: 

<

...>. Обременение: залог (ипотека) у АО КБ «Рублев», запрещение регистрации (долг ООО «ПолиГрупп» составляет 397 686,08  рублей за период с 01.01.2018 по 15.01.2023);

- нежилое помещение № 3, этаж: подвал, площадь 153,9 кв. м, кадастровый номер: 50:13:0060146:6445, адрес: 

<

...>. Обременение: залог (ипотека) у АО КБ «Рублев», запрещение регистрации (долг ООО «ПолиГрупп» составляет 261 419,13 рублей за период с 01.01.2018 по 31.03.2023);

- нежилое помещение №1, кадастровый номер 50:13:0060146:6443, общей площадью 211,60. Адрес: 

<

...> (долг ООО «ПолиГрупп» составляет 312 104, 68 рублей за период с 01.08.2018-05.09.2021);

- нежилое помещение №2, кадастровый номер 50:13:0060146:6440, общей площадью 113,3. Адрес: 

<

...> (долг ООО «ПолиГрупп» составляет 167 114,65 рублей за период с 01.08.2018-05.09.2021);

- Недвижимое имущество, квартира № 220, этаж № мансарда, кадастр.№ 50:13:0060146:6429, пл. 76,5 (долг ООО «ПолиГрупп» составляет 509 857,19 рублей за период с 01.08.2018-05.09.2021).

По утверждению истца, у ООО «Полигрупп» возникла задолженность по текущим платежам перед ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ»  за жилищно-коммунальные услуги в общем размере 3 072 612 рублей 04 копеек.

Вышеуказанное имущество конкурсным управляющим ФИО1 было реализовано с торгов, что подтверждается сообщениями на ЕФРСБ: от 23.03.2023 № 11071943, от 22.08.2022 № 9475947, от 16.07.2021 №7008978.

Как указывает заявитель, руководство ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» неоднократно уведомляло лично конкурсного управляющего ФИО1 В. о имеющейся задолженности ООО «Полигрупп» перед ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ».

Конкурсный управляющий ФИО1 гарантировал генеральному директору ООО«СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ», что все текущие платежи будут погашены. Однако конкурсный управляющий, не оплатив указанные коммунальные платежи, обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Таким образом, поскольку вышеуказанные объекты недвижимости реализованы с публичных торгов, денежные средства за них получены в полном объёме, но при этом оплата за коммунальные платежи не осуществлены, то ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» полагает, что конкурсный управляющий нарушил порядок очередности удовлетворения требований кредиторов должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Ознакомившись с доводами истца, суд находит их необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Анализ документов, представленный истцом в обоснование заявленных требований, не позволяет сделать вывод о доказанности истцом всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков, в частности причинно – следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникновением убытков у истца.

Ссылки истца на то, что арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него Законом о банкротстве обязанности, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, в ходе конкурсного производства реализовано залоговое имущество должника, по результатам реализации имущества в силу статьи 138 Закона о банкротстве, 26.05.2023 погашены требования залоговых кредиторов ООО «АКВИЛОН» и ФИО2

Предъявление кредитором к должнику требования о погашении текущего обязательства является правом кредитора, из чего следует, что фактическое наличие (объективное существование) у должника денежного обязательства перед кредитором по текущим платежам без предъявления последним соответствующего требования к должнику не является основанием для формирования конкурсным управляющим и направления в банк платежного поручения.

Закон о банкротстве не предусматривает обязанности конкурсного управляющего принимать меры по розыску кредиторов по текущим платежам в целях удовлетворения их требований к должнику, а также не устанавливает обязанность конкурсного управляющего самостоятельно (без волеизъявления кредитора) включать обязательства должника перед текущими кредиторами в очередь погашения текущих платежей.

Предъявление кредитором по текущим платежам требования к должнику об исполнении текущего обязательства должно быть выражено в соответствующей форме (например, заявление о погашение текущего платежа, счет на оплату, инкассовое поручение), из которой бы определенно усматривалась воля кредитора на получение с должника причитающихся денежных средств.

При рассмотрении требований об обжаловании бездействия арбитражного управляющего или его действий по погашению текущих обязательств с нарушением их очередности, в предмет доказывания входит наличие или отсутствие у арбитражного управляющего сведений о текущих платежах, а также причины его неосведомленности. При этом поведение, как арбитражного управляющего, так и кредитора подлежит оценке на предмет разумности и добросовестности.

ООО «Спецжилэксплуатация» воспользовались своим правом только 21.02.2024, то есть уже после расчетов с кредиторами за счет имущества, вырученного от продажи на торгах.

Как указывает управляющий, до 21.02.2024 истец с заявлением о включении текущих платежей к конкурсному управляющему не обращался, реквизиты не предоставлял.

В случае если бы требования ООО «Спецжилэксплуатация» были заявлены ранее (в разумный срок) денежные средства могли быть им распределены.

При этом уважительных причин, по которым текущее требование не заявлено в разумный срок, до распределения конкурсной массы, не приведено.

Доводы истца о том, что между ним и арбитражным управляющим имелись договоренности и арбитражный управляющий гарантировал погасить все текущие платежи являются голословными и не подтверждены документально.

Как указывает арбитражный управляющий, он не мог знать о наличии не погашенных текущих требований ООО «Спецжилэксплуатация», у арбитражного управляющего отсутствовали сведения о текущих платежах.

При этом, он не раз обращался с запросами к ООО «Спецжилэксплуатация».

В частности, в соответствии с письмом от 17.12.2019 исх. № 133 конкурсный управляющий направил требование о доступе к помещениям, где уведомил управляющую компанию о своем адресе корреспонденции для направления счетов об оплате.

31.01.2020 исх. № 150 им было направлено повторное требование о доступе к помещениям с уведомлением об адресе управляющего (по отчету об отслеживании №10526443072000 получено 11.02.2020). В ответ на требование управляющим получен ответ от управляющей компании от 01.02.2020 исх. №12/19, согласно которому ООО «Спецжилэксплуатация» не является пользователем чужого имущества, в связи с чем предъявленное требование незаконно.

13.03.2020 в адрес управляющего поступило информационное письмо – досудебная претензия с истребованием документации и оплате, как указывает управляющий, непонятного размера коммунальных услуг без приложения расшифровок о периоде образования, сумм к оплате и реквизитов для оплаты.

В ответ на указанную претензию конкурсным управляющим направлен запрос от 16.03.2020 № 161 следующей информации:

1. Договор, заключенный с ООО «Полигрупп» и ООО «СпецЖилЭксплуатация» на оказание жилищно-коммунальных услуг.

2. Точные суммы задолженности по коммунальным платежам с разбивкой по каждому нежилому помещению отдельно и квартире с указанием точного периода образования задолженности (с указанием месяца и года) и вида коммунального платежа.

3. Обоснование тарифов начисленных коммунальных платежей.

4. Акт сверки взаимных расчетов по каждому нежилому помещению и квартире отдельно.

В последующем в адрес управляющего поступила справка от 22.07.2021 исх. № 114, в соответствии с которой числится задолженность только по квартире №220 за коммунальные услуги, электроэнергию, и квартплату в размере 310 613,86 рублей по июль 2021 включительно. К письму приложен лицевой счет на взнос на капитальный ремонт на сумму 12 489,48 рублей, обращение с ТКО на сумму 13 236,72 рублей, всего на сумму 25 726,20 рублей.

В ответ на указанную справку управляющим направлен запрос от 10.09.2021 № 262 об уточнении суммы предъявленной задолженности в соответствии с периодом образования задолженности (помесячно), а также с указанием вида поставленных услуг в отдельности, который получен ООО «Спецжилэксплуатация» 07.10.2021.

Таким образом, управляющий неоднократно обращался к ООО «Спецжилэксплуатация» с запросами о предоставлении договора, заключенного с ООО «Полигрупп» и ООО «СпецЖилЭксплуатация» на оказание жилищно-коммунальных услуг, об уточнении суммы задолженности по коммунальным платежам с разбивкой по каждому нежилому помещению отдельно и квартире с указанием точного периода образования задолженности (с указанием месяца и года) и  вида коммунального платежа, обосновании тарифов начисленных коммунальных платежей и предоставлении актов сверки взаимных расчетов по каждому нежилому помещению и квартире отдельно.

Однако все запросы управляющего проигнорированы и оставлены без ответа.

Доказательств обращения ООО «Спецжилэксплуатация» с требованием в суд о взыскании имеющейся задолженности материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что истец направил конкурсному управляющему письма о наличии задолженности 11.09.2023, то есть после проведения торгов, расчета с залоговыми кредиторами и распределении поступивших от реализации залогового имущества денежных средств.  Доказательств более раннего обращения в материалы дела не представлено.

Арбитражный управляющий опровергает получение писем от 26.04.2022, 09.06.2022, заявил о фальсификации.

В своих возражениях на отзыв истец уточнил перечень писем, указал на направление в адрес конкурсного управляющего только писем от 11.09.2023.

Учитывая изложенное, бездействие ООО «Спецжилэксплуатация» не может быть вменено в вину управляющему.

Также суд отмечает следующее.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Согласно абз. 2 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с абзацем 4 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", суд не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 3).

Таким образом, суд вправе разрешать разногласия только в случае, если отсутствует спор о наличии текущей задолженности перед соответствующим лицом, а в случае, если есть разногласия в отношении очередности и пропорциональности удовлетворения требований текущего кредитора, которые не оспариваются конкурсным управляющим или подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющим представлены возражения относительно наличия текущей задолженности, а также заявлено о применении срока исковой давности.

Так, как указывает управляющий, в предоставленной справке от 22.07.2021 исх. № 114 не представлены расшифровки задолженности за коммунальные услуги, электроэнергию, и квартплату в размере 310 613,86 рублей по июль 2021, управляющий не смог проверить расчеты, тарифы по которым начислена задолженность, в связи с чем обратился с уточняющим запросом к управляющей компании, ответа на который не последовало.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статьи 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рамках настоящего спора ООО «Спецжилэксплуатация» указывает, что задолженность по коммунальным платежам образовалась в период с 01.08.2018 по 31.03.2023.

В соответствии с письмом от 17.12.2019 исх. № 133 управляющий направил требование о доступе к помещениям, где уведомил управляющую компанию о своем адресе корреспонденции для направления счетов об оплате. 31.01.2020 исх. № 150 направлено повторное требование о доступе к помещениям с уведомлением об адресе управляющего (по отчету об отслеживании №10526443072000 получено 11.02.2020).

В ответ на требование им получен ответ от управляющей компании от 01.02.2020 исх. №12/19. Следовательно, с 01.02.2020 управляющей компании достоверно известно об адресе управляющего и о направлении на него корреспонденцию, включая счета на оплату.

ООО «Спецжилэксплуатация» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим заявлением только 21.02.2024.

Даже в случае, если заявитель полагал о наличии соответствующих требований в реестре текущих платежей, то обратился кредитор с подобным требованием спустя более 3-х лет с даты возникновения этих требований.

Кроме того, судом установлено, что истец не совершал действий, направленных на реализацию своего права (как указывает истец – кредитора по текущим платежам), то есть не обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности, с жалобами на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 134 Закона о банкротстве), с заявлением о разрешении разногласий (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве) и с заявлением об ознакомлении с материалами дела о банкротстве ООО «Полигрупп».

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что истцом не представлено доказательств противоправного поведения ответчика, в результате которого могли быть причинены убытки, что влечёт отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 20.4, 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ООО «Полигрупп» ФИО1, выразившегося в нарушении порядка очередности удовлетворения требований кредиторов должника, неперечислении денежных средств на счет ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» текущих платежей, и о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «СПЕЦЖИЛЭКСПЛУАТАЦИЯ» убытков в размере 3 072 612 рублей 04 копеек.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                        Т.И. Лобова