ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11656/2022

г. Киров

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2023 по делу № А29-11656/2022, принятое

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Титан»

обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис города Воркуты»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Титан» (далее – кредитор, ООО «Титан») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Жилкомсервис города Воркуты» (далее – должник, ОООО «Жилкомсервис г. Воркуты») об установлении требований в размере 6042167,92 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2023 требование ООО «Титан» в сумме 6042167 руб. 92 коп. (долг) признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника – ООО «Жилкомсервис г. Воркуты» по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Титан», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять решение по существу заявленного требования кредитора.

Как указывает заявитель, характер рынка услуг ЖКХ г. Воркуты, участниками которого являются кредитор и должник, свидетельствует о большой зависимости управляющих организаций (включая кредитора) от оплаты его услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общедомового имущества конечными потребителями (населением и муниципалитетом). Большая часть задолженности за оказанные услуги и выполненные работы приходится на МО ГО «Воркуты», финансирование обязательств которого осуществляется с существенной просрочкой в один год и более. Указанные объективные условия обуславливают финансовую зависимость участников всей цепочки выполнения работ и оказания услуг, разумно ограничивая свободу их действий, в т.ч. в части требований уплаты авансовых платежей, взыскания задолженности незамедлительно по факту ее образования. Указанные обстоятельства принимались ООО «Титан» во внимание при исполнении договора, в т.ч. без своевременной оплаты со стороны должника. Данные  обстоятельства свидетельствуют о том, что независимо от аффилированности сторон сделки фактические отношения не имели цели финансирования должника, а были направлены на обеспечение осуществления должником деятельности в качестве управляющей многоквартирными домами организации в сложных условиях неплатежей со стороны потребителей, в первую очередь, публичного образования - МО ГО «Воркута», финансирование исполнения обязательств которого осуществляется в соответствии с нормами бюджетного законодательства. Считает, что действия, направленные на исключение обязательств по оплате в отношениях участников указанной цепочки, могут иметь неблагоприятные последствия в виде необоснованного уклонения конечных потребителей от оплаты оказанных им услуг и выполненных в их интересах работ, ухудшения и без того слабой платежной дисциплины, потери экономической заинтересованности третьих лиц во взаимодействии с управляющими организациями города в осуществлении возложенных на них обязанностей, а также в соблюдении указанной разумности свободы действий в условиях объективной финансовой зависимости участников рынка ЖКХ. Кредитор полагает, что финансовое положение должника было очевидным для всех его кредиторов, перед которыми он имеет задолженность, и обусловлено оно, как и отношения кредиторов с ним, спецификой сферы ЖКХ, о которой неоднократно говорило наше общество. Реальность указанных отношений исключает какие-либо манипуляции с фактами в каких-либо незаконных целях, как со стороны должника, так и кредитора.

Судебное заседание 11.12.2023 было отложено на 27.12.2023.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 27.12.2023 отложено на 14.02.2024.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.08.2020 между ООО «Титан» (исполнитель) и ООО «Жилкомсервис г. Воркуты» (заказчик) заключен абонентский договор № 04 на выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, договор заключен в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых приведен в Приложении к договору, в отношении которых заказчик выполняет функции управляющей организации, а также осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления данными домами.

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданиям заказчика обязуется выполнять работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирных домах, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать работы и услуги и вносить предусмотренные договором платежи за право требовать от исполнителя их выполнения в затребованных количестве или объеме. 

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы в разделе 2 договора с учетом подписанных между сторонами дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с 01.01.2021 до 31.12.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2022 в отношении ООО «Жилкомсервис г. Воркуты» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением арбитражного суда от 06.07.2023 ООО «Жилкомсервис г. Воркуты» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Неисполнение должником обязательств по договору от 01.08.2020 послужило основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что доказательств, подтверждающих принятие ООО «Титан» попыток по истребованию задолженности в период с 01.01.2021 по 30.11.2021, в дело не представлено.  Судом также указано, что доказательства возможности возникновения и существования спорных обязательств, если бы ООО «Жилкомсервис» г. Воркуты и ООО «Титан» не являлись аффилированными лицами, в материалы дела не представлены, разумные экономические причины предоставления финансирования (отсрочки исполнения), отличные от мотивов предоставления компенсационного финансирования не раскрыты, при этом кредитор длительное время продолжал оказывать должнику предусмотренные договором услуги, что в рамках настоящего спора свидетельствует о предоставлении Обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Учитывая изложенное, суд счел, что требования кредитора в сумме 6042167 руб. 92 коп. (долг) подлежат удовлетворению после погашения требований к должнику, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, а также лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В рассматриваемом случае согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Титан» с 05.06.2020 по 07.12.2022 являлся ФИО3, с 07.12.2022 - ФИО4. 

Руководителями ООО «Жилкомсервис г. Воркуты» являлись: в период с 19.07.219 по 07.04.2021 - ФИО3, в период с 07.04.2021 по 09.07.2021 - ФИО5, в период с 09.07.2021 по 08.12.2021 - ФИО6, в период с 08.12.2021 по настоящее время - ФИО3. 

Кроме того, ФИО5 с 15.07.2019 являлась руководителем ООО УО «Центральная» города Воркуты; учредителем ООО УО «Центральная» города Воркуты является ФИО4, 

Таким образом, кредитор является аффилированным лицом по отношению к должнику.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается (определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647, от 06.08.2015 № 302-ЭС15-3973).

Между тем, в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), обобщены правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В частности, понижению подлежит очередность удовлетворения требований, возникновение которых связано с попытками контролирующего должника лица вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, предоставления отсрочки платежа по договорам подряда, аренды, других договорных конструкций.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, в частности с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам аренды и т.д. по отношению к общим правилам о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 Обзора очередность удовлетворения требований кредитора, аффилированного с лицом, контролирующих должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

В рассматриваемом случае на момент оказания услуг и образования задолженности перед кредитором (январь-ноябрь 2021 года) у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Так, определениями арбитражного суда от 13.02.2023 в реестр требований кредиторов включены требования  ООО «Комитеплоэнерго» в сумме 773140,11 руб., в том числе: 759892,11 руб. долг за период с октября 2020 года по август 2022 года, 13248 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины; ООО «ПравоАудитКонсалтинг» в общей сумме 549114,82 руб., в том числе: 548 107,90 руб. долг за период с марта 2021 года по август 2022 года, 1006,92 руб. пени.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2021 год размер активов должника составлял 42818 тыс. руб. При этом 97 % от активов должника составляла дебиторская задолженность (в сумме 41685 тыс. руб.). Размер кредиторской задолженности составлял 42448 тыс. руб. 

Из бухгалтерских балансов должника за 2020 и 2021 годы следует, что размер кредиторской задолженности увеличился с 17960 тыс. руб. в 2020 году до 42448 тыс. руб. в 2021 году.

Доказательства того, что кредитором предпринимались попытки по взысканию образовавшейся задолженности, в материалы дела не представлены.

Напротив, сторонами в рамках дела №А29-480/2022 было заключено мировое соглашение, предусматривающее рассрочку оплаты задолженности на 17 лет (до 01.05.2039), что не свойственно обычным взаимоотношениям хозяйствующих субъектов, которые заинтересованы в своевременном получении оплаты за выполненные работы.

Довод заявителя о том, что в отношениях с должником кредитором учитывалась специфика его деятельности, а также ненадлежащее исполнение обязательств дебиторами должника (МО ГО «Воркута, население), не может быть признан обоснованным, так как данные обстоятельства не препятствовали своевременному взысканию задолженности в установленном законом порядке.

Таким образом, оценив все обстоятельства дела и доводы сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для субординации требований ООО «Титан».

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2023 по делу № А29-11656/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Титан» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина