ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13811/2019

г. Вологда

25 августа 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 августа 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и    Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 08.05.2020, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференций информационного сервиса «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» на определение Арбитражного суда Архангельской области       от 20 мая 2020 года по делу № А05-13811/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2019 принято заявление о признании акционерного общества «Память» (адрес: 163523, Архангельская обл., Приморский р-н, ш. Лайское км 0+400, строение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 20.12.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» 21.12.2019.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в сумме 6 053 871 руб. 21 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга по договору процентного займа от 23.12.2013 № 8, 474 520 руб. 54 коп. процентов за пользование займом за период с 27.12.2013 по 24.09.2018, 2 912 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 24.09.2018, 122 465 руб. 75 коп. процентов за пользование займом за период с 25.09.2018 по 15.12.2019, 453 972 руб. 60 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа за период с 25.09.2018 по 15.12.2019.

Определением суда от 20.05.2020 требования ФИО2 в размере 5 477 432 руб. 86 коп., в том числе 5 000 000 руб. долга, 474 520 руб. 54 коп. процентов за пользование займом, 2912 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов Общества требований в размере 122 465 руб. 75 коп. процентов за пользование займом, 453 972 руб. 62 коп. процентов за нарушение сроков возврата займа определено рассмотреть в течение месяца после введения в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдение.

Общество с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» (далее – Компания) с судебным актом в части установления очередности не согласилось, в апелляционной жалобе просило определение в указанной части отменить и признать требования ФИО2 подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления № 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установления очередности, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.12.2013 кредитор (займодавец) и должник (заемщик) заключили договор процентного займа № 8, по условиям которого займодавец передаёт заемщику заем на сумму 5 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок.

На основании пункта 2.2 договора возврат суммы займа и суммы процентов может происходить одной суммой и по частям. Срок возврата суммы займа не установлен. Сумма займа должна быть возвращена заёмщику в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования, но не ранее 1 года с даты получения заёмщиком суммы займа.

Как следует из пункта 2.4 договора, процентная ставка по договору устанавливается в размере 2 % годовых. При расчёте процентов принимается 365 дней в году. 

Денежные средства по договору займа переданы должнику, в подтверждение чего представлены платежные поручения от 25.12.2013 № 4165636, от 26.12.2013 № 4169638 о зачислении денежных средств на расчетный счет должника.

Дополнительным соглашением от 30.06.2018 № 1 в договор займа внесены изменения, согласно которым возврат суммы займа производится в полном объёме (пункт 1.1) плюс проценты (пункт 2.4) в течение десяти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа; также сторонами договора внесены изменения в части подсудности споров, вытекающих из договора займа.

Кредитор 09.07.2018 направил должнику требование о возврате займа.

Поскольку должник обязательства по возврату суммы займа надлежащим образом не исполнил, кредитор обратился в третейский суд с иском о взыскании задолженности.

Решением специально созданного третейского суда, образованного сторонами для разрешения конкретного спора (арбитраж ad hoc) от 02.10.2018 по делу № МАП-42Н/002/2018 с должника в пользу кредитора взыскано:           5 000 000 руб. долга по договору процентного займа от 23.12.2013   № 8,        474 520 руб. 54 коп. процентов за пользование займом за период с 27.12.2013 по 24.09.2018, 41 712 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2018 по 24.09.2018, 62 000 руб. в возмещение гонорарного сбора и издержек.

Поскольку должник решение третейского суда не исполнил, кредитор обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска           от 14.12.2018 по делу № 13-2460/2018 заявление кредитора удовлетворено, предписано выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Для принудительного исполнение решения третейского суда 14.12.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 022601332.

Кредитор (сторона-1) и ФИО5 (сторона-2) 08.07.2019 заключили договор уступки (прав) требований, в соответствии с пунктом 2 которого с учетом дополнительного соглашения от 12.05.2020 сторона-1 уступает в пользу стороны-2 право требования к должнику, основанное на исполнительном листе серии ФС № 022601332 от 14.12.2018, частично в размере 100 800 руб., в том числе 62 000 руб. задолженности по возмещению оплаченного гонорарного сбора и издержек, 38 800 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с тем, что должник задолженность перед кредитором в оставшейся части не оплатил, в его отношении возбуждено дело о банкротстве, введена процедура наблюдения, кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворенным судом первой инстанции.

Признавая заявленное требование подлежащими удовлетворению в составе третьей очереди, суд первой инстанции исходил из следующего.

Дела о несостоятельности в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Данное положение закона направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, закрепленного в статье 16 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае требование кредитора подтверждено указанным выше судебным актом.

Судом первой инстанции установлено, что уставный капитал должника составляет 10 000 руб. и состоит из 1000 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 10 руб.

С 23.12.2013 кредитор является акционером должника.

Согласно отчёту об итогах выпуска ценных бумах на 30.12.2013 кредитор являлся владельцем 10 % акций должника.

Факт участия кредитора в уставном капитале должника с долей 10 % не позволяет отнести кредитора к контролирующим должника лицам или его аффилированным лицам.

Кредитор был избран членом Совета директоров должника 25.06.2019, после того, как предъявил требования к должнику в судебном порядке.

С учётом изложенного, обстоятельства предоставления кредитором заёмных средств должнику обоснованно не подлежали квалификации судом в качестве выдачи контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа, в связи с чем позиции, изложенные в пунктах 3.1 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор) к настоящему спору не применимы.

После наступления согласованного в договорах займа срока его возврата кредитор принял меры к истребованию задолженности.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, предоставленное должнику финансирование не приобрело характер компенсационного, в связи с чем правовая позиция, изложенная в пункте 3.2 Обзора, также не может быть применена к настоящему спору.

Из бизнес-плана строительства Центра кремации в Архангельской области следует, что ведение строительства предполагалось за счёт средств инвесторов, период окупаемости проекта составлял 4,5 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что займ предоставлен кредитором в качестве внешнего финансирования, основой для привлечения которого послужил бизнес-план. Невысокая ставка процента была обусловлена необходимостью реализации проекта по строительству, что не исключает возможность ее изменения в будущем.

Вопреки доводам апеллянта, доказательств аффилированности Общества и кредитора на момент заключения договоров материалы дела не содержат, наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы,                оценив доводы и возражения участников обособленного спора в порядке       статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что кредитором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие его право требования к должнику и, как следствие, удовлетворил его заявление о включении требования в размере 5 477 432 руб. 86 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Основания для переоценки данного вывода у апелляционной коллегии отсутствуют.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего требования и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с этим отклоняются судом апелляционной инстанции.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 20.05.2020 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления кредитора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 мая         2020 года по делу № А05-13811/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Перспектива» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа. 

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

О.Г. Писарева