/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15672/2017-ГК

г. Пермь

09 января   2018  года

Дело № А60-3491/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена           26 декабря  2017 года,

постановление в полном объеме  изготовлено  09 января   2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                 Романова В.А.

судей                                              Мармазовой С.И.,

                                               Чепурченко О.Н.,                                                 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

 

апелляционную   жалобу конкурсного

кредитора ПАО «Сбербанк России»

 

на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 20 сентября 2017 года, вынесенное судьей Сушковой С.А. в рамках дела №А60-3491/2017  о признании банкротом  Хвостова Алексея Яковлевича  

по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Домась Сергея Владимировича о признании договора купли продажи транспортного средства от 13.04.2016 полуприцепа-рефрижератора, 1998 года выпуска, регистрационный знак: АР9331 66, цвет – белый, VIN SMRR3A04438S75854 недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

в судебном заседании принял участие должник Хвостов А.Я.  (паспорт)  и его представитель Октаев  В.В.  (паспорт)  по доверенности от 10.04.2017года 

(иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом), 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.03.2017 принято заявление Хвостова Алексея Яковлевича (далее – Должник) о признании его банкротом. 

Определением от 13.04.2017 заявление  Хвостова А.Я. признано обоснованным, введена реструктуризация его долгов на срок до 10.10.2017, финансовым управляющим утвержден  Домась Сергей  Владимирович.

Финансовый управляющий Домась С.В. обратился 21.06.2017 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли продажи транспортного средства от 13.04.2016, в соответствии с которым должник Хвостов А.Я. продал ответчику Тимофееву Д.Ю. за 350.000 руб.  полуприцеп-рефрижератор VIN SMRR3A04438S75854, 1998 года выпуска, гос. регистрационный знак № АР9331/66.

В качестве правовых оснований своих требований управляющий ссылался на п. п. 1, 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2017 (судья Сушкова С.А.)  в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный кредитор ПАО «Сбербанк России» (далее – Сбербанк) обжаловал определение от 20.09.2017 в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства позднего обращения Тимофеева Д.Ю. в органы ГИБДД для постановки на учёт переданного по сделке транспортного средства; судом не проверены финансовые возможности Тимофеева Д.Ю. уплатить оговоренную в договоре цену отчужденного имущества, а равно и то, на какие цели должник использовал полученные от ответчика деньги; оспариваемый договор заключён для вида, а фактическое владение и пользование переданным транспортным средством продолжал осуществлять должник; кредиторам был причинён вред, выразившийся в отчуждении имущества, которое могло быть реализовано в ходе процедуры банкротства; отчуждение имущества должника привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счёт имущества должника; представленные документы Тимофеевым Д.Ю. доводы Сбербанка о мнимости заключённого договора купли-продажи не опровергают. 

Кроме того, апеллянт указывает, что вопреки доводам Сбербанка суд первой инстанции не принял во внимание, что помимо прицепа-рефрижератора в течение 2016 года должник произвел отчуждение в пользу третьих лиц всего принадлежавшего ему коммерческого автотранспорта из шести единиц, ввиду чего Сбербанк полагает необходимым рассматривать отчуждение прицепа в контексте всей избранной должником в 2016 году модели ведения бизнеса и расчетов с кредиторами.   

Финансовый управляющий Яндемиров М.А. в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы поддерживает. 

В судебном заседании 14.12.2017 представители Сбербанка на доводах  апелляционной жалобы  настаивали.

Апелляционный суд обратил внимание на изложенные выше доводы Сбербанка и неприменение судом первой инстанции при разрешении настоящего спора разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в связи с чем апелляционный суд определением от 14.12.2017  отложил судебное разбирательство на 26.12.2017 и обязал ответчика Тимофеева Д.Ю. представить документально обоснованные пояснения о своей финансовой возможности уплатить Хвостову А.Я. денежные средства за полуприцеп-рефрижератор, а должника Хвостова А.Я. - представить документально обоснованные пояснения о том, каким образом были использованы полученные от Тимофеева Д.Ю. за полуприцеп-рефрижератор денежные средства, отражалось ли их получение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д., а также о том, какую деловую цель преследовало отчуждение Хвостовым А.Я. в 2016 году иного автотранспорта, находившегося у него в собственности, каким образом были использованы полученные от продажи денежные средства.  

         В настоящее заседание суда Сбербанком представлены письменные пояснения с приложенными к нему дополнительными документами.

Ответчик Тимофеев Д.Ю. представил письменные пояснения во исполнение определения от 14.12.2017 с приложенными к нему дополнительными доказательствами, 

Должник Хвостов А.Я. во исполнение определения от 14.12.2017 также представил письменный отзыв с приложенными доказательствами.   

Заявленное Тимофеевым Д.Ю. ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано (вынесено протокольное определение).

Письменные пояснения участников спора с приложенными к ним дополнительными доказательствами приобщены к материалам дела. 

В заседании апелляционного суда Хвостов А.Я. и его представитель  возражали против доводов апелляционной жалобы, дали пояснения по обстоятельствам совершения оспариваемой сделки, использования транспорта, просили  оставить определение от 20.09.2017 без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ответчиком заключен договор от 13.04.2016 купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Хвостов А.Я. продал Тимофееву Д.Ю. полуприцеп-рефрижератор, 1998 года выпуска, регистрационный знак: АР9331 66, цвет – белый, VIN SMRR3A04438S75854. Стоимость транспортного средства определена сторонами договора в 350.000 руб. 

Денежные средства в сумме 350.000 руб.  Тимофеевым Д.Ю.  уплачены должнику, что отражено в оспариваемом договоре.

В последующем определением суда от 10.03.2017 принято заявление Хвостова А.Я. о признании его банкротом. 

Определением от 13.04.2017 заявление признано обоснованным, введена реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден  Домась С.В.

Финансовый  управляющий Домась С.В.  обратился  в арбитражный суд с основанными на ст. 61.2 Закона о банкротстве требованиями о признании вышеуказанного договора недействительным как сделки  совершенной должником в условиях его неплатежеспособности, по цене существенно ниже  чем стоимость аналогичного транспортного средства, а также при наличии злоупотребления правом сторон сделки направленной на вывод имущества на которое может быть обращено взыскание  в рамках процедуры банкротства,   в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов. 

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что управляющий не доказал наличия всей совокупности обстоятельств для признания сделки недействительной по заявленным правовым основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  материалы дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из  материалов дела, оспариваемая сделка  совершена Должником в условиях его неплатежеспособности в пределах годичного периода подозрительности, предусмотренного п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Возражая на заявленные требования,  ответчик Тимофеев Д.Ю.  указал на отсутствие доказательств его осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств  на момент совершения оспариваемого договора, а также доказательств несоответствия оговоренной цены  в договоре и действительной рыночной стоимости  транспортного средства.

В ходе рассмотрения спора финансовый  управляющий представил отчет ООО «Прайд» № 302/17 от 24.07.2017  об оценке рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому рыночная стоимость реализованного по сделке полуприцепа-рефрижератора на 13.04.2016 составляет 344.000 руб.  

Таким образом, цена спорного договора соответствует рыночной стоимости переданного должником транспортного средства.

В подтверждение факта оплаты транспортного средства стороны договора ссылаются на расписку Тимофеева Д.Ю. в тексте договора, согласно которой денежные средства в сумме 350.000 руб. за имущество  получены Хвостовым А.Я. в полном объёме. 

В связи с этим к рассмотрению настоящего спора  подлежат  применению разъяснения, изложенные в п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и заключающиеся в том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Следовательно, нужно учитывать, доказана ли финансовая возможность ответчика  Тимофеева Д.Ю. уплатить 350.000  руб., а равно подтверждение факта использования соответствующих средств должником. 

  Во исполнение определения апелляционного суда от 14.12.2017 ответчик  Тимофеев Д.Ю. представил пояснения, из которых следует, что с 28.02.2014 он является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности «Перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами» (код 49.41.1); спорный полуприцеп - рефрижератор был необходим ему для выполнения его договорных обязательств о перевозке питьевой и минеральной воды специализированным транспортным средством и использовался им в составе автопоезда с тягачом «Рено-Магнум». 

В подтверждение указанных обстоятельств Тимофеев Д.Ю. представил  свидетельство о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и сведения из ЕГРИП, договор с ООО «Торговый дом «Минеральные воды»,  выписку по своему расчетному счету в банке, транспортные накладные  с мая 2016 года. Данные документы подтверждают выполнение Тимофеевым Д.Ю. на протяжении длительного времени рейсов по перевозке товара различным потребителям в интересах указанного выше заказчика с использованием автопоезда, частью которого являлся спорный полуприцеп - рефрижератор. 

  В подтверждение финансовой возможности уплатить наличными средствами цену, установленную договором от 13.04.2016, Тимофеев Д.Ю. представил выписки по вкладу в ПАО Сбербанк за 13.04.2016 и со счета карты VISA CLASSIC за период с 03.03.2016 по 30.04.2016. Данные выписки подтверждают факт снятия Тимофеевым Д.Ю. со счетов в банке денежных средств в сумме, достаточной для уплаты 350.000 руб. по договору. 

Таким образом, нужно признать, что со стороны ответчика Тимофеева Д.Ю. представлены доказательства как наличия у него финансовой возможности уплатить Хвостову А.Я. за спорное транспортное средство его рыночную стоимость, так и факт использования прицепа для коммерческих перевозок непосредственно после совершения договора. 

Должником Хвостовым А.Я. в апелляционный суд представлены документы, подтверждающие отражение в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций предпринимателя Хвостова А.Я. за 2016 год поступления денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 13.04.2016 полуприцепа рефрижератора. Представлены также и доказательства расходования денежных средств на ГСМ и зарплату водителей.

Должник также дал пояснения, что продажа прицепа-рефрижератора и иных крупнотоннажных транспортных средств в 2016 году обусловлена падением объёма заказов со стороны его прежнего заказчика ООО «Дельта», прекратившего масштабные грузоперевозки от ООО «ОПХ», что потребовало перехода к использованию транспорта небольшой грузоподъёмности. В подтверждение Хвостов А.Я. представил письмо ООО «Дельта» от 15.02.2016 и сведения об объёме оказанных с его стороны автотранспортных услуг в пользу ООО «Дельта» в 2016 году (1-й квартал – на 33,9 млн. руб., 2-й квартал – 10,9 млн. руб., 3-й квартал – 16,9 млн. руб.,  4-й квартал – 8,3 млн. руб.). 

При таких обстоятельствах имеются основания полагать, что со стороны должника представлены удовлетворительные доказательства получения от Тимофеева Д.Ю. и расходования денежных средств за прицеп-рефрижератор.

Совокупность указанных доказательств исключает возможность квалификации оспариваемой сделки как мнимой или притворной (ст. 170 ГК РФ), а равно и как сделки без предоставления должнику равноценного встречного  исполнения со стороны другой стороны сделки. 

Помимо изложенного нужно признать правомерными выводы суда первой инстанции, который верно указал, что отсутствие факта регистрации полуприцепа за Тимофеевым Д.Ю. на протяжении нескольких месяцев в органах ГИБДД само по себе не означает порочность договора купли-продажи транспортного средства и отсутствие у Тимофеева Д.Ю. права собственности на полуприцеп.  При этом суд обратил внимание, что задержка с такой регистрацией могла быть связана с наличием запрета на регистрацию транспортного средства, наложенного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем Тимофеев Д.Ю. обращался в суд с иском о снятии указанного запрета (определение Камышловского районного суда Свердловской области  от 11.05.2017 по делу № 2-2-152/2017).

Наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве также не усматривается. 

С учетом изложенного следует признать выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании договора от 13.04.2016 купли-продажи транспортного средства недействительным, правильными. 

Определение от 20.09.2017 по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная  жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  20 сентября 2017 года  по делу № А60-3491/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

 

 

Председательствующий

 

В.А. Романов 

 

 

 

Судьи

 

 

 

С.И. Мармазова 

 

 

 

 

О.Н. Чепурченко