ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98682/2017

10 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 апреля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Семеновой  А.Б., Толкунова  В.М.

при ведении протокола судебного заседания:  Сивцевой П.С.

при участии:  

от заявителя: Батова Н.Э. – доверенность от 27.06.2017

от заинтересованного лица: Бирючевский  С.И. –  доверенность от  01.10.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2946/2018)   ООО «Топливно экологическая компания» на решение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017  по делу № А56-98682/2017 (судья Корушова  И.М.), принятое

по заявлению Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (Росприроднадзор)  по Северо-Западному Федеральному округу 

к  обществу с  ограниченной  ответственностью «Топливная экологическая компания»

о привлечении к административной  ответственности 

установил:

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Северо-Западному Федеральному округу (адрес: 191104, Санкт-Петербург, пр.Литейный 39, далее - заявитель, Департамент) обратился  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Топливная Экологическая  Компания" (адрес: 198261, г.Санкт-Петербург, пр-кт Маршала Жукова,  68/3/ пом. 5Н, ОГРН: 1107847191506,  далее - заинтересованное лицо, ООО "ТЭК", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 

Решением от 22.12.2017  суд первой инстанции привлек Общество  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда, Общество  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также дополнил  жалобу заявлением о том, решение о привлечении к административной ответственности вынесено судом первой инстанции с нарушением срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Представитель Департамента просил в удовлетворении жалобы  отказать по мотивам, изложенным в  отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО «ТЭК» является держателем лицензии серии 78 № 00261 от 10.03.2017 (срок действия: бессрочно), выданной Департаментом Росприроднадзора по Северо-Западному федеральному округу на право осуществления деятельности и оказания услуг по сбору и утилизации отходов I-IV классов опасности, транспортированию отходов III, IV класса опасности, обработке отходов  III, IV класса опасности, утилизации отходов  III, IV класса опасности. 

По результатам административного расследования, проведенного в период с 28.07.2017 по 28.09.2017 на основании определения от 28.07.2017 № АД-13-162/2017 (о возбуждении в отношении ООО «ТЭК» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.2 КоАП РФ) Департаментом установлены обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении Обществом деятельности по утилизации отходов 3-4 класса опасности на основании выданной ему лицензии с грубым нарушением ее условий. 

В рамках расследования Департаментом запрошены документы, организованы выезды на место осуществления деятельности по утилизации отходов, проведена экспертиза используемого для целей утилизации опасных отходов оборудования. 

На основании  полученных сведений и документов Департаментом в соответствии с правилами статьи 28.2 КоАП РФ в отношении Общества 21.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. 

В порядке, предусмотренном статьей 23.13 КоАП РФ, материалы административного дела 23.11.2017г. направлены Департаментом  в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество  к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности. 

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности. В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию. 

Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 03.10.2015 №1062 (далее - Положение). 

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 данного Положения грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения. 

Подпунктом "б" пункта 3 Положения о лицензировании установлено, что лицензионными требованиями при осуществлении деятельности в области обращения с отходами являются: наличие у соискателя лицензии (лицензиата) оборудования (в том числе специального) и установок, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ и соответствующих установленным требованиям. 

Как следует из материалов дела, при получении лицензии ООО «ТЭК» в подтверждение соблюдения им положений "б" пункта 3 Положения о лицензировании Общество представило паспорта пиролизной установки «Пиротекс» заводские номера 3627.00-001-14 и 3627.00-002.14, декларацию соответствия, технические условия, технический регламент, заключение Государственной экологической экспертизы материалов Росприроднадзора по Кемеровской области от 12.08.2015, протоколы лабораторных испытаний, что отмечено в акте проверки от 02.03.2017. 

Вместе с тем, судом  по материалам дела установлено, что заключение ГЭЭ материалов Росприроднадзора по Кемеровской области от 12.08.2015 выдано на иное оборудование «Пиротекс», не находящееся во владении Общества в месте производства им работ по утилизации опасных отходов.

В ходе экспертизы, назначенной Департаментом, установлено, что техническая документация (технологический регламент) не содержит исчерпывающих сведений об оборудовании и технологических процессах. Идентификация установок невозможна, так как установки не промаркированы. Заводской номер установки 3627.00-001-07 (установка №1), обозначенный на шильде, не соответствует заводскому номеру, указанному в техническом паспорте. Установка представляет собой восстановленное оборудование «Пиротекс». На установке по переработке полимерносодержащих и углеродосодержащих отходов (установка №2) полностью отсутствует маркировка (шильды, гравировки, таблички и т.д.), необходимая для идентификации оборудования и проверки соответствия паспортным данным.

 Экспертом сделан вывод о том, что представленные установки не соответствуют  имеющейся  на предприятии технической документации: общий вид и комплектация представленных на осмотр установок, не соответствует данным технических условий «Установка по утилизации отходов полимерносодержащих и углеродосодержащих «Пиротекс» ГУ 3627-66033946-001-2014 и Технического регламента ООО «ТЭК», так установка №2 не имеет в системе конденсации газов скруббера и градирни - установка №2 имеет камеру поддува-сжигания углеродсодержащего остатка и другие отличия по конструкции и комплектации. Установка № 1 неисправна: нарушена герметичность топки, о чем свидетельствует сильное задымление ангара, что нарушает Технологические требования, а также раскалены узлы стыковки горелок с печью, что противоречит Требованиям к конструкции ТУ 3627-66033946-0010- 2014. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил, что ООО «ТЭК» при осуществлении лицензируемого вида деятельности эксплуатируется неисправное оборудование, на которое отсутствует техническая документация.

Суд первой инстанции обоснованно счел установленной вину Общества в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения требований законодательства о лицензировании, а равно принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное предотвращения правонарушения в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. 

Таким образом, вывод суда  о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Вместе с тем,  решение суда первой инстанции от 22.12.2017г. подлежит отмене, как принятое по истечении срока давности привлечения Общества к административной ответственности, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обществу   вменяется  правонарушение,  предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ. Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию. 

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за  совершенное  деяние (правонарушение в сфере лицензионного законодательства), являющегося длящимся, составляет  три  месяца со дня выявления   административного  правонарушения.

Из материалов дела следует, что событие административного правонарушения  должностным лицом Департамента (уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении) выявлено 21.09.2017. 

Означенная дата отражена Департаментом в качестве времени  совершения (выявления) административного правонарушения в протоколе  об административном правонарушении от 21.11.2017 №АД-13-22/17 в качестве даты составления протокола осмотра № АД-13-162/2017-2, которым зафиксированы обстоятельства, Имеющие значение для дела. Кроме того, в определении о назначении экспертизы  от 19.09.2017г. (применительно к делу, возбужденному 28.07.2017г. по статье 8.2 КоАП РФ) также  отражены эти обстоятельства.

С учетом изложенного, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения судом решения,  определяемого в силу статьи 176 АПК РФ датой изготовления его полного текста, то есть 22.12.2017, истек.

Данный срок не подлежит восстановлению, суд в случае его пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Судом  апелляционной  инстанции применительно к обстоятельствам данного дела не установлено  оснований для вывода о квалификации вмененных Обществу нарушений в качестве нарушения иного законодательства - в области  охраны окружающей среды или  санитарно-эпидемиологического благополучия  населения, срок привлечения  к административной  ответственности,  которых установлен один год.

Кроме того, из материалов  дела следует, что в период с 28.07.2017 по 28.09.2017 в отношении ООО «ТЭК»  было возбуждено дело об административном правонарушении № АД-13-162/2017 и  проведено  административное  расследование по статье  8.2 КоАП РФ - государственным инспектором РФ в  области охраны  окружающей  среды  по Северо-Западному федеральному округу, главным специалистом-экспертом  отдела  экологического надзора Департамента – Якимовой Э.В.

В рамках настоящего дела,  этим же государственным инспектором Якимовой Э.В. в  отношении Общества было возбуждено дело об административном правонарушении протоколом  от 21.11.2017 №АД-13-220/17.

Таким  образом, данное событие было зафиксировано Департаментом еще в июле 2017, что также указывает на истечение  срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2017 по делу № А56-98682/2017 отменить.

В удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Топливная Экологическая Компания"  к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

И.Б. Лопато

 

Судьи

А.Б. Семенова

 В.М. Толкунов