/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-4133/2017

14 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии:  

от истца: Татаренко Г.Н. по доверенности от 01.06.2017, Микешкина Е.Н. по доверенности от 01.12.2017

от ответчиков: 1) Хрипченко В.В. по доверенности от 01.02.2018

2) Хрипченко В.В. по доверенности от 26.01.2018

от 3-х лиц: не явились (извещены)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера  13АП-33267/2017, 13АП-406/2018) ООО "Аграрная инвестиционная компания", ООО "Промкомплект" на  решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2017 по делу № А21-4133/2017 (судья Глухоедов М.С.), принятое 

 

по иску ООО "Аграрная инвестиционная компания"

к 1) Федеральной службе судебных приставов

2) УФССП России по Калининградской области

 

3-и лица: 1) Министерство финансов Российской Федерации

2) ООО "Промкомплект"

 

о взыскании убытков

 

по исковому заявлению ООО "Аграрная инвестиционная компания"

к ООО "Промкомплект"

 

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (место регистрации: 238553, Калининградская область, Зеленоградский район, посёлок Васильково, ул. Парковая, д. 22; ОГРН: 1033901815650; ИНН: 3905053011; далее – Общество «АгроИнКом») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (место нахождения: 107996, Москва, ул. Кузнецкий Мост, 16/5, стр.1; ОГРН: 1047796859791; ИНН: 7709576929) (далее – служба судебных приставов, ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, Проспект Мира, 5; ОГРН: 1043902858790; ИНН: 3906131456) (далее – Управление ФССП) о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 3 934 813 рублей 75 копеек, причиненные в результате незаконных действий судебного пристава исполнителя, выразившихся необоснованным возобновлением исполнительного производства, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 095 265 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, истец указал министерство финансов Российской Федерации (далее – Министерство) и общество с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (далее – Общество «Промкомплект»).

Общество «АгроИнКом» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества «Промкомплект» (место нахождения: 238580, Калининградская область, г. Светлогорск, посёлок городского типа Янтарный, ул. Дачная, д. 10; ОГРН: 1103925018262; ИНН: 3912501899) неосновательного обогащения в размере 3 934 813 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 987 741 рубль. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 47 613 рублей. Исковому заявлению присвоен № А21-5707/2017.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04 сентября 2017 года дело № А21-5707/2017 и дело № А21-4133/2017 объединено в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен общий номер А21-4133/2017.

Общество «АгроИнКом» уточнило исковые требования, просило взыскать со службы судебных приставов, Управления ФССП убытки в размере 3 934 813 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 869 250 рублей 54 копейки за период с 09.07.2014 по 02.03.2017.

Общество «АгроИнКом» уточнило исковые требования, просило взыскать с Общества «Промкомплект» неосновательное обогащение в размере 3 523 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 756 205 рублей 82 копейки за период с 17.07.2014 по 01.03.2017.

Указанные уточнения приняты судом к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 02.11.2017 в удовлетворении иска ООО  «Аграрная инвестиционная компания» к Федеральной службе судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области отказано. С ООО «Аграрная инвестиционная компания» в доход федерального бюджета взыскано 47 020 рублей государственной пошлины. Исковые требования ООО «Аграрная инвестиционная компания» к ООО  «Промкомплект» удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Промкомплект» в пользу ООО «Аграрная инвестиционная компания» неосновательное обогащение в размере 3 523 160 рублей, а также 36 551 руб. 62 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. ООО «Аграрная инвестиционная компания» из федерального бюджета возвращено 3 216 рублей государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Промкомплект», считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Промкомплект».

ООО «Аграрная инвестиционная компания» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение суда в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Общества «АгроИнКом» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Управления возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения. Представитель Федеральной службы возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа АС № 002677083, выданного Арбитражным судом Калининградской области от 28.04.2011 по делу А21-7526/2003, судебным  приставом-исполнителем 01 февраля 2012 возбуждено исполнительное производство № 484/12/23/39 о взыскании с ООО «Промторг» в пользу ООО «Неман Финанс групп» задолженности в размере 5 880 760 рублей.

На основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2011 по делу А21-7526/2003 постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.12.2012 взыскатель Общество «Неман Финанс групп» заменен его правопреемником – на Общество «Промкомплект».

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.04.2014 должник по исполнительному производству Общество «Промторг» заменен на правопреемника на Общество «АгроИнКом».

Постановлением судебного пристава исполнителя от 11.04.2014 в рамках исполнительного производства № 484/12/23/39 произведен зачёт встречных однородных требований Общество «АгроИнКом» перед Обществом «Промкомплект» по исполнительному листу  от 28.04.2011 АС N 002677083 о взыскании 5 880 760 руб. и по исполнительному листу от 12.04.2011 АС N 002679839 о взыскании 2 353 600 руб. (всего 2 357 600 руб.), выданных в рамках одного арбитражного дела (А21-7526/2003), и по исполнительному листу от 28.09.2012 N 000133206, выданному Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-4941/2006 (далее - и/л АС N 000133206) о взыскании 9 300 000 руб. убытков. При этом судебный пристав-исполнитель, согласно тексту постановления, исходил из того, что:

- требования взыскателя на сумму 2 357 600 руб. прекращены в связи с уведомлением ООО "Промкомплект" 03.04.2012 о зачете ООО "Промторг" своего встречного денежного требования к первоначальному кредитору - ООО "Неман Финанс групп", подтвержденного исполнительными листами, выданными Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-7526/2003;

- ООО "Промкомплект" 01.09.2012 получено (04.02.2013 получено повторно направленное) уведомление о зачете ООО "Промторг" требования, подтвержденного вступившим 28.08.2012 в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-4941/2006, против оставшейся суммы задолженности (3 523 600 руб.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.04.2014 исполнительное производство № 484/12/23/39 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с его фактическим исполнением.

Постановлением начальника Отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Калининградской области 25.06.2014 отменено постановление о прекращении исполнительного производства от 14.04.2014 и возобновлении исполнительного производства № 484/12/23/39.

В рамках возобновленного исполнительного производства №484/12/23/39 с Общества «АгроИнКом» в принудительном порядке взыскано 3 934 813 рублей 75 копеек (т.1,л.д.69-74).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу № А21-6123/2014 признано незаконным постановление старшего судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Калининградской области об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 484/12/23/39.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2016 по делу № А21-3365/2014 в удовлетворении заявления Общества «Промкомплект» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Кузьминой И.В. о зачете взаимных требований от 11.04.2014 и об окончании исполнительного производства от 14.04.2014 № 484/12/23/39 отказано.

Полагая, что в результате незаконных действий должностных лиц отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области Обществу «АгроИнКом» причинен ущерб в размере 3 934 813 рублей 75 копеек, истец обратился о его взыскании со службы судебных приставов.

Полагая, что, поскольку в результате незаконного распределения денежных средств в пользу Общества «Промкомплект», у общества образовалось неосновательное обогащение, Общество «АгроИнКом» обратилось в суд о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении иска  к Федеральной службе судебных приставов и к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области. Исковые требования к ООО «Промкомплект» суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворения в части взыскания 3 523 160 рублей неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит основания для изменения решения суда.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из представленных документов, спорная сумма полученаОбществом «Промкомплект» в результате распределения денежных средств врамках           исполнительного    производства,         возбужденного        на основании постановления пристава-исполнителя.

В своей апелляционной жалобе Обществом «Промкомплект» ссылается, что зачет произведен судебным приставом несуществующего требования.

Согласно постановлению Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2915 по делу №А21-6123/2014 на основании исполнительного листа N 002677083, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-7526/2003 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промторг", в дальнейшем именуемого ООО "Промторг" (правопредшественник ООО "Аграрная инвестиционная компания"), в пользу ООО "Неман Финанс Групп" задолженности в размере 5 880 760 рублей, отделом по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее - Отдел) 01.02.2012 было возбуждено исполнительное производство N 484/12/23/39.

На основании исполнительного листа N 000133206, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-4941/2006 о взыскании с ООО "Неман Финанс Групп" в пользу ООО "Промторг" (правопредшественник ООО "Аграрная инвестиционная компания") задолженности в размере 9 300 000 рублей, Отделом 29.01.2013 было возбуждено исполнительное производство N 376/13/23/39.

Судебный пристав-исполнитель Кузьмина И.В. 11.04.2014 вынесла постановление о зачете взаимных требований, по которому задолженность ООО "Промкомплект" перед ООО "Аграрная инвестиционная компания" в размере 9 300 000 рублей зачтена в счет долга ООО "Аграрная инвестиционная компания" перед ООО "Промкомплект" в размере 5 880 760 рублей.

Поскольку произведенным зачетом задолженность ООО "Аграрная инвестиционная компания" перед ООО "Промкомплект" составила ноль рублей, 14.03.2014 судебный пристав-исполнитель Кузьмина И.В. вынесла постановление об окончании исполнительного производства N 484/12/23/39 в связи с его фактическим исполнением.

Вывод о незаконности постановлений судебного пристава-исполнителя Кузьминой И.В. от 14.04.2014 об окончании исполнительного производства и от 11.04.2014 о взаимозачете однородных требований по исполнительному производству N 484/12/23/39 суды сделали на основании решения и постановления судов по делу N А21-3365/2014, которым признаны незаконными названные постановления.

При этом кассационный суд при рассмотрении дела № А21-3365/2014 в постановлении от 11 ноября 2016 года пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя о зачёте не противоречат положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве», а фактически легализует состоявшийся зачёт между сторонами исполнительного производства. Суд делает вывод, что пристав-исполнитель, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», правомерно окончил данное исполнительное производство.

Апелляционный суд отмечает, что решения по делам № А21-3365/2014, № А21-6123/2014 не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора в смысле положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, так как в данных спорах был иной состав лиц.

Вместе с тем, в силу предусмотренного статьей 16 АПК РФ принципа обязательности судебных актов, установленные судебными актами по делам № А21-3365/2014, № А21-6123/2014 обстоятельства не могут не учитываться судом при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное, Общество «Промкомплект» необоснованно получило денежные средства, списанные приставом-исполнителем по необоснованно возобновленному исполнительному производству.

Ввиду указанных обстоятельств, поскольку размер задолженности подтвержден документально, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме в размере 3 523 160 рублей.

Истец просил взыскать в ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период 756 205 рублей 82 копейки за период с 17.07.2014 по 01.03.2017.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (статья 1102 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

Общество «Промкомплект» необоснованно повторно  получило денежные средства 3 523 160 рублей в период с 08.07.2014 по 01.12.2014, списанные приставом-исполнителем по необоснованно возобновленному исполнительному производству, при наличии взаимозачета однородных требований  по исполнительному производству №484/12/23/39 от 11.04.2014 года по уведомлениям ООО "Промкомплект" о зачете от 03.04.2012 и от 01.09.2012.

Вывод суда первой инстанции о том, что проценты на неосновательное обогащение могут быть начислены только  с 07.03.2017 (получения досудебной претензии) является неверным, поскольку в данной претензии есть требование об уплате процентов на неосновательное обогащение в соответствие с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.                      Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Начисление процентов за указанный истцом период, правомерен.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком на сумму 601 651,33 руб. за период с 17.07.2014 по 01.03.2017 в сумме 141 040,25 руб.; на сумму 1 548 335,69 руб. за период с 30.09.2014 по 01.03.2017 в сумме 336 716,31 руб.; на сумму 1 373 172,43 руб. за период с 04.12.2014 по 01.03.2017 в сумме 278 449,26 руб.  не оспорен(т.4,л.д.65-67) , проверен апелляционным судом и признан им обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 названного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Применительно к рассматриваемому спору необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является возникновение у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

Между тем, с учетом удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, у истца отсутствуют убытки, о которых заявлен настоящий иск. 

Кроме того, существенным условием взыскания убытков является полная утрата имущества должника, в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, на которое судебный пристав-исполнитель имел законные основания обратить взыскание.

Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ Обществом «АгроИнКом» не представлено доказательств невозможности взыскания спорной суммы с Общества «Промкомплект» как неосновательного обогащения.

В   соответствии   со   статьей  395   ГК  РФ  за   пользование   чужими   денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что на основании статьи 1082 ГК РФ при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В этом случае на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента вступления решения суда в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 2 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных на сумму причиненного ущерба, только с момента вступления решения суда о таком взыскании в законную силу.

Учитывая вышеизложенное решение суда подлежит изменению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области от 02.11.2017 по делу №  А21-4133/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» (ОГРН: 1103925018262; ИНН: 3912501899) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» (ОГРН: 1033901815650; ИНН: 3905053011) неосновательное обогащение в размере 3 523 160 руб., проценты 756 205 руб.82 коп. на сумму неосновательного обогащения, расходы по уплате госпошлины в размере 45 897 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аграрнаяинвестиционная     компания»      из      федерального     бюджета 3 216 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении иска ООО «Аграрная инвестиционнаякомпания» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебныхприставов по Калининградской области о взыскании за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 3 934 813 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 869 250руб.54 коп. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания» в доход федерального бюджета 47 020 рублей государственной пошлины.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова