Арбитражный суд Пермского края 

ул. Екатерининская, д.177, г. Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь

«16» июля 2021 года         Дело № А50-9043/2021

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021 года. Полный текст решения изготовлен 16.07.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800123717, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 4» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица – Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Закупочная комиссия Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 4» г. Соликамска

о признании недействительным договора на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 4» г. Соликамска от 29.12.2020 № 2020.558889; обязании МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 4» заключить договор на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий МАОУ «Основная общеобразовательная школа № 4» по результатам электронного аукциона с индивидуальным предпринимателем ФИО1,

при участии представителей:

от Школы (с использованием системы онлайн-заседание) – ФИО2, по доверенности от 18.06.2021, предъявлен паспорт, диплом;

от общества «Радуга Плюс» – ФИО3 по доверенности от 01.02.2021, предъявлено удостоверение адвоката; 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель, предприниматель ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Основная общеобразовательная школа № 4» (далее – Школа, Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Радуга Плюс» (далее – Общество, общество «Радуга Плюс») о признании недействительным договора на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий Школы от 29.12.2020 № 2020.558889; обязании Учреждения заключить договор на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий Школы по результатам электронного аукциона с индивидуальным предпринимателем ФИО1.

Определениями от 19.04.2021 и от 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление), Закупочная комиссия Муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 4» г. Соликамска (далее – Закупочная комиссия).

В обосновании заявленных требований Предприниматель ссылается на нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках, товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках) при проведении электронного конкурса на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий Школы; считает, что Закупочной комиссией неправомерно при оценке и сопоставлении заявок по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» заявке предпринимателя ФИО1 присвоено 0 баллов, поскольку требование о предоставлении согласия на обработку персональных данных сотрудников в составе документов, предоставляемых для оценки и сопоставления заявки по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора», не предусмотрено, форма предоставления такого согласия в конкурсной документации не содержится; поясняет, что заявке должен был быть присвоен максимальный бал, поскольку документы были представлены более чем на 50 сотрудников; полагает итоги рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке незаконными и необоснованными; указывает, что результатом незаконных действий ответчиков является заключение ничтожного договора (контракта), следовательно, восстановление прав истца возможно только путем предъявления требований о признании договора ничтожным в порядке искового производства. В обоснование своей позиции истец также ссылается на решение антимонопольного органа, которым жалоба заявителя признана обоснованной. 

От Школы поступил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований истца возражает; считает, что Закупочная комиссия действовала в соответствии с требованиями ГК РФ, Закона № 223-ФЗ, Положения о закупке муниципального автономного образовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 4» (далее – Положение о закупке), а также с учетом требований Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон № 152-ФЗ); указывает, что документы в отношении специалистов не могли быть проверены Закупочной комиссией при отсутствии согласия на обработку их персональных сведений; поясняет, что даже в случае проверки указанных сведений, Предприниматель не стал бы победителем конкурса исходя из количества баллов.

Общество с исковыми требованиями Предпринимателя не согласно по доводам письменного отзыва, считает, что итоги конкурса определены правильно, нарушений при закупке не допущено; указывает, что истцом в составе заявки не представлено согласие на обработку персональных данных в отношении всех физических лиц, поэтому Закупочная комиссия не могла оценить данные документы по критерию о количестве специалистов. По мнению Общества, правовых оснований для признания договора недействительным не имеется, доводы о ничтожности договора являются несостоятельными, способ защиты избран неверно. Кроме того, считает, что заключение договора на условиях, предусмотренных конкурсной документацией, невозможно, поскольку стороны приступили к исполнению договора.

Закупочная комиссия против удовлетворения требований Предпринимателя возражает по доводам письменного отзыва; ссылается на невозможность проверки Закупочной комиссией документов в отношении специалистов в отсутствие согласия на обработку их персональных сведений, вследствие чего истцу присвоено 0 баллов по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора».

Антимонопольный орган отзыв на исковое заявление не представил, позиции относительно требований Предпринимателя не высказал. 

Предприниматель и третьи лица о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили, что в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители Школы и Общества против удовлетворения исковых требований Предпринимателя возражали.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

30.11.2020 года на сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru Учреждением размещено извещение № 32009744033 о закупке в форме конкурса в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территорий и техническому обслуживанию зданий Школы (л.д. 13).

18.12.2020 в соответствии с протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принято решение о соответствии заявок общества «Радуга Плюс» и предпринимателя ФИО1 требованиям конкурсной документации.

Заявке общества «Радуга Плюс» присвоен рейтинг 95,50 баллов, из которых 33,50 баллов присвоено по критерию «Цена договора», 40 баллов - по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора», 15 баллов - по критерию «Наличие опыта оказания услуги» и 5 баллов за согласие на стирку штор.

Заявке Предпринимателя присвоен рейтинг 60 баллов, из которых 40 баллов присвоено по критерию «Цена договора», 0 баллов - по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора», 15 баллов по критерию наличия «Наличие опыта оказания услуги» и 5 баллов за согласие на стирку ковров.

Победителем закупки признано общество «Радуга Плюс» (файл «протокол»).

29.12.2020 между Учреждением и Обществом заключен договор № 2020.558889 на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий Школы (л.д. 14).

Не согласившись с действиями Закупочной комиссии, истец обратился с жалобой в антимонопольный орган. По результатам рассмотрения обращения Управлением принято решение от 21.01.2021 № 000465-21 (л.д. 15-21), которым жалоба Предпринимателя признана обоснованной, в действиях Закупочной комиссии в части неправомерного непринятия к оценке документов заявителя по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» антимонопольным органом установлены нарушения пункта 2, части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ. Предписание антимонопольным органом не выдано в связи с тем, что по результатам закупки заключен договор.

После вынесения указанного решения истец обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о признании договора от 29.12.2020 № 2020.558889 недействительным и обязании Школы заключить договор с предпринимателем ФИО1

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы в совокупности с пояснениями представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Предпринимателя в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными, в том числе в случае, если допущены  существенные нарушения порядка проведения торгов, иные нарушения правил, установленных законом. На основании пункта 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

В рассматриваемом случае истец не заявляет самостоятельного требования о признании конкурса недействительным. 

Истец просит признать договор ничтожным со ссылкой на статьи 10, 166, 168 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявляя требование о признании недействительным заключенного между ответчиками муниципального контракта, истцом приведены доводы о нарушении Закупочной комиссией пункта 4 части 10 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, поскольку при оценке неверно определены результаты конкурса ввиду не присвоения максимальных баллов заявке истца, при этом все необходимые документы для оценки в составе заявки участником конкурса представлены, однако Закупочной комиссией Предпринимателю по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» неправомерно присуждено 0 баллов. Документацией о закупке не предусмотрено требование о предоставлении согласия на обработку персональных данных сотрудников в составе документов, необходимых для оценки критерия по количеству специалистов и уровню их квалификации, в связи с чем, истец считает договор ничтожным и, несмотря на его частичное исполнение, полагает, что Учреждение обязано заключить договор с предпринимателем ФИО1 на условиях, предусмотренных Конкурсной документацией.

Указанные доводы истца судом рассмотрены и отклонены в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, закупка осуществлялась в соответствии с Законом № 223-ФЗ и Положением о закупке (файл «положение о закупке товаров»). Конкурсная документация размещена  в свободном доступе на сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Пунктом 3 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в том числе требования к описанию участниками закупки поставляемого товара, который является предметом закупки, его функциональных характеристик (потребительских свойств), его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками закупки выполняемой работы, оказываемой услуги, которые являются предметом закупки, их количественных и качественных характеристик.

Согласно пунктам 9, 12, 13 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ, в документации о закупке также должны быть установлены требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям, критерии оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, а также порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора. 

В силу пункта 3.4.4. Положения о закупке участник конкурса в электронной форме подает заявку на участие в конкурсе в электронной форме в форме электронного документа на электронной площадке. Заявка на участие в конкурсе в электронной форме должна содержать все указанные заказчиком в документации о конкурсе в электронной форме информацию и документы.

Требовать от участника конкурса в электронной форме иные документы и информацию не допускается.

Требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в конкурсе установлены разделами V и IX Конкурсной документации.

Согласно разделу VIII Конкурсной документации (файл «конкурс в электронной форме»), для оценки и сопоставления заявок по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» участнику необходимо предоставить информацию и документы, подтверждающие наличие у участника закупки сотрудников, соответствующих следующим требованиям:

1)Сотрудники трудоустроены у участника закупки на постоянной основе или по гражданско-правовому договору;

2)Сотрудники (менеджер, мастер, слесарь, плотник, электрик) имеют удостоверения, подтверждающие их квалификацию;

3)Сотрудники имеют медицинские книжки, оформленные в соответствии с приказом Роспотребнадзора от 20 мая 2005 года № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте»;

4) Сотрудники имеют справку об отсутствии судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и но форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политика и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел;

Порядок оценки и сопоставлений заявок по данному подкритерию указан в Приложении №6 к Конкурсной документации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с положениями раздела IX документации и Приложения 7 (Инструкция по заполнению заявки на участие в конкурсе  (файл «приложение 7») вторая часть заявки должна содержать информацию и документы, в том числе Согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, указанных в заявке (файл «приложение 7»).

В соответствии с формой 6 (Справка о количестве сотрудников и уровне квалификации) участником закупки в составе заявки представляются сведения о сотрудниках, в том числе содержащие данные о фамилии, должности, с приложением документов: медицинских книжек, справок о судимости, трудовых книжек, договорах и др.

Таким образом, наряду с требованием о наличии в составе заявки Согласия непосредственно участника закупки на обработку персональных данных (пункт 7 раздела V Конкурсной документации) установлено и требование предоставить согласие на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки. 

Истец в полном объеме ознакомлен с содержанием конкурсной документации и не мог не знать о наличии требования о предоставлении документов, подтверждающих согласие лиц, привлекаемых к выполнению работ (оказанию услуг), на обработку их персональных данных.

Таким образом, требование Конкурсной документации о представлении такого Согласия на обработку персональных данных является понятным и исполнимым, что подтверждается предоставлением всех требуемых документов победителем закупки.

Само по себе представление Предпринимателем согласия на представление персональных данных в отношении себя не является согласием на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых указаны в заявке истца. 

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемой юридическими лицами с использованием средств автоматизации или без использования таких средств, если обработка персональных данных без использования таких средств соответствует характеру действий (операций), совершаемых с персональными данными с использованием средств автоматизации, регулируются Законом № 152-ФЗ. 

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 152-ФЗ, персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). 

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (пункт 3 статьи 3 Закона № 152-ФЗ).

В данном случае, действия Закупочной комиссии на этапе приема и оценок заявок, содержащих в составе сведения и документы о персональных данных участников закупки, а также сотрудников (физических лиц), подпадают под понятие обработка персональных данных. 

В соответствии с положениями статей 6, 9 Закона № 152-ФЗ обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных, а без его согласия - в случаях, регламентированных названным законом. 

Частью 1 статьи 9 Закона № 152-ФЗ установлено, что субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным.

Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. 

Как установлено судом выше, требование о предоставлении в составе второй части заявки Согласия на обработку персональных данных всех физических лиц, сведения о которых содержатся в составе заявки, предусмотрено Конкурсной документацией. 

Соответствующие доводы истца о том, что такое требование конкурсной документацией не установлено, судом отклонены как противоречащие материалам дела. 

Довод истца о том, что требование о представлении Согласия на обработку персональных данных не поименовано заказчиком среди документов, которые оцениваются комиссией по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора», не имеет значения для разрешения дела, поскольку наличие (отсутствие) такого Согласия должно устанавливаться комиссией до начала оценки документов по указанному критерию. 

С учетом изложенного присвоение заявке истца по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» 0 баллов не противоречит положениям Конкурсной документации.

Прежде чем приступить к оценке документов по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» Закупочная комиссия должна была установить, что субъектом персональных данных выражено согласие на обработку его персональных данных. Поскольку в составе заявке истца такие Согласия от сотрудников отсутствовали, Закупочная комиссия была не вправе производить их оценку, иное бы свидетельствовало о нарушении Учреждением как оператором обработки персональных данных требований Федерального закона №152-ФЗ.

Ссылка истца на решение антимонопольного органа, судом не принимается, поскольку при разрешении спора суд пришел к иным выводам, решение антимонопольного органа для суда определяющего значения для рассмотрения дела по сравнению с иными доказательствами по делу не имеет.

Более того, как утверждает Учреждение, даже в случае оценки истца по спорному критерию, Предприниматель по количеству баллов не стал бы победителем конкурса исходя из следующего.

К заявке на участие в конкурсе на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий Школы предприниматель ФИО1 представил список из 61 сотрудника, в том числе: менеджер (1 чел.); мастер (1 чел.); электрик (3 чел.); слесарь (13 чел.);  плотник (13 чел.); дворник (9 чел.);  уборщица (21 чел.).

Согласно подпункту 1 пункта 13 раздела 8 Конкурсной документации, специалисты, указанные в заявках на участии в конкурсе, должны быть трудоустроены у участника закупки на постоянной основе или по гражданско-правовому договору.

В соответствии с представленными Предпринимателем документами 61 сотрудник оказывает услуги на основании договоров гражданско-правового характера, следовательно, указанное требование конкурсной документации выполнено в полном объеме. 

Из подпункта 2 пункта 13 раздела 8 Конкурсной документации следует, что сотрудники (менеджер, мастер, слесарь, плотник, электрик) должны иметь удостоверения, подтверждающие их квалификацию. При этом в Приложении 6 к Конкурсной документации указано, что электрик должен иметь допуск по 3 группе безопасности, мастер – допуск к работам на высоте, аттестация по технике безопасности, менеджер – аттестация по технике безопасности. Указанные требования Конкурсной документации также соблюдены, согласно данным Закупочной комиссии.

Все сотрудники должны иметь медицинские книжки, оформленные в установленном законом порядке (подпункт 3 пункта 13 раздела 8 Конкурсной документации).

Указанные сведения представлены Предпринимателем в отношении всех сотрудников, однако, как указывает Учреждение, анализ представленных медицинских книжек позволяет сделать вывод о невозможности допуска 17 сотрудников истца к работе в Учреждении по следующим основаниям.

В соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 20.05.2005 № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» (с изменениями и дополнениями) на Федеральное бюджетное учреждений здравоохранение «Центр гигиенического образования населения» возложена разработка и внедрение автоматизированной системы учета выдачи личных медицинских книжек, а также ведение реестра выданных личных медицинских книжек. С 2019 года все медицинские книжки, выдаваемые гражданам, в обязательном порядке регистрируются в вышеуказанном реестре.

Закупочной комиссией осуществлена проверка медицинских книжек на сайте Роспотребнадзора по Пермскому краю, по результатам которой выявлено, что 17 медицинских книжек, выданных сотрудникам Предпринимателем, зарегистрированы на другие физические лица (файл «Списки сотрудников ИП ФИО1»).

Согласно подпункту 4 пункта 13 раздела 8 Конкурсной документации, все сотрудники должны иметь медицинские книжки и справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел (далее - справка о наличии (отсутствии) судимости).

Анализ представленных справок о наличии (отсутствии) судимости показал невозможность допуска двух сотрудников Предпринимателя к работе в образовательном учреждении в соответствии со статьями 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации (файл «Списки сотрудников ИП ФИО1»).

Таким образом, по итогам рассмотрения подтверждающих документов количество специалистов Предпринимателя, заявленных для подтверждения обеспеченности участника закупки трудовыми ресурсами, составило 44 человека (17 человек исключены из представленного перечня в связи с несоответствием требованиям Конкурсной документации).

С учетом предложений участников закупки, анализа предоставленных участниками закупки документов и установленной в Конкурсной документации системы оценки, Учреждением произведен расчет рейтинга Предпринимателя и Общества, а именно:

- рейтинг общества «Радуга Плюс» составил: 95,50 баллов, из которых 33,50 балла по критерию «Цена договора», 40 баллов по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора», 15 баллов по критерию «Наличие опыта оказания услуги» и 5 баллов за согласие на стирку штор;

- рейтинг Предпринимателя составил: 92 балла, из которых 40 баллов по критерию «Цена договора», 32 балла по критерию «Количество специалистов и иных работников определенного уровня квалификации для исполнения договора» (80 баллов * 0,4 (коэффициент значимости)), 15 баллов по критерию наличия «Наличие опыта оказания услуги» и 5 баллов за согласие на стирку ковров.

Таким образом, даже при условии рассмотрения Закупочной комиссией документов предоставленных Предпринимателем для подтверждения обеспеченности трудовыми ресурсами, заявке истца был бы также присвоен второй номер.

С учетом изложенного, требования Предпринимателя признаются судом не обоснованными, правовых оснований для применениястатьи 168 ГК РФ к рассматриваемым отношениям судом не установлено. Необходимость применения судом к рассматриваемым отношениям положений статьи 10 ГК РФ истцом также не доказана.

Истец считает договор от 29.12.2020 № 2020.558889 ничтожной сделкой, просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возложения обязанности на заказчика заключить с предпринимателем ФИО1 договор на оказание услуг по уборке помещений, прилегающей территории и техническому обслуживанию зданий по результатам электронного аукциона 32009744033, то есть на условиях и объемах, существовавших на момент  заключения договора от 29.12.2020 № 2020.558889. Между тем доказательств не соответствия договора от 29.12.2020 № 2020.558889 Закону № 223-ФЗ, а также доказательств обоснованности иска в части заключения договора с предпринимателем ФИО1 материалы дела не содержат. 

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении исковых требований Предпринимателя следует отказать. 

В силу статьи 112, части 2 статьи 168 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения, расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 168-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318595800123717, ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                    С.В. Торопицин