Дело № А40-192754/2021

11 августа 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2022 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца – не явился, уведомлен,

от ответчика – ФИО1, доверенность от 13.01.2022,

рассмотрев 10 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Астра»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 февраля 2022 года,

на 

постановление

 Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 апреля 2022 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – истец, ООО «Меркурий») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ответчик, ООО «Астра») о взыскании 4.828.003 руб. 65 коп. неосновательного обогащения и 188.210 руб. 08 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, исковые требования удовлетворены частично – в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» взысканы 4.407.123 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 188.210 руб. 08 коп. неустойки, а также 44.046 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Астра» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истца явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракшн» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Астра» (подрядчик) заключен договор № ДК-30/10/19, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнять работы, а заказчик принимать и оплачивать их.

Кроме того, 22.11.2019 между сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение № 2, согласно п. 4 которого истец вправе выплатить ответчику 4.000.000 руб. аванса.

Впоследствии Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракшн» был перечислен аванс в размере 4.000.000 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 58 от 11.12.2019.

В соответствии с условиями п. 3.2 договора весь комплекс работ должен быть завершен не позднее 32 календарных дней с даты начала выполнения работ, которая определена п. 3.1 указанного договора.

Между тем, 20.09.2021 между Обществом с ограниченной ответственностью (цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требований (цессии), в связи с чем последний обладает правом требования к ответчику по договору № ДК-30/10/19 от 31.10.2019.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В то же время в соответствии с п. 17.3 договора истец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в том числе в случае нарушения сроков выполнения работ ответчиком, на основании чего Обществом с ограниченной ответственностью «ФИО2 Констракшн» 10.02.2020 в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора.

Как установлено судами, оснований для признания того факта, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, не имелось, поскольку на дату расторжения договора работы ответчиком в полном объеме надлежащего качества не были произведены, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что перечисленные в качестве аванса денежные средства в размере 4.000.000 руб. являются неосновательным обогащением и тем самым подлежат взысканию в судебном порядке

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 828.003 руб. 65 коп. стоимости невозвращенного давальческого материала.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции, исходил из тех обстоятельств, что всего было отпущено материалов на сумму 465.456 руб. 38 коп. по накладным: № 4 – 103.971 руб. 49 коп., № 5 – 58.333 руб. 33 коп., № 6 – 202.359 руб. 17 коп., № 8 – 66.667руб. 39 коп., № 10 – 34.125 руб., что не отрицалось ответчиком, однако, поскольку материалы по накладной № 5 были использованы ответчиком в рамках дополнительного соглашения № 1, суды пришли к выводу суд, что взысканию подлежала сумма неосновательного обогащения по накладным № 4, 6, 8, 10 на общую сумму 407.123 руб. 05 коп.

Также, истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 188.210 руб. 08 коп., поскольку в соответствии с п. 14.2 и 17.4 договора предусмотрена неустойка в размере 0,3% от стоимости невыполненных работ за каждый календарный день нарушения, но в совокупности не более 10%, а в случае прекращения договора по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства истец вправе требовать неустойку в размере 5% от цены невыполненных работ, которая расчетам истца составила 125.473 руб. 39 коп. и 62.736 руб. 69 коп. соответственно.

Расчет неустойки проверен судами и признан верным.

Между тем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку при разрешении вопроса о снижение неустойки судами учтены фактические обстоятельства данного дела, а несоразмерность рассчитанной суммы ответчиком не доказана.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421, 450.1, 702, 708, 709, 711, 715, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Астра» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» неосновательного обогащения в сумме 4.407.123 руб. 05 коп., неустойки в размере 188.210 руб. 08 коп., а также 44.046 руб. 81 коп. расходов по уплате госпошлины.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о необходимости назначения экспертизы, невыполнением работ по договору, а также по вопросу начисления неустойки, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу № А40-192754/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий-судья

Судьи: 

Е.Ю. Воронина                                                                                           

Н.Н. Бочарова

С.В. Нечаев