РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-227844/23-156-1870

18 января 2024 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 года

Арбитражный суд в составе судьи Дьяконовой Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "РАЗГУЛЯЙ-2" (141551, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, СОЛНЕЧНОГОРСК ГОРОД, АНДРЕЕВКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЖИЛИНСКАЯ УЛИЦА, 60, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2008, ИНН: 

<

***>)

к ответчику  ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, 

<

...>, СТР 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 10 114 558 руб. 27 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2 по доверенности № б/н от 27.11.2023 (Диплом ОКА № 43156 от 28.06.2013), председатель партнерства ФИО3 протокол № 3 от 10.07.2023

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство индивидуальных застройщиков "РАЗГУЛЯЙ-2" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу  "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" о взыскании  10 114 558 руб. 27 коп., с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания в порядке ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и указывает истец в обоснование заявленных требований, Некоммерческое Партнерство Индивидуальных Застройщиков «Разгуляй-2» (далее - Истец) до декабря 2015 года включительно осуществляло деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии. 

Начиная с января 2016 г. истец не имеет соответствующего тарифа, незаконно лишено статуса ТСО из-за неправомерных действий Комитета по ценам и тарифам Правительства Московской области (решение от 28.12.2015г.) о чем имеется соответствующие решения судов всех уровней, но поскольку остаётся владельцем электрических сетей (с помощью которых оказывал услуги), не препятствует перетоку электрической энергии.

Это подразумевает то, что истец за свой счет поддерживает сеть в исправном состоянии (в противном случае бездействия истца будут расценены как создание препятствий).

Одновременно, истец невольно помогает ответчику осуществлять деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии, за которую ответчик получает фактическую оплату от конечного потребителя присоединённого к электрическим сетям Истца.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 25 апреля 2019 г. N 19-П, проверяя на соответствие основному закону п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг отметил следующее: законодатель вправе вменить лицу обязанность по несению расходов насодержание электросетевого оборудования (то есть содержать); расходы подлежат компенсации, иное неконституционно.

Истец указал, что за период январь 2022 - июнь 2023 гг. истец понес следующие расходы 3 608 378,50 руб. - поддержание линий в рабочем состоянии.

Расчет произведен в соответствии с прейскурантом услуг самого ответчика. То есть столько стоили бы услуги истцу, если бы истец нанял ответчика, однако истец справился своими силами; претензий по качеству нет; 1 094 002,30 руб. - вынужденные аварийно-восстановительные работы; 1 316 040 руб. - стоимость фактических потерь в эксплуатируемых сетях. Итого: 6 018 420,80 руб.

Указанная расчетная сумма приведена без учета составляющей заработной платы, транспортных расходов, бухгалтерской и налоговой составляющей.

Распоряжениями Комитета по ценам и тарифам Правительства Московской области №218-Р от 25.11.2022 г. и 286-Р от 20.12.2021 г. для ПАО «Россети Московский Регион» на период: с 01.01.2022 г. по 30.06.2022 г. установлен тариф на передачу электрической энергии в размере - 2,69921 руб./кВт.; с 01.07.2022 г. по 30.11.2022 г. установлен тариф на передачу электрической энергии в размере - 2,79667 руб./кВт.; с 01.12.2022 по 31.12.2023 гг. установлен тариф на передачу электрической энергии в размере - 3,04826 руб./кВт.

Согласно исковому заявлению расходы истца подлежат компенсации, неосновательное обогащение ответчика за период с января 2022 по июнь 2023 составляет 10 114 558 руб. 27 коп.

18.07.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, и отклоняя возражения ответчика, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. 

В этой связи, исходя из предмета и основания иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для их приобретения/сбережения; размер неосновательного обогащения.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ, правила о возврате неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что для того чтобы констатировать  факт неосновательного обогащения, необходимо установить отсутствие у лица оснований, дающих ему право на получение имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 25 апреля 2019 г. N 19-П, проверяя на соответствие основному закону п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг отметил следующее: законодатель вправе вменить лицу обязанность по несению расходов на содержание электросетевого оборудования; расходы подлежат компенсации, иное неконституционно. Надлежащее обеспечение собственниками (владельцами) объектов электросетевого хозяйства перетока электрической энергии ее потребителям, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через объекты электросетевого хозяйства указанных собственников (владельцев), притом что такая деятельность не может являться для последних источником получения дохода, требует от них несения необходимых затрат (расходов).

Федеральным законом "Об электроэнергетике" на них возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (абзац третий пункта 4 статьи 26), что предполагает оплату ими стоимости потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в связи с перетоком электрической энергии иным ее потребителям.

Из абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" следует, что использование объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии к электрическим сетям, осуществляется не только для перетока электрической энергии в интересах данных потребителей. С помощью указанных объектов электросетевого хозяйства их собственники (владельцы) осуществляют переток энергии, в том числе в интересах территориальной сетевой организации, к которой опосредованно присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии. Тем самым собственники (владельцы) указанных объектов электросетевого хозяйства, по сути, принимают на себя часть имеющих публичное значение функций данной территориальной сетевой организации. При этом расходы, которые они несут в связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, договоры о технологическом присоединении с которыми были заключены ими в статусе территориальной сетевой организации, не могут рассматриваться как принятые ими на себя добровольно. Возложение данных расходов исключительно на указанных собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства не соответствует конституционным критериям ограничения конституционных прав граждан, нарушает принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства и требует установления правового механизма возмещения данных расходов, отвечающего принципам справедливости и соразмерности (преамбула и статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 34, часть 1 ; статья 35, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Препятствием для установления такого правового механизма не может служить положение абзаца третьего пункта 4 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", обязывающее собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства оплачивать стоимость потерь, возникающих при эксплуатации названных объектов, поскольку оно не исключает права собственников (владельцев) объектов электросетевого хозяйства требовать в установленном порядке возмещения понесенных и оплаченных ими расходов на переток электрической энергии иным ее потребителям».

Таким образом, расходы Истца подлежат компенсации. При этом Ответчик, во-первых, является смежной сетевой компанией (получившей оплату за совместно оказанные с истцом услуги по передаче электроэнергии), а, во-вторых, ответчик - котлодержатель в границах Московской области, где услуги и были оказаны.

Доказательств оплаты расходов, которые понес истец в связи с обеспечением перетока электрической энергии ее потребителям, в материалы дела не представлено, исковые требования ответчиком не оспорены, таким образом неосновательное обогащение подлежит взысканию согласно ст. 309, 310, 1102 ,1109 ГК РФ.

При этом судом отклоняются доводы Ответчика о необоснованности представленного Истцом расчета, поскольку расчет Ответчика основан на стоимости аналогичных услуг, предоставляемых непосредственно Ответчиком иным лицам. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 309, 310, 1102 - 1109 ГК РФ, ст.ст. 4, 9,  65-68, 71, 110, 121-123, 156, 167-171, 176, 180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в пользу НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО ИНДИВИДУАЛЬНЫХ ЗАСТРОЙЩИКОВ "РАЗГУЛЯЙ-2" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.10.2008, ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение  в размере 10 114 558 руб. 27 коп., а также расходы по госпошлине в размере 72 402 руб. 

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 171 руб. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Л.С. Дьяконова