СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14189/2023-ГК

г. Пермь

19 января 2024 года

Дело № А50-11480/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.

судей  Власовой О.Г.. Гладких Д.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца, от третьего лица – не явились,

от ответчика – ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.08.2023, диплом), 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Компания «Альфа Груп КО., ЛТД», на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по делу № А50-11480/2023

по иску Компании «ФИО8 КО., ЛТД» (Регистрационный номер: 440500000004759) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса-маркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

                                                  установил:

Компания «ФИО8 КО., ЛТД» (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пресса-маркет» (далее – ответчики) согласно которому просит взыскать компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Jett» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004076; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Jett» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Donnie» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004112; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Donnie» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F- 2 00004092; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Jerome» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004085; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Jerome» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004087; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Dizzy» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004084; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Dizzy» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на – изображение «Chase» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016071; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Chase» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016083; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Flip» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016077; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Flip» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016084; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Todd» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016089; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Todd» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00016088; компенсацию за незаконное использование исключительных прав на изображение «Astra» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F-00019972, в размере 100 000 руб., а также судебные издержки в общей сумме 4 467 руб. 

Определением суда от 03.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО4. Этим же определением судом, в порядке ст. 49 АПК РФ, принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований до 150 000 руб. Требования истца обоснованы правовыми ссылками на статьи 1225, 1229, 1252, 1259, 1301, 1477, 1479, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

ООО «"Пресса-маркет» заявлено о фальсификации товарного чека от 02.07.2020, мотивированное тем, что общество не выступало продавцом спорного товара, товарный чек отражает недостоверную информацию о продавце. 

Истец согласие на исключение товарного чека от 02.07.2020 из числа доказательств не дал. 

Согласно выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2012 № 560-О-О правовой позиции, процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. 

Таким образом, учитывая, что процессуальный механизм исключения из дела сфальсифицированных доказательств направлен на исключение из дела доказательств с пороком подлинности формы и предполагает принятие комплекса процессуальных мер, направленных на установление такого порока; при этом, из смысла, придаваемого понятию фальсификации доказательств, установленного статьей 161 АПК РФ, может быть изготовлен сфальсифицированный документ, подделаны его реквизиты, подписи и прочие, а не содержащиеся в нем сведения о тех либо иных обстоятельствах, которые подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание, что по существу доводы ответчика, изложенные в заявлении о фальсификации доказательств и в устных пояснениях, свидетельствуют о том, что ответчик считает товарный чек от 02.07.2020 недостоверным доказательствам в части информации о продавце товара, суд первой инстанции в соответствии  с определением от 09.10.2023 не нашел оснований для того, чтобы считать товарный чек сфальсифицированным доказательством, в связи с чем не установил оснований для его исключения из числа доказательств по делу, отметив, что при оценке доказательств, суд будет давать оценку этому доказательству, с точки зрения его достоверности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.10.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись  с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, отметив, что судом было установлено, что в подтверждение факта покупки товара в материалы дела истцом был представлен товарный чек, на котором содержатся реквизиты организации ООО «Пресса-Маркет» (ОГРН, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП), а также указано наименование организации, наименование товара и его количество, следовательно, представленный в материалы дела товарный чек и содержащиеся в нем сведения, соответствуют требованиям Закона. Полагает, что суду надлежало критически подойти к доводу ответчика о том, что согласно справке № 28/07 от 28.07.2023 ООО «Пресса-маркет» не осуществляло розничную торговлю в торговых точках, специализирующихся на продаже игрушек поскольку из выписки ЕГРЮЛ ответчика следует, что одним из дополнительных видов его деятельности является торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах (ОКВЭД 47.65). Более того, данный довод опровергается материалами дела № А50-6729/2023, согласно материалов которого именно ответчик был привлечен за незаконное распространения контрафактной игрушки.

Так же непонятна правовая природа договора № 23/20 от 03.01.2020 субаренды площадей, представленного ответчиком. Более того, самим ответчиком не опровергается тот факт, что ранее он вел торговую деятельность в указанном месте вплоть до 01.02.2020, а, значит, выдавал товарные чеки от своего имени. В судебном заедании ответчик подтвердил факт принадлежности товарного чека, выданного 02.07.2020 именно ему и затруднился ответить на вопрос истца, каким образом указанный чек был передан продавцу контрафактного товара.

Анализируя видеозапись, истец обращает внимание на то, что продавец заранее не знал, кто именно откликнется на его просьбу о предоставлении бланка товарного чека и чек был передан ему добровольно, то есть он находился в свободном доступе. Следовательно, данное обстоятельство не исключает возможности оказания услуг продавцом в ООО «Пресса-Маркет» по продаже спорного товара, а также реализации ответчиком, принадлежащего ему товара в указанном торговом месте, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Отметил, что ответчик в обоснование своих возражений не представил доказательств о том, что спорный товарный чек был им утерян, либо сфальсифицирован неустановленным лицом, либо был изъят у него без его ведома, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, поскольку с соответствующим заявлением в компетентные органы, по представленным истцом в материалы дела доказательств, в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не обращался. Книга учета переданных продавцам чеков отсутствует, доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным осуществление контроля за своими подчиненными на торговых точках, в материалах дела так же отсутствует.

Также, истец указывает на то, что заключенную на основании статьи 493 ГК РФ сделку, которую в порядке, предусмотренном действующим гражданским законодательством, ответчик не оспорил.

Также ответчиком не представлено доказательств о наличии или отсутствии дружеских или коммерческих взаимоотношений между ФИО5 и ООО «Пресса Маркет» по адресу проведения закупки по поводу возможности получения ею чеков с реквизитами ответчика.

Оставляя пустые бланки чеков с заранее проставленными на них штампами на различных торговых точках в целях продажи любого товара покупателю, ответчик принял на себя соответствующие предпринимательские риски, связанные с продажей, в том числе и контрафактного товара от своего имени.

Ответчик, находя решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв с пояснениями (приобщены в порядке ст. 262 АПК РФ) к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме (с учетом письменных пояснений), просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство, поступившее 27.12.2023 об отложении судебного заседания, которое мотивировано следующим.

Истец ссылается на то, что Компания «ФИО8 КО., ЛТД» является организацией зарегистрированной в Китайской Народной Республике и осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерация, включая судебные разбирательства по фактам распространения контрафактной продукции, посредством своих представителей.

Доверенность от 14.01.2022, выданная на ФИО6, прошла процедуру нотариального удостоверения, легализованной Министерством иностранных дел Китайской Народной Республики 24.01.2022, Генеральным консульством России в КНР от 26.01.2022  остается в силе до 31.12.2023.

На основании указанной доверенности ФИО6 выдал доверенность, в том числе на ФИО7 в нотариальном виде от 29.03.2022, с полномочиями также до 31.12.2023.

Апелляционный суд полагает, что основания для отложения судебного заседания, назначенного на 17.01.2024, отсутствуют, принимая во внимание, что с момента принятия жалобы к производству и, в том числе после 31.12.2023 прошел достаточный промежуток времени для решения вопроса о выдаче (получении) новой доверенности, однако такие действия не совершены.

При этом, доводы жалобы достаточно подробно изложены и мотивированы, в свою очередь, в ходатайстве от отложении судебного заседания не приведены мотивы о том, как участие (или не участие) представителя может повлиять на исход рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку имеется подробная апелляционная жалоба, которая подлежит рассмотрению, а истец, действуя не добросовестно, пытается затянуть рассмотрение апелляционной жалобы, не выдавая доверенность представителю для участия в судебном заседании (при наличии  к тому достаточного времени), понимая, что именно им инициировано апелляционное судебное разбирательство и ему известна дата рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Компания «ФИО8 Ко., ЛТД» основано 31.07.1997 года, является действующим юридическим лицом. Компании «ФИО8 КО., ЛТД» на основании свидетельства «О регистрации творчества», выданного Гуандунским Управлением авторского права, является обладателем исключительных прав, в том числе, на следующие объекты авторского права: изображение «Jett» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004076; изображение «Jett» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004089; изображение «Donnie» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004112; изображение «Donnie» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004092; изображение «Jerome» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004085; изображение «Jerome» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004087; изображение «Dizzy» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004084; изображение «Dizzy» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004083; изображение «Paul» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004077; изображение «Paul» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004114; изображение «Grand_Albert» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi2013-F-00004086; изображение «Grand_Albert» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi2013-F-00004097; изображение «Bello» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004091; изображение «Bello» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004090; изображение «Mira» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004080; изображение «Mira» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00004079; изображение «Super Wing» (Надпись), свидетельство № Y.Z.D.Zi2013-F-00004239; изображение «Sky» (Диспетчер), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00015620; изображение «Poppa Wheels» (Грузовик), свидетельство № Y.Z.D.Zi2013-F-00015638; изображение «Chase» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00016071; изображение «Chase» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00016083; изображение «Flip» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00016077; изображение «Flip» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00016084; изображение «Todd» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00016089; изображение «Todd» (Робот), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00016088; изображение «Astra» (Самолет), свидетельство № Y.Z.D.Zi-2013-F00019972. 

Российская Федерация и Китайская Народная Республика присоединились к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 14.04.1891, что подтверждается списком договаривающихся государств, размещенном на сайте WIPO на английском языке (http://www.wipo.int/export/sites/www/treaties/en/documents/pdf/madrid marks.pdf). Так же Российская Федерация и Китайская Народная Республика являются государствами - участниками Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, Всемирной конвенции об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие на территории СССР 27.05.1973).

Согласно ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений; ч. 1 ст. II Всемирной конвенции об авторском праве предусматривается предоставление произведениям, созданным на территории одного договаривающегося государства, на территории другого договаривающегося государства такого же режима правовой охраны, что и для произведений, созданных на территории этого другого договаривающегося государства. 

Обращаясь  с настоящим иском, истец в исковом заявлении отметил, что в целях защиты своих исключительных прав истцом были проведены контрольные мероприятия, в результате которых было выявлено, что 02.07.2020 по адресу: 

<

...>, был реализован товар (игрушка «Супер Крылья»), стоимостью 250 руб. В подтверждение продажи товара в материалы дела представлен товарный чек от 02.07.2020 на сумму 250 руб., (из общей 600 руб.) на котором имеется наименование ответчика, его ИНН, ОГРН, телефонный номер. Также истцом представлен спорный товар, видеозапись приобретения товара, обозревавшийся судом в судебном заседании 03.08.2023. 

Истцом в адрес ответчика 03.08.2021 была направлена претензия от 22.07.2021 с целью досудебного урегулирования спора, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение ответчиком требований претензий послужило основанием для обращения Компании «ФИО8 КО., ЛТД» в арбитражный суд с настоящими требованиями. 

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не нашел.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). 

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом. 

В силу пункта 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в числе прочего, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания. 

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения. 

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ также предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение. 

Исключительные права могут передаваться авторами по различным основаниям: по договору авторского заказа (статья 1288 ГК РФ), по договору об отчуждении исключительного права (абзац 2 пункт 1 статьи 1240 ГК РФ),  по лицензионному договору (абзац 3 пункта 1 статьи 1240 ГК РФ), в порядке создания служебного произведения (статья 1295 ГК РФ). 

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п. 162 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, проведя сравнительный анализ противопоставляемых обозначений, установил визуальное сходство проданного товара, представленного суду на обозрение, поскольку графические изображения идентичны, расположение отдельных частей персонажа совпадает, цветовая гамма соответствует, в связи с чем, пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемый объект один с другим, а, следовательно, об их сходстве до степени смешения. 

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 Постановления № 10, суд первой инстанции верно исходил из того, что в настоящем деле в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на произведение и на товарные знаки входят факт принадлежности истцу указанных прав и факт нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ, а также факт нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, при этом, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании объектов интеллектуальных прав; факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. 

Учитывая разъяснения, данные в пункте 36 постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 №N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», принимая во внимание, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции верно констатировал, что принадлежность Компании «ФИО8 КО., ЛТД» прав на персонажи «Jett» (Самолет), «Jett» (Робот), «Donnie» (Самолет), «Donnie» (Робот), «Jerome» (Самолет), «Jerome» (Робот), «Dizzy» (Самолет), «Dizzy» (Робот), «Chase» (Самолет), «Chase» (Робот), «Flip» (Самолет), «Flip» (Робот), «Todd» (Самолет), «Todd» (Робот), «Astra» (Самолет) подтверждена представленными в материалы дела доказательствами. 

Судом установлено, что в подтверждение факта нарушения исключительных прав истцом представлены товарный чек от 02.07.2020 на общую сумму 600 рублей со сведениями о продавце товара ООО «Пресса - маркет», спорный товар (самолет-трансформер), а также видеозапись покупки этого товара. 

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что истец в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что именно ответчик нарушил исключительные права истцом на произведения изобразительного искусства «Jett» (Самолет), «Jett» (Робот), «Donnie» (Самолет), «Donnie» (Робот), «Jerome» (Самолет), «Jerome» (Робот), «Dizzy» (Самолет), «Dizzy» (Робот), «Chase» (Самолет), «Chase» (Робот), «Flip» (Самолет), «Flip» (Робот), «Todd» (Самолет), «Todd» (Робот), «Astra» (Самолет), соответствует представленным доказательствам. 

Так, в частности, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, достоверно подтверждающих реализацию ООО «Пресса-маркет» спорного товара в арендуемом им торговой точке. 

Судом установлено, что ответчик осуществлял свою предпринимательскую деятельность по продаже тиражей печатных изданий в газетном отделе, расположенном в торговом центре ООО «Рынок Балатово» по адресу: 

<

...>, до 31.01.2020, далее, данное торговое место было предоставлено по договору субаренды площадей № 23/20 от 03.01.2020 ФИО5, согласно которому, третье лицо принимает во временное возмездное пользование сроком с 03.01.2020 по 31.12.2020 торговое место № 23 площадью 8,0 кв.м., расположенное в торговом павильоне по адресу: 

<

...>, для торговли игрушками; представлен акт приема-передачи торгового места. 

Доказательств того, что ответчик осуществлял деятельность в данной торговой точке истцом не представлено. Иное в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Кроме того представленная в материалы дела видеозапись закупки спорного товара не свидетельствует о том, что товар был реализован именно ООО «Пресса-Маркет». 

Представленная в материалы дела видеозапись закупки спорного товара не свидетельствует, что товар был реализован именно ООО «Пресса-Маркет», из материалов дела не следует, что ООО «Пресса-Маркет» было выражено волеизъявление на заключение договора купли-продажи игрушки. Материалы дела не содержат доказательств согласованных действий между ответчиком и третьим лицом по продаже товара, поступления денежных средств от продажи товара на счет ответчика.

Так, в частности, из видео-записи следует, что покупатель, купив 02.07.2020 в отделе игрушек спорные игрушки «Дикие скритчеры» и «Супер крылья», просит продавца оформить товарный чек (не получая при этом кассового чека), на что продавец отвечает, что товарных чеков у нее нет, затем по просьбе покупателя продавец уходит в другие отделы (тайм код видеозаписи 04 мин.37 сек.) и в течение двух минут ищет у коллег в других отделах бланки товарного чека. После этого продавец приходит с чужим бланком товарного чека (признаётся в том, что это не её бланк, а бланк ООО «Пресса-Маркет») вписав в этот чек реализованные им товары (тайм код видеозаписи 06 мин.51 сек. - 07 мин. 50 сек.). 

Согласно статье 493 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями  формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, или иного документа, подтверждающего оплату товара. 

Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий. Указанный документ выдается в момент оплаты товара (работы, услуги) и должен содержать следующие сведения: наименование документа; порядковый номер документа, дату его выдачи; наименование для организации (фамилия, имя, отчество - для индивидуального предпринимателя); идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей (выдавшему) документ; наименование и количество оплачиваемых приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг); сумму оплаты, осуществляемой наличными денежными средствами и (или) с использованием платежной карты, в рублях; должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись. 

Положения статьи 493 ГК РФ регулируют форму и момент заключения договора розничной купли-продажи. 

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных доказательств не следует, что ООО «Пресса-маркет» было выражено волеизъявление на заключение договора купли-продажи игрушки, из представленной в материалы дела видеозаписи следует, что продавец контрафактного товара заполняет товарный чек с реквизитами ответчика, в то время как бланки товарных чеков на торговой точке отсутствовали. 

Также материалы дела не содержат доказательств согласованных действий между ответчиком и третьим лицом по продаже товара, поступления денежных средств от продажи товара на счет ответчика. 

Сам по себе факт оформления товарного чека, на котором содержатся реквизиты организации ООО «Пресса-маркет», не свидетельствуют намерении ответчика осуществлять продажу игрушек, независимо от причин нахождения пустых бланков товарных чеков на территории рынка «Балатово». 

Следовательно, при данных обстоятельствах товарный чек от 02.07.2020 не является достоверным доказательством (ст. 68 АПК РФ). 

Суд первой инстанции в полной мере и надлежащим образом исследовал и оценил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не совершал действий по продаже спорного товара истца.

При этом ссылка истца на судебные акты по делам № А60-72903/2019, № А08-3391/2016, № А57-5943/2014, № А50-6077/2020, № А50-6729/2023 является некорректной, поскольку фактические обстоятельства, установленными судами при рассмотрении указанных дел, принципиально отличаются от ключевых обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, характеризуется особыми обстоятельствами, отсутствующими в ситуациях, рассмотренных в рамках дел № А60-72903/2019, № А08-3391/2016, № А57-5943/2014, № А50-6077/2020, № А50-6729/2023.

Так, в частности  ООО «Пресса-Маркет» осуществляет торговую деятельность в торговых точках, специализирующихся на продаже тиражей печатных изданий (в газетных киосках, в газетных отделах, в магазинах прессы), и никогда не занималось торговой деятельностью в торговых точках, специализирующихся на продаже игрушек, при этом согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи закупка спорного товара была произведена в отделе игрушек; ООО «Пресса-Маркет» осуществляло торговую деятельность в газетном отделе, расположенном в торговом центре «Рынок Балатово» (по адресу: 

<

...>) только до 31.01.2020, после чего в принципе не осуществляло никакой торговой деятельности в торговом центре «Рынок Балатово» (по адресу: 

<

...>), при этом продажа спорного товара была произведена в торговом центре «Рынок Балатово» 02.07.2020.

Таким образом, ООО «Пресса-Маркет» не имеет отношения к факту продажи 02.07.2020 игрушек («Дикие скритчеры» и «супер крылья») в отделе игрушек, расположенном в торговом центре «Рынок Балатово» (по адресу: 

<

...>), что и было установлено судом первой инстанции на основе имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, продавец (как выяснилось впоследствии - ФИО4, владелица торговой точки по продаже игрушек) по просьбе подставного вписала в бланк чека товары, которые в действительности от имени ООО «Пресса-Маркет» не продавались.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, значимым является то, что на товарном чеке от 02.07.2020, представленном в материалы дела в качестве доказательства, отсутствует печать ООО «Пресса-Маркет», кроме того при покупке спорного товара не оформлялся ни кассовый чек, ни эквайринговый чек.

Совокупность представленных истцом в материалы дела доказательств, а также заявленных ответчиком возражений, позволяет сделать вывод об отсутствии факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 октября 2023 года по делу № А50-11480/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи 

О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких