АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 10175/2024

30 октября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.А. Мосиной, рассмотрел в судебном заседании дело по по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Твой лизинг» к 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1, 2) индивидуальному предпринимателю ФИО2, при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов УФССП России по УР ФИО3, об освобождении от ареста - танк охлаждения молока Арктика-4000  в отношении которого  составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2024 в рамках исполнительного производства N 78505/24/18026-ИП  и исключении из описи имущества, арестованного 05.06.2024г. в рамках 78505/24/18026-ИП, 

В судебное заседание явились:

- от истца: ФИО4 – представитель по доверенности № 11 от 30.08.2023, копия диплома,

- от ответчиков: не явились (уведомлены),

- от третьих лиц: не явились (уведомлены),

дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Твой лизинг» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 1),  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик 2) об освобождении от ареста - танк охлаждения молока Арктика-4000  в отношении которого  составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 05.06.2024 в рамках исполнительного производства N 78505/24/18026-ИП  и исключении из описи имущества, арестованного 05.06.2024г. в рамках 78505/24/18026-ИП (согласно уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковым требованиям).

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 между истцом и ответчиком 1 заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 06 (далее – договор лизинга), предметом которого является установка охлаждения молока "Арктика-4000" круглый.

26.09.2022 между ООО "Завод МолТехМаш" (поставщик), истцом (покупатель) и ответчиком 1 (лизингополучатель) заключен договор поставки № 07 (далее – договор поставки), по которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя сельскохозяйственное оборудование по номенклатуре, количестве и цене, согласно спецификации, покупатель обязуется уплатить за него определенную денежную сумму, а лизингополучатель принять данный товар. Одним из предметов договора согласно спецификации является установка охлаждения молока "Арктика-4000" круглый.

Акт приема-передачи указанного оборудования подписан сторонами 16.11.2022.

Уведомлением исх. №36 от 25.06.2024 договор лизинга расторгнут на основании пункта 10.4.5 договора лизинга.

23.05.2024 г. судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 возбуждено исполнительное   производство 78505/24/18026-ИП  на основании исполнительного документа - исполнительный лист ФС № 041837443, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики 21 мая 2024 г. по делу А71 -7290/2024, предмет исполнения - наложить арест на имущество в пределах суммы иска 19 130 228,00 руб. за исключением денежных средств в отношении должника - ФИО1 в пользу взыскателя - ФИО2

В рамках указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Воткинского РОСП ФИО3 05.06.2024г. произведен арест имущества, в связи с чем составлен кт о наложении ареста (описи имущества).

Согласно указанного акта, аресту (описи) подвергнуто в том числе следующее имущество:

- танк - охладитель молока Арктика-4000, дата изготовления 2021г., предварительной стоимостью 700000-00 руб. (№7 по Описи арестованного имущества) Указанное имущество на момент ареста находилось на территории фермы по адресу 

<

...>.

Согласно Акта о наложении ареста (описи имущества) от 06.06.2024г., арест включает запрет на распоряжение имуществом. Кроме того, в отношении указанного арестованного имущества установлен режим хранения с ограничением права пользования имуществом. Ответственным хранителем имущества назначен должник - ФИО1

В настоящее время ответчик 1 имеет просроченную задолженность перед ООО «Твой лизинг» по Договору финансовой аренды (лизинга) № 06 от 26.09.2022г, в нарушение условий указанного договора лизинга неправомерно переместила танк охлаждения молока Арктика-4000 на территорию фермы по адресу 

<

...>, о чем сообщила представителю ООО «Твой лизинг» 04.06.2024г. при деловой встрече.

Наложение ареста на танк-охладитель молока «Арктика-4000» по мнению ООО «Твой лизинг» является незаконным, нарушает права собственника указанного имущества - ООО «Твой лизинг», поскольку не позволяет осуществить его изъятие у просрочившего оплату лизингополучателя - ИП ГКФХ ФИО1, изменить место его хранения, а при расторжении договора лизинга (в том числе в одностороннем порядке) - реализовать его.

Истец не является должником по исполнительному производству № 78505/24/18026-ИП и при этом из-за ареста не может по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться своим автомобилем в пределах, предусмотренных законом.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у истца права собственности на спорное имущество. Кроме того, ответчик 1 указывает, что в определенный период времени приобретались различные танки охладители молока.

ФИО2 возражения не заявляла, указала о возможности удовлетворить исковые требования ООО "Твой Лизинг".

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В силу части 3 статьи 80 Закона N 229-ФЗ арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1); при исполнении судебного акта о конфискации имущества (пункт 2); при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3).

Статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1). Одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Таким образом, арест может быть наложен судебным приставом-исполнителем как в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, так и как самостоятельная мера принудительного исполнения в случае, если исполнительное производство возбуждено во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, находящееся у него или у третьих лиц.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, в пункте 41 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пункте 1 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

В части 5 статьи 80 Закона N 229-ФЗ установлено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления N 10/22).

Исходя из материалов дела, договор лизинга расторгнут уведомлением исх. №36 от 25.06.2024 на основании пункта 10.4.5 договора лизинга.

Таким образом, учитывая, что по договору поставки покупателем является истец, спорное имущество является собственностью ООО "Твой Лизинг".

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика 1 о том, что аналогичное имущество приобреталось по иным сделкам, документально не подтвержден. 

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Деловой советник" оказывало ИП ГКФХ ФИО1 услуги по бухгалтерскому обслуживанию в рамках договора возмездного оказания бухгалтерских услуг № 01 от 11.01.2021. По данным бухгалтерского учета ИП ГКФХ ФИО1 за период своей деятельности не приобретала в собственность установок (танков) охлаждения молока различных объемов. При этом, ИП ГКФХ ФИО1 пользовалась танком охладителем молока "Арктика-4000" зав. № 1607.1, год изготовления 2021, изготовитель ООО "Завод МолТехМаш" (Россия) в рамках договора финансовой аренды (лизинга) № 6 от 26.09.2022.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признал, что требование истца подлежит удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

           Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Воткинского  РОСП УФССП  России по УР г. Ижевска в рамках исполнительного  производства  № 78505/24/18026-ИП  от  23.05.2024  г. по акту  от  05.06.2024 г.,  следующее имущество:  танк (установку)  охлаждения молока Арктика-4000.  

            Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Твой лизинг»  расходы по оплате государственной  пошлины в размере 3000 руб. 00 коп.

           Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Твой лизинг»  расходы по оплате государственной  пошлины  в размере 3000 руб. 00 коп.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                                         М.В.Мельникова