﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42318/2021

30 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  23 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  30 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агандеевой И.В.

рассмотрев в судебном заседании в режиме онлайн дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗКОМПЛЕКТ" (адрес:  Россия 192019, Санкт-Петербург, ул.Седова д.11,корп.2,лит.А, ПОМ. 9Н-18-21, ОГРН:  1117847091780);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАЛТИЙСКИЙ БАЛКЕРНЫЙ ТЕРМИНАЛ" (адрес:  Россия 198096, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл-ка ЭЛЕВАТОРНАЯ (УГОЛЬНАЯ ГАВАНЬ) 28/АС; Россия 198302, г.  Санкт-Пеетрбург, ул. Маршала Казакова д.1/1, а/я 11, ОГРН:  1027802730031);

при участии

от истца: Федорова И.П. по доверенности

от ответчика: Гедеонова М.В. по доверенности (онлайн)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» (далее - ООО «СоюзКомплект», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Балтийский Балкерный Терминал» (далее - АО «ББТ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 26042 руб. 25 коп., неустойки в размере 7836 руб. 93 коп.

В настоящем судебном заседании, продолженном после перерыва в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец поддержал заявленные требования.

Ответчик, участвующий в режиме онлайн, возражал против удовлетворения иска.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом  (исполнителем)  и ответчиком  (заказчиком)   заключен договор № 467/03.1 от    18.12.2019 на    оказание    услуг    по    ремонту,     техническому диагностике  вилочного  автопогрузчика  KALMAR  DCD  100-6,   серийный  номер  Т33103.20124  и контейнерного   погрузчика   KALMAR   DRF   420-65S6,    серийный   номер   А11300045 договор).

Как  установлено  судом и  подтверждено материалами  дела,   в  период  с  октябрь, декабрь    2020г.    истец    выполнил    работы    по    техническому    обслуживанию    и оборудования,    а   ответчик,    в   свою   очередь,    их   принял,    что   подтверждается нарядами № ШИ284 от 15.10.2020г.  и №ШИ361 от 04.12.2020г.   (на 2х листах),   подписанными уполномоченными представителями сторон.

На основании вышеуказанных заказ-нарядов истцом направлены ответчику следующие универсальные передаточные документы  (далее - УПД)  и счета на оплату: УПД №ПКТ05970   от   19.10.2020г.  и   счет   ПКТ07290/П117686   от   19.10.2020г сумму  40564 руб. 32  коп.  направлены  20.10.2020   г.   Получено  ответчиком  21.10.2020, что подтверждено выпиской с сайта службы доставки Сити Рапид,   приложенной к иску. УПД №ПКТ07318 от 15.12.2020г. и счет ПКТ08960/П119010 от 15.12.2020 на сумму 317178 руб. 62 коп., направлено ответчику 12.01.2021 г. Получено ответчиком 15.01.2021,  что также подтверждено выпиской с сайта службы доставки Сити Рапид, приложенной к иску.

Согласно п.   4.2 договора  заказчик обязуется  подписать  УПД  в  течение  5 рабочих дней с даты получения от исполнителя УПД.

Пунктом 5.1 договора установлена обязанность заказчика оплатить  оказанные услуги в течение  10   (десяти)   банковских дней с момента подписания заказчиком акта и получения счета от исполнителя.

21.01.2021 ответчиком произведена частичная оплата по счету ПКТ08960/П11 от 15.12.2020 в сумме 310200 руб. 69 коп. Остаток задолженности составил 6977 руб. 93 коп.

19.04.2021 ответчиком внесена оплата по счету ПКТ07290/П117686 от 19.10.20 в сумме 21500 руб.  Остаток задолженности по счету составил 19064 руб. 32 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объему, послужило  основанием  для   обращения  истца   в  Арбитражный   суд   с   исковым  заявление о взыскании задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск, указал, что обязательства АО «ББТ» по оплате услуг, оказанных истцом по договору по УПД от 15.12.2020 № ПКТ07318, частично прекращено исполнением, частично - зачетом встречных однородных требований. Услуги, перечисленные в УПД от 19.10.2020 № ПКТ05970, оплачены АО «ББТ» полностью, однако между сторонами имеется спор о цене услуг. Также ответчик указал, что истцом неверно рассчитана неустойка.

Заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется  по  заданию заказчика  оказать  услуги   (совершать определенные    действия    или    осуществить    определенную    деятельность),     а  заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условии договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании договоров суд поочередно использует различные методы, от наиболее приоритетного к дополнительным. В первую очередь суд последовательно применят методы, которые установлены законом (ст. 431 ГК РФ), а именно: буквальное (грамматическое) толкование. Суд принимает во внимание буквальное значение слов и выражений, которые содержатся в тексте конкретного условия договора. При необходимости он опирается на словарные и общепринятые, в том числе в деловом обороте, значения.

Ответчик, возражая против заявленных требований указывает, что в связи с нарушением истцом срока выполнения работ по договору (заказ-наряд №Ш 1/361) ответчик,   руководствуясь   ст.   410   Гражданского   кодекса   РФ   произвел   зачет   встречных требований    в    сумме    6977 руб. 93  коп. по  УПД    №ПКТ07318    от    15.12.2020 и счету ПКТ08960/П119010 от 15.12.2020.

Пунктом    2.6    договора    предусмотрено, что дата прибытия представителя(ей) исполнителя   для   оказания  услуг,   указанных   в   заявке,  не может превышать трех рабочих дней с даты подачи заявки.

Исходя из буквального толкования договора, данным пунктом регламентирован срок прибытия   представителей   исполнителя   для   оказания   услуг,   а   не   срок   оказания самих услуг.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока оказания услуг, установленного договором, в виде обязанности исполнителя уплатить заказчику пени в размере 0,1% от стоимости не оказанных в срок услуг, за каждый календарный день просрочки.

Статьёй   708   ГК   РФ   установлено, что в   договоре   подряда   указываются   начальный   и   конечный   сроки выполнения    работ.     По     согласованию    между     сторонами     в     договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки).

Поскольку договором не установлена ответственность за нарушение даты прибытия исполнителя для оказания услуг, а также срока начала оказания услуг, оснований для применения пункта 7.2  договора не имеется.

Таким образом зачет, проведенный ответчиком, не может быть признан правомерным и требование истца в части оплаты суммы в размере 6977 руб. 93 коп. подлежит удовлетворению.

В   соответствии   с   п.    2.3 договора,    стоимость   услуг   определяется   в   каждом конкретном случае отдельно,   на основании стоимости услуг и трудозатрат на техническое обслуживание,  ремонт    и    диагностику,     указанных    в    приложении    N 1 к Договору,   и действующего на дату оказания услуг Прейскуранта исполнителя на материалы и запасные части.

Приложением №1  к договору установлены нормативы работ и исчерпывающий перечень услуг по договору. Так, пунктом 9 нормативов стандартных работ приложения № 1  раскрыт норматив   диагностики,    оказываемой   по   договору.    Данный   пункт,    равно    как другие указанные в договоре услуги,   не включает в себя проведение компьютерной диагностики.

Согласно, выставленному исполнителем счету ПКТ07290/П117686 от 19.10.202, сумма компьютерной диагностике составила 36184 руб. 32 коп.

Заказ-наряд  № ШИ  284   от   15.10.2020   по   выполненным работам  подписан  обеими сторонами,  что свидетельствует о подтверждении объема оказанных услуг.

Как   следует   из   п.    3   ст.    424   Гражданского   кодекса   РФ   в   случаях,    когда в возмездном   договоре   цена   не   предусмотрена   и   не   может   быть   определена   исходя из условий   договора,    исполнение   договора   должно   быть   оплачено   по   цене,    которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары,  работы или услуги.

Стоимость услуги по компьютерной диагностике не регламентирована подписанным сторонами договором. Приложением №1 в пункте 9 установлены только норма стандартных работ по диагностике.

Учитывая п. 2.3 договора, стоимость услуг по компьютерной диагностике определена исполнителем исходя из внутреннего регламента ценообразования, фактически понесенными расходами на выполнение данного вида работ, а также с учетом средней стоимости аналогичных работ по данному региону (Санкт-Петербург). Исполнителем представлены коммерческое предложение ООО «Торговый дом «Подъемно-транспортное оборудование» исх. № А-1/28/10 от 01.10.2020, со стоимостью услуг компьютерной диагностике 37200 руб. и коммерческое предложение ООО «ПТО Эксперт исх.№10/04 от 05.10.2020, со стоимостью услуг по компьютерной диагностике - 36400 руб.

Таким   образом, выставленная истцом сумма компьютерной диагностики является обоснованной и подлежащей оплате.

В соответствии с п.7.1 договора,   при просрочке оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает   пени   в   размере   0,1%    от   стоимости   услуг   за    каждый   календарный день просрочки.

Расчет,   представленный   истцом  и контррасчет,   представленный   ответчиком  судом проверены.  Сумма неустойки составляет 7574 руб. 47 коп.

Учитывая, что неустойка является мерой договорной ответственности и ввиду того, что факт нарушения (ненадлежащего исполнения) условий договора установлен, требование о взыскании неустойки на основании пункта 7.1 договора подлежат удовлетворению.

В  соответствии  со  статьёй   110  Арбитражного  процессуального  кодекса   Росси Федерации   расходы   по   уплате   государственной   пошлины   относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с акционерного общества «Балтийский Балкерный Терминал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СоюзКомплект» задолженность в размере 26042 руб. 25 коп., неустойку в размере 7836 руб. 93 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья 							Новикова Е.В.