Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-607/2023

г. Владивосток

22 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»,

апелляционное производство № 05АП-3937/2024

на определение от 22.05.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-607/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным договора купли – продажи от 09.11.2021,

при участии от апеллянта: адвокат Пилилян М.О. по доверенности от 09.10.2023 (посредством веб-конференции),

от общества с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье»: директор ФИО3, протокол № 1/23 внеочередного общего собрания участников, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОЭК Приморье» (далее – ООО «ТОЭК Приморье») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ООО «Компас Ойл»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП Курбан Е.К.) о признании недействительным договора купли-продажи от 09.11.2021.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в иске отказано.

ООО «Компас Ойл» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с ООО «ТОЭК Приморье» 250 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 заявление удовлетворено на сумму 60 000 рублей, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Компас Ойл» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в заявленном размере. Со ссылкой на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 апеллянт заявляет о несоразмерности и значительном занижении возмещенной ему суммы судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела. При этом податель жалобы полагает, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 250 000 рублей является справедливой, обоснованной и разумной, соответствует согласованной им с его представителями стоимости юридических услуг, определенной с учетом времени, фактически затраченного представителями в связи с оказанием юридических услуг, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Неявка в судебное заседание представителей иных участников спора с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания не препятствовала суду в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судом установлено, что ООО «Компас Ойл» обжалует определение суда в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, и возражений против проверки только части судебного акта от иных участников спора не поступило. В этой связи, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции осуществил проверку определения в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По разъяснениям пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора интересы истца представляли адвокаты Пилилян М.А. и Гуров Д.Е.

Из разъяснений пункта 10 Постановления № 1 следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 250 000 рублей ООО «Компас Ойл» представлены: договор возмездного оказания услуг от 09.01.2023, заключенный с адвокатским кабинетом Пилилян М.О., дополнительное соглашение от 27.01.2023 к названному договору, акт выполненных работ от 18.12.2023 к названному дополнительному соглашению, платежные поручения № 265 от 10.02.2023, № 1606 от 21.11.2023, согласно которым ООО «Компас Ойл» перечислило в пользу адвокатского кабинета Пилилян М.О. 150 000 рублей; соглашение об оказании юридической помощи № 3/06-2023 от 28.06.2023, заключенное с адвокатом Гуровым Д.Е., являющимся членом коллегии адвокатов Приморского края «Правовое решение», акт от 18.12.2023 к указанному договору, платежное поручение № 1075 от 17.07.2023, на основании которого ООО «Компас Ойл» перечислило в пользу КА ПК «Правовое решение» 100 000 рублей.

Таким образом, факт несения ООО «Компас Ойл» расходов на оплату услуг представителей в сумме 250 000 рублей подтвержден документально.

Вместе с тем согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, учитывая предусмотренный договорами объем правовых услуг, количество фактически выполненной представителями ответчика работы, правовую и фактическую сложность настоящего дела, наличие сформированной по данной категории споров судебной практики, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителей являются разумными и обоснованными только в сумме 60 000 рублей, из которых: в суде первой инстанции: 30 000 рублей за участие в 6 судебных заседаниях (каждое по 5 000 рублей),   10 000 рублей за подготовку отзыва на исковое заявление, 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; в суде апелляционной инстанции: 5 000 рублей за участие в одном судебном заседании, 10 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не устанавливаются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Совокупный анализ приведенных норм права и правовых позиций показывает, что необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Таким образом, право сторон на самостоятельное определение стоимости представительских расходов не препятствует осуществлению судом проверки их разумности при распределении между сторонами судебных издержек по делу.

Снижение суммы взыскиваемых судебных расходов произведено судом по результату оценки объема проделанной представителями работы, правовой и фактической сложности дела, объема доказательственной базы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что уменьшение размера расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О.

Довод общества о непредставлении истцом в материалы дела доказательств чрезмерности понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотренного дела апелляционным судом также отклоняется, поскольку данное обстоятельство не влияет на обязанность суда установить баланс между правами сторон спора, что корреспондирует праву суда возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

В свою очередь, анализ имеющегося в материалах дела отзыва на заявление о взыскании судебных расходов указывает на наличие мотивированных возражений по вопросу разумности предъявленных к взысканию судебных издержек.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг, является правом заявителя, который может расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг по своему усмотрению. Вместе с тем, претендуя на возмещение таких расходов за счет процессуального оппонента, заявитель должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности.

Таким образом, стаж работы и уровень квалификации, которые учитываются заказчиком при выборе представителей и влияют на стоимость услуг представителей в рамках заключаемого между заказчиком и представителем договора, не является безусловным основанием для отнесения всей суммы понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя на процессуального оппонента.

Следовательно, сам по себе факт несения обществом расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенной квалификацией и уровнем цен на услуги является безусловным правом заказчика, но реализация такого права не должна влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при заявлении выплаченных сумм к возмещению за счет проигравшей стороны в качестве судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, реализуя положения части 2 статьи 110 АПК РФ, обоснованно оценил разумность и обоснованность предъявленных ко взысканию услуг, применительно к их объему и сложности, что привело к определению разумных судебных расходов путем снижения их заявленного размера.

Ссылки апеллянта на постановление Совета адвокатской палаты Приморского края от 25.06.2020 «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанный акт не является препятствием для применения цен, отличающихся (в меньшую или большую сторону) от указанных в нем с учетом предоставленного суду статьей 110 АПК РФ права самостоятельно определять пределы разумности судебных расходов с учетом обстоятельств конкретного дела. Более того, рекомендованные адвокатским сообществом размеры вознаграждения не являются обязательными, носят рекомендательный характер.

Соответственно, учитывая тот объем работы, который был проделан привлеченными специалистами, исходя из предмета заявленных требований и имеющихся в деле доказательств, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов.

В этой связи оснований для вывода о необоснованном и произвольном уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного следует признать, что в отношении взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2024 по делу №А51-607/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

 

Судья

 

Е.Н. Шалаганова