АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А05-4713/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 20.04.2021), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 (доверенность от 17.12.2021),

рассмотрев 17.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А05-4713/2021,   

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП 316290100062812, ИНН 

<

***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, адрес: 164900, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Инспекция), от 31.12.2020 № 09-13/1586 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизоду, связанному с перевозкой грузов для акционерного общества «Плесецкое дорожное управление» (далее - АО «Плесецкое ДУ») автомобилями МАЗ по договорам, поименованным как «Договор аренды автотранспорта, машин, оборудования механизмов с экипажем».

Решением суда от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Предприниматель, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы, указывая на ошибочность вывода судов о наличии между ним и АО «Плесецкое ДУ» отношений по аренде транспортных средств с экипажем, полагает правомерным применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в отношении осуществляемой им предпринимательской деятельности в сфере оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов. Податель кассационной жалобы указывает, что ни один из 69 договоров, которые заключены между ним и АО «Плесецкое ДУ», не содержит данных, позволяющих индивидуализировать транспортное средство, то есть не определен предмет аренды, в силу чего их нельзя признать договорами аренды транспортных средств; представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколами допросов, ответом на адвокатский запрос от 18.06.2021 № 789, транспортными накладными подтверждается, что в спорный период Предпринимателем оказаны услуги по перевозке грузов.     

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, страховым взносам за период 01.01.2017 по 31.12.2019 Инспекция 26.11.2020 составила акт № 09-13/1084 и 31.12.2020 приняла решение № 09-13/1586.

Указанным решением Инспекции Предпринимателю доначислено и предложено уплатить 3 029 300 руб. НДС за периоды 2018 - 2019 годы, 2 050 944 руб. НДФЛ за периоды 2017 - 2019 годы, 31 71 руб. ЕНВД за периоды 2017 - 2018 годы, 494 720 руб. 53 коп. пеней по указанным налогам, 75 733 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату НДС, 51 274 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ, 793 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, 113 601 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДС, 68 822 руб. штрафа по пункту 1 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по НДФЛ; также Предпринимателю уменьшен начисленный ЕНВД в сумме 28 165 руб. Размеры штрафов определены налоговым органом с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Основанием для начисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о неправомерности применения специального режима налогообложения в виде ЕНВД по заключенным Предпринимателем и АО «Плесецкое ДУ» договорам аренды автотранспорта, машин, оборудования, механизмов с экипажем, предметом которых являлась именно аренда техники с экипажем. По мнению Инспекции, перемещение грузов не имело признаков самостоятельной деятельности по перевозке грузов (снега, соли), в связи с чем не могло относиться к перевозке грузов в смысле главы 40 «Перевозка» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем доход Предпринимателя подлежал обложению в общеустановленном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 01.04.2021 № 07-10/1/04577 апелляционная жалоба Предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС, НДФЛ, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду, связанному с перевозкой грузов для АО «Плесецкое ДУ» автомобилями МАЗ по договорам, поименованным как «Договор аренды автотранспорта, машин, оборудования механизмов с экипажем», Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в проверяемом периоде  Предпринимателем фактически осуществлены операции по реализации товаров (работ, услуг) в рамках договоров аренды автотранспорта, машин, оборудования, механизмов с экипажем. Поскольку такой вид деятельности как передача в аренду транспортного средства с экипажем (фрахтование на время) подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ не отнесен к видам предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется система налогообложения ЕНВД, доход, полученный Предпринимателем в спорном периоде, подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами город федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 1 статьи 346.26 НК РФ).

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает в том числе их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 346.26 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками НДС (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Таким образом, система налогообложения в виде ЕНВД применительно к указанному виду деятельности подлежит применению при следующих условиях, рассматриваемых в совокупности:

автотранспортные услуги выражены именно в перевозке пассажиров и (или) грузов;

такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения, распоряжения), предназначенных для оказания автотранспортных услуг;

налогоплательщик соблюдает ограничение, касающееся количества и типа транспортных средств (не более 20 единиц автобусов, легковых и грузовых автомобилей), находящихся во владении и пользовании у последнего на соответствующем праве.

Исходя из нормативных положений статей 632, 785, 787 ГК РФ в целях налогообложения ЕНВД деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов следует понимать как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения либо в перевозке пассажира в пункт назначения с багажом либо без такового, то есть названный вид деятельности предусматривает самостоятельное осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.

Согласно положениям статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, проанализировав условия и содержание спорных договоров аренды транспортных средств, суды установили, что в проверяемом периоде Предприниматель передавал принадлежащие ему транспортные средства во временное владение и пользование АО «Плесецкое ДУ» (арендатору), то есть осуществлял деятельность по сдаче в аренду автотранспортных средств с экипажем, не относящуюся к видам предпринимательской деятельности, на которые распространяется система налогообложения в виде ЕНВД, и подпадающую под общий режим налогообложения с исчислением НДФЛ.

В отношении представленных копий товарно-транспортных накладных (далее - ТТН) суды отметили, что факт их составления в период совершения спорных хозяйственных операций опровергается показаниями как самого Предпринимателя, так и работников АО «Плесецкое ДУ», а также ответами АО «Плесецкое ДУ» о том, что ТТН не составлялись.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами  на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А05-4713/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Лущаев

 

Судьи

О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин