РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-88262/22-10-457

г. Москва

24 июня 2022г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июня 2022 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично), рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску ООО "МЕДИАГРУПП" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛИГОВКА-ЯМСКАЯ ВН.ТЕР.Г., АТАМАНСКАЯ УЛ., Д. 3/6, ЛИТЕРА Б, ПОМЕЩ. 1-Н, ОФИС 6, РАБ. М. 1, ОГРН: 1217800032460, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2021, ИНН: 7842189293)

к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, ТРОИЦКАЯ УЛИЦА, 17, 1, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 024,11 руб., из которых: сумма основного долга в размере 135 001,80 руб.; проценты за период с 27.05.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере 4 022,31 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДИАГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" о взыскании неосновательного обогащения в размере 139 024,11 руб., из которых: сумма основного долга в размере 135 001,80 руб.; проценты за период с 27.05.2021 г. по 15.11.2021 г. в размере 4 022,31 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022г. исковое заявление принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.

Резолютивная часть решения по делу № А40-88262/22-10-457 изготовлена 17 июня 2022 г. 

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истец ссылается на то, что 27.05.2021г. ответчик списал комиссию за перевод денежных средств при закрытии счета ООО «Торгсервис» (ИНН 7807245315) по банковскому ордеру №16003 от 27.05.2021г. в размере 135 001,80 руб.

В отзыве на иск ответчик ссылается на обстоятельства, явившиеся, по его мнению, основанием для списания указанной комиссии, а именно: 25.01.2021г. банк направил клиенту уведомление о невозможности приема распоряжений с использованием функционала системы Банк-Клиент, при этом указано, что данное решение не является отказом в проведении  операций по счету.

Из отзыва ответчика следует, что операции по счету клиента соответствовали критериям подозрительности, т.к. обладали рядом признаков, отвечающих  установленным законодательством критериям подозрительности, что подтверждает выпиской по счету клиента за период с 25.12.2020г. по 28.05.2021г., из которой усматривается, что  денежные средства, поступившие на счет клиента 30.12.2020г., 20.01.2021г., 21.01.2021г. были сняты клиентом наличными. Платежи, связанные  с ведением и поддержанием хозяйственной деятельности, а именно: выплата  заработной платы, налоги, аренда и т.д. по счету, открытому в банке, не установлены. Денежные средства, поступившие на счет 25.01.2021г. были частично  перечислены в тот же день (т.е. в транзитном режиме) другому лицу, в результате чего банком в тот же день был заблокирован функционал системы Банк-Клиент. Кроме этого, профиль клиента соответствует профилю компании, вероятно осуществляющей фиктивную операционную деятельность, о чем, по мнению банка, свидетельствуют следующие признаки:  регулярное проведение необычных операций и сделок, незначительный размер уставного капитала 50 000 руб., единственный учредитель – физическое лицо, он же генеральный директор Тярина Т.Н., отсутствие операций по снятию наличных денежных средств и перечислений денежных средств на заработную плату, отсутствие у клиента собственных либо арендованных основных средств, необходимых для осуществления хозяйственных операций, отсутствие информации о хозяйственной деятельности клиента  в открытых источниках информации при значительных оборотах по счету, отсутствие информации об уплате налоговых платежей в бюджеты различных уровней.

26.05.2021г. клиент направил в банк  заявление на расторжение договора банковского счета и закрытии банковского счета, а также просил перевести остаток денежных средств со счета в филиале «Северная столица» АО «Райфайзенбанк» в г. Санкт-Петербург» на счет ООО «Стройтемп» в филиале  ПАО  Банк «Уралсиб» в г. Санкт-Петербурге. На основании указанного заявления банк перевел остаток денежных средств со счета клиента по указанным клиентом реквизитам, со взиманием комиссии за перевод средств  при закрытии счета  в сумме 135 001,80 руб. Счет закрыт. Комиссия  за перечисление остатка денежных средств при закрытии счета в размере 20% от  суммы остатка 675 009 руб. предусмотрена условиями договора банковского счета. (п.2.2.12 Тарифной книги в редакции, действовавшей на дату закрытия счета).

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и перечислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк гарантирует право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки, в целях признания их подозрительными, должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

Согласно п. 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом использование установленных Федеральным законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой ст. 845 (ст. 845 "Договор банковского счета") Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 6.3 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П, установлен ряд факторов, которые по отдельности или по совокупности влияют на принятие кредитной организацией решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона, могут являться: а) клиентом систематически и (или) в значительных объемах совершаются операции, содержащие признаки, указывающие на необычный характер сделки, указанные в приложении к настоящему Положению, или признаки, включенные кредитной организацией в ПВК по ПОД/ФТ дополнительно к указанным в приложении к настоящему Положению; б) неоднократное применение кредитной организацией к клиенту мер, направленных на предотвращение совершения им операций, в отношении которых у кредитной организации возникали подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, при этом клиентом (представителем клиента) не представлялись документы и информация, подтверждающие очевидный экономический смысл и очевидную законную цель проводимых операций, либо на основании представленных документов и информации кредитная организация затруднялась сделать однозначный вывод об очевидном экономическом смысле и очевидной законной цели проводимых операций, в том числе мер, результатом применения которых явились отказы в выполнении распоряжений клиента о совершении операций; в) действия (бездействие) клиента, препятствующие кредитной организации завершить обновление сведений, полученных в результате идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя и бенефициарного владельца; г) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.

Согласно пункту 6.4 вышеназванного Положения в случае непредставления клиентом-резидентом запрошенных кредитной организацией документов и информации, указанных в пункте 4.10 настоящего Положения, а также в случае если на основании анализа всех имеющихся документов и информации операция по сделке вызывает у кредитной организации подозрения, что она осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма ввиду того, что кредитная организация не может подтвердить однозначность вывода об очевидном экономическом смысле или очевидной законной цели такой операции по сделке, кредитная организация реализует право на отказ в выполнении распоряжения клиента-резидента о совершении операции по переводу денежных средств на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона.

Непредставление истцом запрошенных банком документов, в том числе разъясняющих экономический смысл операций, является достаточным основанием для приостановления совершения расходных операций по счету с использованием систем дистанционного банковского обслуживания.

При этом в нарушение положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения и договора, заключенного между сторонами, банк неправомерно произвел ограничение доступа к системе дистанционного обслуживания и допустил нарушения, принятых обязательств, поскольку на момент блокировки клиент не был осведомлен о вменяемых ему банком нарушениях.

Ограничение на осуществление расходных операций по счету может быть установлено:

- банком самостоятельно на срок до пяти рабочих дней с даты, когда распоряжения клиентов об их осуществлении должны быть выполнены (п. 10 ст.З Закона № 115-ФЗ);

- на основании полученного от Росфинмониторинга постановления - на срок до 30 суток (абзац 3 ст.8 Закона 3 115-ФЗ);

- по решению суда на основании заявления Росфинмониторинга - на срок от отмены такого решения (абзац 4 ст.8 Закона № 115-ФЗ).

Блокировка ответчиком доступа в системе дистанционного банковского обслуживания и ограничения по расчетному счету истца по истечении пятидневного срока без получения соответствующего решения органа Финансового мониторинга является неправомерной.

Реализация ответчиком в рамках Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Положения Банка России № 375-П от 02.03.2012 своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета.

Применение ответчиком Положения Банка России № 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой п.З ст.845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно использовать денежные средства клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Запрет на совершение истом расчетных операций по расчетному счету с использованием технологии дистанционного доступа является ограничением прав истца на распоряжение денежными средствами.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

В отношении истца решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций на бумажном носителе банком не выносилось. 

Статьей 7 п.3 Федерального закона № 115-ФЗ определено, что только конкретные операции (а не деятельность в целом клиента) являются объектом подозрений, в отношении которых кредитные учреждения обязаны уведомить уполномоченный орган. Пунктом 10 указанной статьи определено, что кредитные учреждения приостанавливают конкретную операцию на 5 рабочих дней. При неполучении ответа от уполномоченного органа (абз.5 п. 10 ст. 7) кредитные организации осуществляют операцию по распоряжению клиента.

В материалы дела не представлено доказательств того, что истец является экстремистской организацией, фигурирует в списках террористов, с учетом возможной аффилированности. 

Вопреки требованиям Закона N 115-ФЗ (абзац 5 пункта 10 статьи 7) и в отсутствие принятия уполномоченным органом (Росфинмониторингом) постановления о дополнительном приостановлении расчетных операций ответчик не возобновил осуществление операций с денежными средствами или иным имуществом по распоряжению истца.

Таким образом, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК  РФ не представлено бесспорных доказательств установления ответчиком факторов высокого риска вовлечения истца в операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, в результате чего списанные ответчиком денежные средства в качестве комиссии при переводе остатка денежных средств со счета клиента в сумме 135 001,80 руб. в размере 20% от  суммы остатка 675 009 руб. являются неосновательным обогащением ответчика и в порядке ст. 1102 ГК РФ подлежат возвращению клиенту.

28.06.2021г. между истцом и ООО «Торгсервис»  заключен договор уступки прав (цессии) №1 от 28.06.2021г., в соответствии с которым ООО «Торгсервис» уступило, а ООО Медиагрупп» приняло на себя права (требования) в полном объеме по списанной комиссии за перевод денежных средств при закрытии счета ООО «Торгсервис» в филиале «Северная столица» АО «Райфайзенбанк» в г. Санкт-Петербург», о чем ответчик был уведомлен  07.10.2021г.

На сумму неосновательного обогащения в размере 135 001,80 руб. истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, что составило 4 022,31 руб. за период с 27.05.2021г. по 15.11.2021г. 

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 167–171, 176, 181, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (ОГРН: 1027739326449, ИНН: 7744000302) в пользу ООО "МЕДИАГРУПП" (ОГРН: 1217800032460, ИНН: 7842189293) 139 024,11 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 135 001,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.05.2021г. по 15.11.2021г. в размере 4 022,31 руб.,  а также государственную пошлину в размере 5 171 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СУДЬЯ                                                             Л.В. Пулова