ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11282/2017

г. Киров

02 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ФИО3, по паспорту,

представителя конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности 17.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 по делу № А29-11282/2017, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал-Емва»

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ФИО3

о взыскании убытков, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал-Емва» (далее – кредитор, ООО «Тепловодоканал-Емва») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с конкурсного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» (далее – должник, ООО «Тепловодоканал») убытков в размере 1287173 руб. 56 коп. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», ООО «АК Барс страхование», ООО «Страховое общество «Помощь», «Страховая компания «Арсеналъ».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

Конкурсный управляющий ФИО3, не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, подход суда первой инстанции нарушает права конкурсного управляющего ФИО3 в равенстве прав с конкурсным управляющим ФИО5, который не подал заявления об оспаривании указанных сделок в 11 месячный срок, не передал никакие материалы по данным сделкам ФИО3 Кроме того, суд первой инстанции не учел, что первые документы Горностаев передал лишь 24 октября 2018 года, то есть когда годичный срок для подачи заявления об оспаривании сделок должника уже истек. Таким образом подать спорные заявления в пределах срока исковой давности ФИО3 не могла. Считает, что вина ФИО3 не доказана, также как и противоправность ее поведения.

Судебное заседание 17.10.2022 отложено на 28.11.2022.

Кредиторы, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2017 ООО «ТеплоВодоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением арбитражного суда от 19.09.2018 (резолютивная часть) конкурсный управляющий ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей ООО «Тепловодоканал» с 19.09.2018, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в пользу ООО «Республиканская сетевая компания» в размере 30572,14 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Коми коммунальные технологии» (правопреемником является ООО «Республиканская сетевая компания») в пользу должника денежных средств в сумме 30572,14 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 1256601,42 руб. в пользу АО «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «КТЭК» в пользу ООО «ТеплоВодоканал»   

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2019 в удовлетворении заявления отказано ввиду пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления.

ООО «Тепловодоканал-Емва», посчитав, что в результате указанных действий конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредиторов должника, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу об их обоснованности, в связи с чем взыскал с конкурсного управляющего ФИО3 убытки в заявленной сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав заявителя и ее представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ФИО3 обращалась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлениями об оспаривании на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок должника по перечислению в пользу ООО «Республиканская сетевая компания» денежных средств в размере 30573 руб. 14 коп. и в пользу АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» в размере 1256601 руб. 42 коп.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 20.11.2019 и от 25.11.2019 суд отказал в удовлетворении заявлений в связи с пропуском срока исковой давности. При этом названные судебные акты содержат различные выводы о начале течения срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ФИО3, посчитав, что срок исковой давности по оспариванию сделок пропущен по вине предыдущего конкурсного управляющего  ФИО5, который своевременно не оспорил сделки должника, обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 убытков в размере 1287173 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, с арбитражного управляющего ФИО5 в пользу должника взыскано 1287173,56 руб. убытков.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021 определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.12.2020  отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО5 отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности, изложенные в определениях Арбитражного суда Республики Коми от  20.11.2019 и от 25.11.2019, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ФИО5 не являлся лицом, участвующим в деле, по спорам о признании сделок недействительными.

Рассмотрев вопрос о начале течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции установил, что срок исковой давности по оспариванию сделки подлежит исчислению не ранее 25.11.2017, в связи с чем пришел к выводу о том, что на дату утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должника и отстранения ФИО5 у ФИО3 имелось три месяца на подачу заявления об оспаривании сделок в пределах срока исковой давности.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании с ФИО5 убытков.

Постановление суда апелляционной инстанции от 08.06.2021 оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2021. 

В постановлении кассационной инстанции отражено, что апелляционный суд верно резюмировал, что ФИО5 был отстранен до истечения срока исковой давности для оспаривания сделок; у ФИО3 имелось три месяца на подачу соответствующих заявлений в пределах срока исковой давности, документация должника получена ФИО3 24.10.2018; с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд апелляционной инстанции заключил, что с этой даты ФИО3 должна была знать о наличии оснований для оспаривания сделок и обратиться в суд с заявлениями о признании их недействительными.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО3 достаточного количества времени на подачу заявления об оспаривании сделок должника в пределах срока исковой давности имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию в рамках настоящего обособленного спора.

В случае подачи ФИО3 заявления о признании сделок недействительными в установленные сроки требования заявителя подлежали удовлетворению исходя из нижеследующего.

В заявлениях о признании сделок недействительными в качестве правового обоснования конкурсным управляющим был указан пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленных споров следует, что в период с 09.08.2017 по 06.10.2017 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по ИОВИП УФССП России в рамках сводного исполнительного производства № 9867/16/11022-СД в отношении должника произведено перечисление денежных средств ООО «Республиканская сетевая компания» на общую сумму 30572,14 руб., а в период 25.08.2017 по 07.09.2017 – в пользу АО «Княжпогостская теплоэнергетическая компания» на сумму 1256601,42 руб.

Таким образом, подлежащие оспариванию платежи произведены в пределах месячного срока до возбуждения дела (06.09.2017) о несостоятельности (банкротстве) должника и после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, могли быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Задолженность ООО «ТеплоВодоканал» перед АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» и ООО «Республиканская сетевая компания»  возникла до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем подлежала включению в реестр требований кредиторов в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно реестру требований кредиторов, на момент совершения подлежащих оспариванию платежей у должника имелись ранее возникшие неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ООО «Коми энергосбытовая компания», ПАО «МРСК Северо-Запада», ООО «Газпром трансгаз Ухта», ООО «Газпром ЭНЕРГО», ООО «Коми коммунальные технологии»).

В результате совершения спорных сделок АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания» и ООО «Республиканская сетевая компания» получили большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий недействительности сделки в виде возврата неправомерно полученных денежных средств в конкурсную массу должника в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При этом, учитывая статус лиц, требования которых были погашены в рамках сводного исполнительного производства, возврат в конкурсную массу неправомерно полученных денежных средств являлся реальным. 

В тоже время, ФИО3 подала заявления о признании сделок недействительными с пропуском срока, установленного для оспаривания сделок, что явилось основанием для отказа судом в удовлетворении заявлений, в результате чего должник лишился возможности пополнения конкурсной массы на сумму 1287173,56 руб., которая была бы взыскана с получателей платежей (ООО «Республиканская сетевая компания» и АО «Княжпогостская тепло-энергетическая компания») в качестве последствий недействительности сделки и поступила бы в конкурсную массу должника.

Таким образом, наличие оснований для взыскания с ФИО3 убытков и размер убытков подтверждены материалами дела.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судебной оценке подлежала деятельность ФИО5 и ФИО3 с момента потенциальной или реальной осведомленности каждого из них о заключении спорных сделок до истечения годичного срока исковой давности, не может быть признана обоснованной, поскольку действия ФИО5 по не оспариванию сделок  были оценены судом в ранее принятом судебном акте, судебный акт об отсутствии оснований для взыскания с ФИО5 убытков вступил в законную силу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.08.2022 по делу № А29-11282/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Тепловодоканал» ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

Судьи

 

Т.М. Дьяконова

ФИО6

ФИО1