АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 ноября 2020 года

Дело №

А13-21064/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Преснецовой Т.Г., Сергеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А13-21064/2019

у с т а н о в и л:

ФИО1 и ФИО2  обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) Восход (далее - Кооператив), ФИО3 и ФИО4, в котором просили признать недействительными:

решение правления Кооператива, оформленное протоколом № 1 от 06.04.2017 об избрании председателем ФИО3, и применить последствия недействительности сделки,

решение правления Кооператива, оформленное протоколом от 27.03.2019 о продлении полномочий председателя ФИО3, и применить последствия недействительности сделки,

решение общего собрания Кооператива, оформленное протоколом от 15.08.2019 об изменении состава участников, и применить последствия недействительности сделки,

решение общего собрания Кооператива, оформленное протоколом от 23.10.2019 об изменении состава участников, и применить последствия недействительности сделки,

договор купли-продажи доли в уставном капитале Кооператива от 04.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО5, и применить последствия недействительности сделки,

договор купли-продажи доли в уставном капитале Кооператива от 04.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО6 и применить последствия недействительности сделки,

договор купли-продажи доли в уставном капитале Кооператива от 04.04.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2, и применить последствия недействительности сделки,

договор купли-продажи пая в Кооператива от 01.03.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО7, и применить последствия недействительности сделки,

договор купли-продажи пая в Кооперативе от 06.05.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО8, и применить последствия недействительности сделки,

договор купли-продажи пая в Кооперативе от 06.05.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО9, и применить последствия недействительности сделки,

договор купли-продажи пая в Кооперативе от 06.05.2019, заключенный между ФИО4 и ФИО10, и применить последствия недействительности сделки,

Определением суда от 15.11.2019 исковое заявление принято к производству и возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, ФИО7, ФИО11, ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО5, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39.

Третье лицо ФИО5 заменен его универсальным правопреемником (наследником) ФИО40.

Определением от 26.08.2020 суд произвел процессуальную замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с ФИО5 на его правопреемников ФИО40 и ФИО41.

Выделил в отдельное производство исковое требование ФИО1 и ФИО2 к Кооперативу, ФИО3 и ФИО4 о признании недействительными решение правления Кооператива, оформленное протоколом № 1 от 06.04.2017 об избрании председателем ФИО3, решение правления Кооператива, оформленное протоколом от 27.03.2019 о продлении полномочий председателя ФИО3, решение общего собрания Кооператива, оформленное протоколом от 15.08.2019 об изменении состава участников, решение общего собрания Кооператива, оформленное протоколом от 23.10.2019 об изменении состава участников и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с определением от 26.08.2020  ФИО1 и ФИО2 обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 11.09.2020 апелляционная жалоба возвращена в связи с тем, что определение о выделении части требований в отдельное производство не подлежит обжалованию.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения апелляционного суда о возвращении жалобы,  просят определение от 11.09.2020  отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в отношении определения о выделении некоторых требований в отдельное производство могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, поскольку подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства. 

В кассационной жалобе ее податели также ссылаются на то, что апелляционный суд необоснованно возвратил им апелляционную жалобу, поскольку определение суда первой инстанции от 26.08.2020 было обжаловано в части отказа в принятии изменений предмета иска (статья 49 АПК РФ). 

Между тем в указанной части определение суда первой инстанции от 26.08.2020 также не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое  определение апелляционного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу № А13-21064/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.Г. Преснецова

 И.В. Сергеева