АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ульяновск Дело № А72-1499/2025 22.10.2025  

Резолютивная часть решения объявлена 09.10.2025 В полном объеме решение изготовлено 22.10.2025  

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абрашина С.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурчиловым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску  

Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" (ОГРН  

1136316004747, ИНН 

<

***>), Самарская область 

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), Ульяновская область о взыскании 159 030 руб. 53 коп. 

третьи лица: 

- Общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» - Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет»  

при участии:  

от истца – до перерыва 29.09.2025: не явился, извещен; после перерыва 30.09.2025:  

ФИО1, доверенность № 140 от 05.12.2024г., диплом, посредством сервиса веб- 

конференции (онлайн-заседание); после перерыва 03.10.2025: не явился, извещен; после  

перерыва 08.10.2025 и 09.10.2025: ФИО1, доверенность № 140 от 05.12.2024г.,  

диплом, посредством сервиса веб-конференции (онлайн-заседание); 

от ответчика – не явился, извещен. от третьих лиц – не явились, извещены. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс", в котором просит суд взыскать основной долг за период с 01.08.2021 по 12.04.2023 в размере 117 292 руб. 56 коп. и неустойку в размере 41 737 руб. 97 коп. за период с 11.09.2021 по 02.02.2024.  

Определением арбитражного суда Самарской области от 03.06.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 29.07.2024 Арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.  

Определением от 01.10.2024 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Трансресурс» и Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет».  

Определением от 16.01.2025 Арбитражный суд Самарской области передал дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" к Обществу с  

ограниченной ответственностью "Ресурс", при участии третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью «Трансресурс» и Общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2025 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.  

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.  

В судебном заседании 29.09.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.09.2025 до 16 час. 10 мин.  

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

После окончания перерыва судебное заседание 30.09.2025 продолжено.  

Лица, участвующие в деле (кроме истца), в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.  

В судебном заседании 30.09.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 03.10.2025 до 11 час. 40 мин.  

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

После окончания перерыва судебное заседание 03.10.2025 продолжено.  

Лица, участвующие в деле (кроме истца), в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем веб-конференции (онлайн-заседание).  

Однако в судебном заседании установлено, что сеанс веб-конференции (онлайн- заседание) с истцом не состоялся по техническим причинам.  

В судебном заседании 03.10.2025 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы, соответственно с 03.10.2025 до 08.10.2025 до 13 час. 00 мин., с 08.10.2025 до 09.10.2025 до 11 час. 00 коп., с 09.10.2025 с 11 ч. 48 мин. до 09.10.2025 до 16 час. 50 коп.  

Арбитражный суд Ульяновской области разместил на своем официальном сайте: http://ulyanovsk.arbitr.ru. в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).  

После окончания перерыва судебное заседание 09.10.2025 продолжено.  

Лица, участвующие в деле (кроме истца), в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.  

При данных обстоятельствах дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.  

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд  

считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

При этом суд исходит из следующего. 

В обоснование исковых требований, истец указывает, что с 01 января 2019 года  

деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации,  

обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (ТКО) на территории Самарской области осуществляется Региональным оператором.  

Статус Регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» (далее - Региональный оператор) по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Соглашения от 01.11.2018 об осуществлении деятельности Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на всей территории Самарской области.  

Как указывает истец, между Обществом с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее – Потребитель, ответчик) и Региональным оператором заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-28620 от 09.11.2021, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2023.  

Из искового заявления следует, что с 01.08.2021 по 12.04.2023 Региональный оператор принимал ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть фактически оказывал услуги по обращению с ТКО; перевозчиком в указанном периоде являлось ООО «Рассвет» в рамках договоров соисполнения с ООО «ТрансРесурс». В свою очередь, ответчик не оплатил стоимость оказанных услуг.  

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия (исх. № ЭСР-77982/23 от 10.08.2023) с требованием об оплате задолженности.  

Поскольку данная претензия была оставлена ответчиком без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. При этом, ответчик указывает, что стороны не заключали договор № ТКО-28620 от 09.11.2021, на который ссылается истец в исковом заявлении.  

Как утверждает ответчик, между сторонами был заключен договор № ТКО-6256 от 01.03.2019 года на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов (ТКО), который действовал в спорный период.  

Из материалов дела следует, что приложенный к исковому заявлению договор № ТКО-28620 от 09.11.2021 со стороны ответчика не подписан.  

Доказательства последующего одобрения со стороны ответчика договора № ТКО-28620 от 09.11.2021 в материалы дела не представлены.  

Стороны, заключая договор № ТКО-6256 от 01.03.2019 в п.23 предусмотрели, что настоящий договор заключен по 31.12.2027 включительно; вступает в силу с 01.03.2019.  

Как следует из материалов дела, 11.03.2021 стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к договору № ТКО-6256 от 01.03.2019, в котором изменили срок действия договора, изложив первое предложение п.23 в следующей редакции «настоящий договор заключается на срок с 01.01.2019 по 31.12.2021 (включительно)».  

Кроме того, стороны изложили п.24 договора в следующей редакции «настоящий договор считается продленным на срок 1 год (12 календарных месяцев) на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора на иных условиях».  

Как утверждает истец, договор № ТКО-6256 от 01.03.2019 года прекратил своё действие с 01.08.2021.  

Пунктом 25 договора № ТКО-6256 от 01.03.2019 предусмотрено, что данный договор может быть расторгнут до окончания срока его действия по соглашению сторон.  

Однако доказательства, подтверждающие подписание сторонами соглашения о расторжении договора № ТКО-6256 от 01.03.2019 года в материалы дела не представлены.  

При этом, суд отклоняет довод ответчика, что сторонами при заключении дополнительного соглашения № 3 от 09.11.2021 к договору № ТКО-6256 от 01.03.2019 был согласован срок действия данного договора по 01.08.2021.  

Как усматривается, из материалов дела, истец направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение № 3 от 09.11.2021 к Договору № ТКО-6256, указав в пункте 3 Дополнительного соглашения о расторжении данного с 01.08.2021.  

Ответчик, не согласившись с данным предложением, подготовил протокол разногласий, в котором фактически повторил условие п.23 договора № ТКО-6256 от 01.03.2019, в редакции дополнительного соглашения № 1, указав срок действия договора с 01.01.2019 по 31.12.2021.  

Однако данный протокол разногласий истец подписал с протоколом рассмотрения разногласий от 17.12.2021 г., в котором указал, что условие пункта 3 Дополнительного соглашения (о расторжении данного договора с 01.08.2021), следует принять в редакции Регионального оператора.  

Таким образом, данное условие о расторжении данного договора с 01.08.2021 не было согласовано сторонами.  

Кроме того, в обоснование своей позиции о прекращении с 01.08.2021 договора № ТКО-6256 от 01.03.2019, истец указывает, что поскольку дополнительное соглашение № 3 от 09.11.2021 к Договору № ТКО-6256 не было обжаловано Ответчиком в установленный законом срок - в течение 6 месяцев согласно ст.ст. 445, 446 ГК РФ, за урегулированием разногласий в суд не обращался, то «в силу пункта 8 (15) Правил № 1156 (Правила обращения с ТКО, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156) в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.  

Таким образом, Договор № ТКО-6256 от 01.03.2025 прекратил своё действие с 01.08.2021. Между сторонами действует новый Договор № ТКО-28620 от 09.11.2021 с новыми условиями…».  

Суд отклоняет данный довод истца, как противоречащий не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам права.  

Действительно в пункте 8 (15) действовавших в спорный период Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 предусмотрено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы или региональный оператор не направит указанный проект договора с учетом урегулированных разногласий в срок, предусмотренный пунктом 8 (14) Правил № 1156, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.  

Однако из данной нормы следует, что она регулирует отношения, возникшие при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, между сторонами, ранее не заключавшими договор.  

В рассматриваемом споре судом установлено, что на момент предложения истца ответчику заключить новый договор, между сторонами действовал Договор № ТКО-6256 от 01.03.2019.  

В Правилах № 1156 отсутствуют положения, регулирующие вопрос о том, условиями какого договора необходимо руководствоваться сторонам договора, в случае  

рассмотрения предложения о заключении нового договора. В связи с чем, суд не может согласиться с данным доводом истца. 

Вместе с тем, в п.3 ст.540 ГК РФ предусмотрено, что если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового  

договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.  

Как указано в пункте 1 статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

Более того, в гражданском праве (в отличии от публичного) действует принцип о том, что предыдущее соглашение продолжает действовать до тех пор, пока не будет расторгнуто в установленном законом или договором порядке.  

Напротив, новое соглашение о том же предмете, регулирующее теже отношения, не начинает действовать.  

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что до заключения нового договора, сторонам необходимо было руководствоваться положениями Договора № ТКО-6256 от 01.03.2019.  

При этом, одностороннее расторжение условиями Договора № ТКО-6256 от 01.03.2019г. также не предусмотрено.  

При данных обстоятельствах, суд считает, что не имеется правовых оснований считать Договор № ТКО-6256 от 01.03.2019г. прекратившим своё действие с 01.08.2021.  

Пи рассмотрении настоящего дела суд считает необходимым учесть следующее.  

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.  

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.  

Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.  

Предметом спора фактически является взыскание с ответчика задолженности за услуги ТКО.  

Определяющим для разрешения данного спора является установление арбитражным судом факта оказания услуг, а также факта оплаты стоимости оказанных услуг.  

Договор о предоставлении услуг по обращению с ТКО является договором возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, а Заказчик оплатить эти услуги.  

Из материалов дела усматривается, и ответчиком не оспаривается, что истец оказывал ответчику услуги по вывозу твердых коммунальных отходов с места (площадки) накопления, расположенной адресу: 443045, Самарская обл., Самара г., Авроры ул., 148.  

Региональным оператором в адрес Потребителя были выставлены универсальные передаточные документы (УПД) на оплату услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2021 по 12.04.2023: КУ02-000366 от 12 февраля 2022 г., КУ02-000367 от 12 февраля 2022 г., КУ02-017704 от 28 февраля 2022 г., КУ03-011318 от 31 марта 2022 г., КУ04-011497 от 30 апреля 2022 г., КУ05-009828 от 31 мая 2022 г., КУ06-011356 от 30 июня 2022 г., КУ07-010501 от 31 июля 2022 г., КУ08-007921 от 31 августа 2022 г., КУ09-008559 от 30 сентября 2022 г., КУ10-008431 от 31 октября 2022 г., КУ11-007717 от 30  

ноября 2022 г., КУ12-025655 от 31 декабря 2022 г., КУ01-014078 от 31 января 2023 г., КУ02-005134 от 28 февраля 2023 г., КУ03-025239 от 31 марта 2023 г., КУ01-000043 от 01 января 2024 г.  

При этом, в вышеуказанных УПД, в качестве основания указан договор № ТКО-28620 от 09.11.2021.  

Также доказательством оказания Региональным оператором услуг по Договору являются документы, подтверждающие транспортирование ТКО от мест накопления до мест размещения в соответствии с Территориальной схемой.  

Суд отмечает, что из отзыва ответчика следует, что причиной не оплаты ответчиком стоимости оказанных услуг явилось не выставление истцом счетов (УПД), основанных на Договоре № ТКО-6256 от 01.03.2019г.; «в связи с этим Ответчик из-за действий (бездействий) Истца до настоящего времени не имеет возможности в полном объеме оплатить услуги по вывозу ТКО по договору № ТКО-6256 от 01.03.2019г.».  

Однако суд считает, что факты, приведенные ответчиком не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактически оказанных услуг.  

В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно п. 5 Договора № ТКО-6256 от 01.03.2019г. под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области, в установленном законном порядке на услугу Регионального оператора;, Единый тариф на услугу регионального оператора доступен на официальном сайте регионального оператора и уполномоченного органа исполнительной власти.  

В соответствии с п. 6 Договора № ТКО-6256 от 01.03.2019г. потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.  

Данные условия соответствуют условиям п.п.5 и 6 Типового договора, утвержденного Правилами 1156.  

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 18.12.2018 № 846, а также приказами Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 28.03.2019 № 95, от 19.12.2019 № 781, от 18.12.2020 № 830 утвержден предельный тариф на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО в сумме - 498,47 руб./мЗ (без учета НДС) или 598,16 руб./мЗ (с учетом НДС), а с 01.12.2022 в размере 518,39 руб./куб. м. (без учета НДС) или 622,70 руб./куб. м. (с учетом НДС) (далее - тариф).  

Также спорным между сторонами является объем оказанных услуг. 

Ответчиком в материалы дела представлен расчёт фактического объема ТКО исходя из 2,2 куб.м х 4 недели = 8,8 куб.м/мес. В связи с чем, по его расчету сумма задолженности за спорный период составила 107 472 руб. 54 коп. (т.2 л.д.19).  

Истец не согласен с данным расчетом, считает его неверным, «так как в году, состоящем из 12 месяцев, количество дней в месяце 30-31 день, за исключением одного месяца, состоящего из 28 дней.  

Таким образом, необходимо в расчет брать не количество недель в месяце, а количество недель в году. В году 365 дней. В неделе - 7 дней. Значит количество недель в году рассчитывается: 365 / 7 = 52 недели, а не 48 как рассчитал Ответчик.  

Следовательно, объем накопления ТКО рассчитывается следующим образом: 

1,1 куб. х 2 контейнера х 1 заезд/неделя х 52 недели/12 мес. = 9,533 куб.м/мес.  

Суд, проверив доводы сторон, считает, что расчет истца соответствует фактическим обстоятельствам дела.  

В связи с чем, суд считает, что объем услуг следует определять из общего количества недель в году (52), а не 48, как рассчитал ответчик.  

Истец, учитывая объем ежемесячно принимаемых ТКО (9,533 куб.м) и тарифы действовавшие в спорный период (498,47 руб./куб.м. и 518,39 руб./куб.м.) произвел следующий расчет суммы ежемесячной платы за услуги по обращению с ТКО:  

-9,533 куб.м х 498,47 руб./куб.м + 20% НДС = 5 700,50 руб./мес. - до 30.11.2022. -9,533 куб.м х 518,39 руб./куб.м + 20% НДС = 5 928,31 руб./мес. -с 01.12.2022.  

В связи с чем, сумма задолженности за спорный период составила 117 292 руб. 56 коп.  

В свою очередь, ответчиком не предоставлено надлежащих доказательств, подтверждающих оказание Региональным оператором услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность. Услуги по обращению с ТКО потребителем не оплачены.  

При данных обстоятельствах требования истца являются законными. 

Однако данное требование следует удовлетворить частично, с учетом следующего.  

Истец представил в материалы дела решение Арбитражного суда Самарской области от 07.06.2024 по делу № А72-32878/2023. В данном решении суд установил, что с 12.04.2023 новым собственником объектов, расположенных по адресу: 443045, 

<

...> стало ООО «Интеграл». Суд данным решением урегулировал разногласия, возникшие между новым собственником (ООО «Интеграл») и Региональным оператором (ООО "ЭкоСтройРесурс") при заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе суд указал, что местом расположения контейнерной площадки является: 

<

...>; дата начала оказания услуг по обращению с ТКО – 12 апреля 2023 г.  

Таким образом, с 12.04.2023 Региональный оператор (ООО "ЭкоСтройРесурс") стал оказывать услуги по обращению с ТКО по месту накопления (площадке): 

<

...> не ответчику, а иному лицу.  

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность за период с 01.08.2021 по 11.04.2023.  

Истец, не уменьшая размер исковых требований, представил в материалы дела «технический расчет», из которого следует, что сумма основного долга ответчика за период с 01.08.2021 по 11.04.2023 составляет 117 094 руб. 46 коп.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии тгжих условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 117 094 руб. 46 коп. за период с 01.08.2021 по 11.04.2023.  

В части взыскания остальной суммы задолженности в иске следует отказать. 

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку оплаты стоимости оказанных услуг.  

Как следует из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Согласно п. 19. Договора № ТКО-6256 от 01.03.2019г., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Потребителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от Потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на  

день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Пунктом 22 Типового договора, утвержденного Правилами № 1156 также установлено: в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.  

Поскольку ответчиком не произведена оплата стоимости оказанных услуг, истцом начислены пени в размере 41 737 руб. 97 коп. за период с 11.09.2021 по 02.02.2024.  

Учитывая, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты, данное требование истца является законным.  

Требование о взыскании пени является дополнительным (акцессорным) по отношению к требованию о взыскании основного долга.  

При этом, учитывая, что требование о взыскании основного долга удовлетворено судом частично, соответственно пени подлежат начислению на удовлетворенную сумму долга.  

Из представленного ответчиком в материалы дела «технического расчета», следует, что сумма пени за период с 11.09.2021 по 02.02.2024, начисленная на сумму задолженности 117 094 руб. 46 коп. составляет 41 699 руб. 09 коп.  

В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать пени в сумме 41 699 руб. 09 коп.  

В остальной части в иске следует отказать. 

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере  

относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 110, 137, 167-172, 176-182 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс" задолженность в сумме 117 094 руб. 46 коп.; пени в размере 41 699 руб. 09 коп. и 5 762 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.  

Судья С.А. Абрашин 

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи